Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67811/18

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315504400007616, адрес: 141505, Московская область, Солнечногорский район, поселок Дом отдыха «Владимира Ильича», д. 10, кв. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братцевское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2015, юридический адрес: 141580, 

<

...>)

о признании недействительными: договора аренды части земельного участка № 120/16 от 28.04.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Братцевское», дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016 к договору № 120/16 от 28.04.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братцевское»  (далее – ответчик, ООО «Братцевское») с иском о признании договора аренды части земельного участка № 120/16 от 28.04.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «БРАТЦЕВСКОЕ», а также дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2017 к договору № 120/16 от 28.04.2016 года недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Братцевское» возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО2 указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность с  ноября 2015  года. Основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД - 49.41.1), то есть оборот отходов производства и потребления. Для осуществления данного вида деятельности ИП ФИО2 в установленном порядке была получена лицензия от 05.07.2017 года № 050062, выданная Министерством экологии и природопользования Московской области на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности. Место осуществление лицензируемой деятельности: 141500, 

<

...>.

В исковом заявлении истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Братцевское» была совершена сделка, оформленная договором аренды части земельного участка № 120/16 от 28.04.2016, с изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 16.05.2016 и № 2 от 01.04.2017. Предметом указанного договора аренды является обязанность ответчика (арендодателя) передать истцу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:09:0020602:0057, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи пос. Жуково.

Площадь передаваемой части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020602:0057 составила 500,00 кв. м. Договор аренды заключен с 28.04.2016 на неопределенный срок.

Истец указывает, что договор аренды № 120/16 от 28.04.2016 и дополнительные соглашения к нему ИП ФИО2 лично не подписывала, печать на документах не ставила, в связи с чем заявил о фальсификации подписей на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявления о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений ответчика следует, что подписание договора аренды части земельного участка № 120/16 от 28.04.2016 осуществлялось через уполномоченное лицо ИП ФИО2 Ответчик указал, что подписанный со стороны ответчика договор аренды  передавался для подписания доверенному лицу истца и был возвращен с проставленной подписью ФИО2

Между тем, ответчик указал, что добросовестно считал договор аренды части земельного участка № 120/16 от 28.04.2016 действительной сделкой, поскольку истец осуществлял оплату арендных платежей по договору ежемесячно, начиная с 06.02.2017. 

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела подлинные платежные поручения за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 с печатью ПАО Сбербанк и выписки операций по лицевому счету ответчика, подтверждающие факт оплаты арендатором арендных платежей по договору.

Поскольку на протяжении срока действия договора стороны исполняли принятые на себя обязательства: арендатор вносил арендную плату, которую арендодатель принимал, из поведения сторон явствовала воля исполнять сделку, а истцом условия сделки были приняты. Таким образом, предъявление настоящего иска не свидетельствует о добросовестности истца как стороны по сделке.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно доверенным лицом, помимо воли ФИО2, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Производя платежи со своего счета в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года ИП ФИО2 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений, поскольку в графе "назначение платежа" представленных в материалы дела платежных поручений указано, что оплата произведена за земельный участок по договору № 120/16 от 28.04.2016.

Следует также отметить, что данные платежи производились не единовременным "ошибочным" платежом, а в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года ежемесячно,  что ставит под сомнение довод истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Необходимо также отметить, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.04.2018 установлено, что ответчик осуществлял деятельность по обращению с отходами на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020602:0057 на основании договора аренды № 120/16 от 28.04.2016. Деятельность ИП ФИО2 по складированию отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020602:0057 была признана незаконной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-31004/2018 удовлетворено заявление Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании указывал, что поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, послужили вышеуказанные судебные акты и желание избежать административной и материальной ответственности, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Суд критически относится к изложенному в исковом заявлении доводу истца о том, что он не знал о существовании договора аренды № 120/16 от 28.04.2016 до момента обращения Министерства экологии и природопользования Московской области в апреле 2018 года с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом установленного вышеуказанными судебными актами факта использования истцом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020602:0057 для размещения отходов, внесения арендной платы на протяжении 1,5 лет.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу с учетом обстоятельств дела. Суд пришел к выводу, что настоящий спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств принятия истцом условий договора аренды и исполнения обязательств по договору, факт подлинности подписей на договоре и дополнительных соглашениях к нему не имеет правового значения для рассмотрения спора, а назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказано наличия в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова