/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7676/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Папушой Е.Б. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14056/2018)  ООО "СмолГазСпецСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-7676/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Сервисная компания Интра"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее – Общество) о взыскании 23 674 538 руб. 24 коп. долга и 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки по договору от 24.02.2016 № 8/16.

В рамках настоящего дела ответчик заявил встреченное исковое заявление о взыскании с Компании части неустойки - 49514 руб. за период с 01.05.2016 по 09.04.2018.

Определением суда от 26.04.2018г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "СмолГазСпецСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора. Ответчик указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.127 АПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство в пятидневный срок со дня поступления в суд.

            В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Солгано пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе, и поэтому подлежало отклонению.

Суд может также отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

06.04.2018 состоялось судебное заседание, в которое от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления.

10.04.2018 Ответчик подал встречное исковое заявление.

27.04.2018 дело №А56-7676/2018 завершилось принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ответчика было достаточно времени (почти три месяца) для формирования и заявления встречных исковых требований, данным правом Ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по встречному и первоначальному искам неоднородны, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, что противоречит статье 132 АПК РФ, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.       

Выводы решения относились только к установлению факта наличия денежного обязательства Ответчика и ответственности Ответчика за просрочку его исполнения, и при этом не затрагивали возможных обязательств Истца по отношению к Ответчику — соответственно, движению дела о взыскании денежных средств по обязательствам Ответчика принятие данного определения не препятствовало.  

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии заявленного встречного иска к рассмотрению, ссылаясь на часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку, как следует из части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, не имел принципиального значения конкретный момент разрешения судом первой инстанции данного вопроса — в том числе, с учётом того, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, в соответствии с частями 3-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск подлежит принятию судом при соблюдении всех перечисленных в части 3 условий, в противном случае он подлежит возвращению заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Гипотетическое удовлетворение встречного иска, заявленного Ответчиком, об обязательствах Истца не исключало ни в какой части удовлетворения первоначального иска Истца об обязательствах Ответчика (что предполагает несоответствие критерию пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса), в связи с чем суд правомерно вынес определение о возвращении Ответчику встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-7676/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало