АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49525/2018

г. Нижний Новгород                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1155),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.10.2018), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр «Электронмаш», г.Н.Новгород, к Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области о признании незаконным решение от 24.08.2018 №05-10/019503,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области от 24.08.2018 №05-10/019503 об отказе в исправлении несоответствий, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решение арбитражного суда о ликвидации Общества с 2003 года по настоящее время не исполнено, сроки его исполнения пропущены и не восстановлены, и налоговым органом с 2003 года не предпринималось каких либо действий по исполнению данного решения. В связи с чем, поскольку АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" фактически в процессе ликвидации не находится, заявитель считает незаконным и нарушающим права Общества отказ Инспекции об изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нахождении  АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" в стадии ликвидации.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Также представитель Инспекции поддержала ходатайство о замене процессуального статуса МРИФНС №15 по Нижегородской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода.

Представитель Общества возражала против изменения процессуального статуса МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, указав, что требования предъявлены именно к данному государственному органу.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о замене процессуального статуса МРИФНС №15 по Нижегородской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае, Обществом оспаривается решение от 24.08.2018 №05-10/019503 об отказе в исправлении несоответствий, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества, принятое МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, указанная Обществом в заявлении в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Каких либо требований к Инспекции ФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода Обществом не предъявлялось ни при обращении в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ни в ходе судебного разбирательства.

Напротив, представитель Общества указала, что требование предъявлено именно к МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, возражала против замены процессуального статуса данного государственного органа и привлечения к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для замены процессуального статуса МРИ ФНС №15 по Нижегородской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и привлечения к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2003 года по делу №А43-10840/2003 на основании заявления ИМНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" ликвидировано.

26 декабря 2003 года на основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица за ГРН 2035206170305.

Поскольку решение арбитражного суда с 2003 года по настоящее время не исполнено, Общество фактически не ликвидировано, последнее 13.11.2018 обратилось в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи в целях устранения несоответствий относительно ликвидации организации.

Решением от 20 ноября 2018 года №40868А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации испрашиваемых изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пп."И.1").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п.3 ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная по сути нормы содержались в пунктах 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2003 году (на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о ликвидации АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш").

В части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о ликвидации Общества) определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2003 года по делу №А43-10840/2003 на основании заявления ИМНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" ликвидировано.

26 декабря 2003 года на основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица за ГРН 2035206170305.

Вышеназванное решение суда не отменено, не изменено, его исполнение не прекращено.

В связи с чем, оснований полагать, что указанная запись внесена в ЕГРЮЛ неправомерно и в настоящее время является недостоверной не имеется.

Ссылки Общества на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено и организация фактически не ликвидирована, судом отклоняются, поскольку законодательно срок проведения ликвидации юридического лица, в том числе в принудительном порядке по решению суда, не установлен.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закон №129-ФЗ и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе, необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные правоположения существовали и на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10840/2003 о ликвидации АО закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш".

Таким образом, решение суда о ликвидации юридического лица является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о принятии судом решения о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, решение суда о ликвидации не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом. При этом ликвидация юридического лица в этом случае осуществляется в соответствии со ст. ст. 61 - 64.1 ГК РФ.

Исходя из смысла и содержания названных норм права, внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о ликвидации является одним из этапов ликвидации юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" определено, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на указанные государственные органы при обращении их в суд с такими исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

В связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения по делу №А43-10840/2003 ссылки на лицо, на которое возложена обязанность по ликвидации Общества, не освобождает само юридическое лицо в лице руководителя и (или) учредителей от исполнения данного судебного акта и проведении законодательно установленной процедуры.

В силу вышеизложенного судом не принимаются аргументы Общества о том, что налоговым органом с 2003 года не предпринималось действий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области о ликвидации Общества, что по мнению заявителя является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о ликвидации юридического лица не дает регистрирующему органу соответствующего права для исключения спорной записи из ЕГРЮЛ. 

Таким образом судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области о замене стороны (ответчика), отклонить.

Акционерному обществу закрытого типа Научно-технический центр «Электромаш», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.В. Соколова