СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9561/2020(3)-АК

Дело № А60-14875/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судейГерасименко Т.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-14875/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-производственная компания «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление ООО «Моно-2» о признании ООО «Торгово-производственная компания «Промрезерв» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 ООО «Торгово-производственная компания «Промрезерв» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

13 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, взыскав с него в пользу должника денежные средства в сумме 7 754 874,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества с января 2017 года подтверждается наличием непогашенной задолженности перед ООО «Моно-2» в сумме 3 500 000 руб. основного долга и 59 347 руб. государственной пошлины, взысканных решениями от 26.03.2018 по делу № А60-71731/2017 и 26.02.2018 по делу № А60-71627/2017 (решение отменено, в иске отказано постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020), а также наличие по состоянию на 01.01.2018 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в сумме 3 888 180,77 (2 768 792,73 руб. долга, 581 158,64 руб. пени, 538 229,40 руб. штраф.; ФИО3 в дело представлено решение налогового органа от 05.09.2017 об отмене акта камеральной проверки № 118050, однако относительно указанного решения об отмене акта камеральной проверки, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области даны пояснения, что данного решения никогда не принималось и ФИО3 никогда не вручалось; данные пояснения судом во внимание не приняты. 

ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлены письменные пояснения на определение арбитражного суда от 19.12.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торгово-производственная компания «Промрезерв» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.03.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Учредителями общества с 05.03.2015 по 17.03.2017, являлся ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 67% и ФИО7 с размером доли 33%; единственным учредителем с 17.03.2017 по 07.11.2017 с размером доли 100% в уставном капитале общества являлся ФИО3.

Генеральным директором с 05.03.2015 по 07.11.2017, являлся ФИО3.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере явилось неисполнение им до 01.01.2017 обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в январе 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определяя дату возникновения обязанности ФИО3 как руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.01.2017, конкурсный управляющий указывает на то, что с января 2017 года общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- наличием у должника непогашенной задолженности перед ООО «Моно-2» в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 59 437 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-71731/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-71627/2017; 

 - наличием у должника по состоянию на 01.01.2018 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в сумме 3 888 180,77 руб., в том числе: основной долг 2 768 792,73 руб., пени 581 158,64 руб., штраф 538 229,40 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; по НДС; по НДФЛ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017, с 07.07.2017 МИФНС России № 32 направлялись требования об уплате налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для вывода о возникновения у бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся директором должника до 07.11.2017; после указанной даты обязанности руководителя должника исполнял ФИО8

Задолженность должника перед ООО «Моно-2» основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-71627/2017 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Моно-2» к должнику отказано; требования ООО «Моно-2» основанные на указанном судебном акте исключены из реестра требований кредиторов должника.

Обязательства должника перед ООО «Моно-2», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-71731/2017, возникли в связи с односторонним отказом кредитора 12.11.2017 от исполнения от договора подряда от 05.09.2017, а следовательно, учитывающее последующее его обжалование в апелляционном порядке не ранее вступления в законную силу указанного решения (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения), то есть существенно позднее после прекращения у ФИО3 полномочий руководителя общества-должника, а также после возбуждения настоящего дела о банкротства (15.03.2019).  

Требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении должника к налоговой ответственности от 16.10.2017, направленном в адрес должника 20.11.2017, то есть после продажи общества и назначения нового руководителя. 

Согласно требованию № 27597 начисление сумм пени и штрафов выставленное по решению налогового органа от 16.10.2017 произведено по состоянию на 14.12.2017, срок оплаты начисленных к уплате санкций определен налоговым органом до 11.01.2018. 

Также следует отметить, что задолженность перед налоговым органом, а именно правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года оспаривалось, что подтверждается имеющейся в деле копией возражений от 30.08.2017 на акт камеральной налоговой проверки № 118050 от 13.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований для вывода о том, что по состоянию на январь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом, сам по себе факт наличия задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801).

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что после января 2017 года, и даже после ноября 2017 года (после смены руководителя) должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, имел основные средства и активы.

Кратковременные финансовые трудности не отнесены ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объективное банкротство общества «Торгово-производственная компания «Промрезерв» наступило в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя общества-должника в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом являются законными и обоснованными. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года по делу № А60-14875/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

ФИО9 

 

ФИО1