Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74472/24-23-528

18 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РЕНЕССАНС-МЕД»  

к ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» 

о взыскании убытков в размере 85 000 руб., составляющем стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору № 10 от 28.09.2023 при обжаловании в антимонопольный орган действий заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (закупка № 0373200024423001195), с учетом решения ФАС России от 09.10.2023 по делу № 077/06/106-13962/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 85 000 руб., составляющем стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору № 10 от 28.09.2023 при обжаловании в антимонопольный орган действий заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (закупка № 0373200024423001195), с учетом решения ФАС России от 09.10.2023 по делу № 077/06/106-13962/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова» Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) опубликован электронный аукцион № 0373200024423001195 на поставку расходных материалов для хирургии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ». 

По результатам ознакомления с аукционной документацией установлено, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в целях защиты своих прав обратился в УФАС по г. Москве с жалобой.

Решением по делу № 077/06/106-13962/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.10.2023, жалоба истца признана обоснованной, комиссией УФАС по г. Москве установлены нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

При этом, в целях защиты прав и законных интересов в УФАС по г. Москве, между истцом и ООО «Пихта» заключен договор об оказании услуг от 28.09.2023 № 10, предметом которого являются услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальных подразделениях по закупке № 0373200024423001195.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом платежным поручением от 19.01.2024 № 48.

В силу п. 2.2 договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, истец выплачивает бонус в размере 35 000 руб. за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Бонус оплачен истцом платежным поручением от 05.02.2024 № 106.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства, оплаченные им в пользу ООО «Пихта» в размере 85 000 руб. составили убытки истца, понесенные в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 307-ЭС 19-23727 по делу № А26-9262/2018 и от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663 по делу № А49- 13892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возмещение указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии нарушенного права истца при размещении ответчиком закупки противоречат установленным антимонопольной службой обстоятельствам, решение Московского УФАС не признано незаконным.

Нарушение ответчиком законодательства при проведении торгов привело к несению истцом предъявленных в настоящем деле к взысканию расходов, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В указанной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, изучив требование истца о возложении на ответчика убытков в размере 35 000 руб., связанных с выплатой бонусов за факт признания жалобы обоснованной, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оплаченные истцом бонусы являются гонораром успеха (премией), выплата которой зависит только от воли сторон договора и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕНЕССАНСМЕД» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 88 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин