АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 1249/2024  

04.04.2024 г 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "УЗБЕГИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 423 090 основной задолженности по договору № 18/01/2022 от 18.01.2022, 342 309 руб.  неустойки за период с 03.10.2022 по 30.01.2014, 90 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя,  

при участии в заседании до перерыва:  от истца – ФИО1, по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката №  

1177 рег. № 70/944, 

от ответчика – не явились (извещены).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»,  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим» (далее –  ООО «Узбегим», ответчик) о взыскании 3 423 090 руб. основной задолженности по договору  купли-продажи древесины от 18.01.2022 № 18/01/22, 342 309 руб. договорной неустойки за  просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 03.10.2022 по 30.01.2024.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате  поставленной древесины по договору от 18.01.2022 № 18/01/22.  

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  назначено на 18.03.2024 в 11 час. 30 мин. сторонам разъяснено, что если стороны или  какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят  возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности  дела к рассмотрению в судебном заседании оно может быть рассмотрено судом по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой 18.03.2024 в 11 час. 40 мин.  

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени  предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд  первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ  перешел к основному судебному заседанию.  

Протокольным определением от 18.03.2024, судебное заседание отложено на  03.04.2024  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, 

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на  иск либо иные документы не поступали.  

В судебном заедании объявлен перерыв до 05.04.2024, дело рассмотрено после  перерыва, в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Меридиан» (продавцом) и ООО «Узбегим» (покупателем) заключен договор  купли-продажи древесины от 18.01.2022 № 18/01/22, в соответствии с которым ООО  «Меридиан» приняло на себя обязательство поставить ООО «Узбегим» бревна сосновые  хвойных пород.  

В п. 3 спецификации к договору стороны согласовали, что оплата товара  осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки партии товара в объеме  500 куб. метров.  

24.01.2022 в Единой государственной автоматизированной системе «Лес» сторонами  договора оформлена декларация по сделке с древесиной номер  000300701738852100

<

***>.  

15.03.2022 от ООО «Меридиан» в ООО «Узбегим» произведена поставка партии 2  612,197 куб. метров бревен для строгания и пиления хвойных пород стоимостью 7 836 591  руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом от 15.03.2022 № 7.  

 После передачи товара сторонами произведена корректировка переданного объема  древесины до 2593,53 куб. метров, что отражено в отчете по декларации о сделке с  древесиной от 23.03.2022.  

Стоимость переданного товара составляет 7 780 590 руб. из расчета: 2593,53 куб.  метров * 3000 руб. (цена 1 куб. метра по договору).  

 ООО «Узбегим» товар оплатило частично платежными поручениями от 25.03.2022   № 178, от 31.03.2022 № 186, от 05.04.2022 № 190, от 13.07.2022 № 431 на общую сумму 4 357  500 руб.  

 В оставшейся части 3 423 090 руб. поставленный товар не оплачен. 

 В претензии от 30.01.2024 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся  задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка бревен для  строгания и пиления хвойных пород на заявленную в иске сумму.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 423 090 руб. основной  задолженности по договору купли-продажи древесины от 18.01.2022 № 18/01/22 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании п. 4.1 договора купли-продажи древесины от 18.01.2022 № 18/01/22 за  просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от  суммы задолженности, общая сумма неустойки не может превышать 10% от размера  задолженности.  

В связи с нарушением срока оплату поставленного товара истец произвёл начисление  неустойки за период с 03.10.2022 по 30.01.2024, поскольку исчисленная сумма неустойки  превысила установленное в п. 4.1 договора пороговое значение, истцом заявлено о  взыскании неустойки в сумме 342 309 руб. из расчета 3 423 090 × 10%.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным  ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доказательства оплаты суммы основного долга и пени ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы  основанного долга и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 90 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:  Соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024 № 07-24, по условиям которого  адвокат обязуется представлять интересы доверителя в споре с ООО «Узбегим»  относительно ненадлежащего исполнения договора купли-продажи древесины от 18.01.2022   № 18/01/22; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2024.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Ответчик возражений о чрезмерности этих расходов не заявил, соответствующих  доказательств не представил  

Вместе с тем, в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого  

дела, объем и характер проделанной представителем ООО «Меридиан» работы по изучению  представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в  материалы дела документы в совокупности, учитывая срок рассмотрения дела, результат  рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 35 000  руб., исходя из ставки 10 000 руб. за одно судебное, 10 000 руб. за подготовку искового  заявления, 5 000 руб. за подготовку претензии.  

В судебном заседании предстатель истца пояснил, что иные процессуальные действия  исполнялись в рамках подготовки претензии и искового заявлении, участия в судебных  заседаниях и отдельной тарификации не подлежат.  

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела.. Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма  носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. Доказательств добровольного  возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявление  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части  требования надлежит отказать, в связи с их чрезмерностью.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗБЕГИМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 423 090 руб. основной  задолженности по договору № 18/01/2022 от 18.01.2022, 342 309 руб. неустойки за период с  03.10.2022 по 30.01.2014, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  41 827 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 842 226 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов,  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А. А.