ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8384/2023

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020 № д6-17, диплом,  паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2023 AR-II № 990460, удостоверение адвоката от 01.12.2004 № 948,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-8384/2023,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа, а также направлении на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции в количестве 134 854 единиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2023 № 0601/240123/00005, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, получения доказательств, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Также, по мнению предпринимателя, управлением не доказан состав административного правонарушения.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю было проведено обследование складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществлял деятельность предприниматель. Обследование состоялось в присутствии предпринимателя. По результатам обследования был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2022, в котором зафиксирован факт обнаружения по указанному адресу алкогольной продукции в объеме 7 479,026 дал, сведения об объеме оборота которой не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Обнаруженная в складском помещении алкогольная продукция была изъята сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю и передана на хранение акционерному обществу «Росспиртпром», уполномоченному на оказание услуг по вызову и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

14.10.2022 материалы, содержащие данные об осуществлении предпринимателем оборота алкогольной продукции без фиксации информации об объеме ее производства и оборота в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а также об изъятии алкогольной продукции, не являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, поступили в управление (входящий № вх6-18317).

В связи с поступлением в адрес управления указанных материалов, на основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также учитывая то, что изъятая алкогольная продукция не является вещественным доказательством по уголовному делу, управлением в отношении ответчика на основании решения от 08.12.2022 была проведена внеплановая документарная проверка № 54220761000204423875.

Решение о проверке от 08.12.2022 направлено ответчику по почте 09.12.2022.

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что предприниматель использует складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления своей детальности по обороту алкогольной продукции на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 № б/н со сроком действия по 15.07.2023.

08.12.2022 в адрес предпринимателя в рамках проводимой проверки было выслано требование о представлении документов, подтверждающих право собственности или право пользования складским помещением по указанному адресу, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих закупку и хранение обнаруженной алкогольной продукции, сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, истребованы пояснения по факту оборота (закупки, хранения) алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой 11.10.2022.

Истребованные документы, подтверждающие закупку и хранение обнаруженной алкогольной продукции, предпринимателем не представлены в связи с их отсутствием, согласно письменным пояснениям, направленным ответчиком управлению (входящий № вх6-328 от 11.01.2023) оборот обнаруженной алкогольной продукции предпринимателем не осуществляется по причине приобретения алкогольной продукции как физическим лицом за наличный расчет для собственных нужд.

Результаты проверки отражены управлением в акте внеплановой документарной проверки от 19.01.2023 № у6-а9/04, копия которого была направлена административным органом предпринимателю по почте и получена ответчиком 20.02.2023.

На основании сведений, полученных в ходе проведения проверки, управлением было вынесено определение от 24.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0601/240123/00005.

Определением от 24.01.2023 получено предпринимателем по почте 08.02.2023.

Определением от 31.01.2023 управлением у предпринимателя были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию, а также письменные пояснения по обстоятельствам оборота (закупки, хранения) алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой 11.10.2022 сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определение от 31.01.2023 получено ответчиком по почте 20.02.2023

16.02.2023 управлением в адрес предпринимателя по почте направлено извещение о необходимости явки 15.03.2023 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено предпринимателем 20.02.2023.

15.03.2023 управлением в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 0601/150323/00037 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол № 0601/150323/00037 направлен ответчику по почте 16.03.2023.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2009 № 27, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении по своим форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен управлением в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола. Управлением обеспечено соблюдение прав ответчика, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении административного расследования по материалам дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт о привлечении к административной ответственности вынесен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копией извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копией договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в переданном ему по договору аренды от 15.08.2022 помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая протокол об административном правонарушении № 0601/150323/00037 от 15.03.2023, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2022, а также пояснения предпринимателя от 30.12.2022.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Факт наличия вины предпринимателя подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения требований закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлено.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку на основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное ответчиком правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению, как с учетом размера назначенного административного штрафа, так и в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения заявителя и (или) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - 10 000 руб. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В разъяснениях пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2023 № 0601/240123/00005 спорная алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи спорной алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что изъятие алкогольной продукции осуществлено незаконно, поскольку в протоколе от 11.10.2022 указано на его составление в порядке пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а не изъятие, являются ошибочными, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что изъятие алкогольной продукции осуществлялось управлением, а не сотрудниками, проводящими оперативно-розыскные мероприятия, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела, согласно которым спорная алкогольная продукция была обнаружена и изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что им не было получено постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий на складе по адресу: 

<

...>, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что протокол от 11.10.2022 был составлен в присутствии предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, могли быть направлены в адрес управления только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются, поскольку согласно материалам дела спорная алкогольная продукция не является доказательством по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении срока проведения проверки отклоняются, поскольку согласно части 7 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка назначена решением от 08.12.2022. В связи с назначением проверки 08.12.2022 предпринимателю направлено требование о представлении документов № 1 от 08.12.2022. Запрошенные требованием документы и пояснения представлены в управление 11.01.2023. Результаты проверки отражены управлением в акте от 19.01.2023 № у6-а9/04. Следовательно, срок проведения проверки административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что алкогольную продукцию он покупал для собственных личных нужд, в частности для занятия животноводством, что в отношении выявленной продукции не проводилось экспертиз, в связи с чем, по мнению предпринимателя, административным органом не доказано, что в бутылках находилась именно алкогольная продукцию, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела следует, что спорную продукцию составляют пиво и пивные напитки различных производителей, с различными показателями крепости (от 3 % до 8 %), с разнообразными вкусами, разлитые в тару емкостью от 0,33 литра до 1,35 литра в объеме 7 479,026 дал. Согласно протоколу 11.10.2022 и иным материалам дела при обследовании склада бутылки с алкогольной продукцией находились в запечатанном виде, на них имелись соответствующие этикетки. Ответчик при обследовании не оспаривал наличие в бутылках алкогольной продукции и принадлежность ему данной алкогольной продукции, пояснив, что им проводится работа по оформлению документов и подключению к Единой государственной автоматизированной информационной системе. В пояснениях от 30.12.2022 предприниматель также не отрицал, что спорный товар является алкогольной продукцией. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов предпринимателя о приобретении алкогольной продукции в указанном количестве для собственных нужд и о том, что обнаруженная продукция не являлась алкоголем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права или неправильном установлении обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-8384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин