АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13162/2021

Дело № А12-42984/2019

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро «ФАКТОРИЮС»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А12-42984/2019

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  квартиры по адресу: 

<

...> (далее - Положение о продаже).

Также в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.04.2023 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже отказано; из конкурсной массы должника исключена спорная квартира.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор - общество «Юридическое Бюро Факториус», обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказать. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, создавшем своими действиями ситуацию, при которой спорное имущество приобрело статус единственного жилья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для их отмены не находит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника в результате признания постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по настоящему делу недействительным договора дарения спорного имущества от 22.12.2018, заключенного между должником и его матерью - ФИО4, и применения последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3972/2022 произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5, за каждым из супругов признано по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Установив, что с 11.11.2021 местом регистрации и местом жительства должника является спорная квартира, в которой также зарегистрирована мать должника (ФИО4, 1950 г. р.), иного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи (матери) жилого помещения у ФИО1 не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурной массы. 

Доводы кредитора о наличии в действиях должника по отчуждению спорной квартиры своей матери и оформлению нотариального отказа от причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, признаков злоупотребления правом судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что нотариальный отказ ФИО1 от причитающейся ему доли на квартиру по ул. Днестровская в установленном порядке не оспорен и данная квартира судом общей юрисдикции общим имуществом супругов признана не была (в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанной квартиры общим имуществом супругов, заявленных в рамках дела № 2-3972/2022, отказано).

В свою очередь, признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Как отмечено судами, на дату рассмотрения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника обстоятельства изменились: был расторгнут брак между супругами ФИО1 и ФИО5, произведен раздел совместно нажитого имущества (квартиры по ул. Невская), заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала (по ул. Днестровская).

Ссылка кредитора на уклонение должника от трудоустройства, не принята судами во внимание, как не имеющая отношение к рассмотрению обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, удовлетворив заявленное должником требование об исключении его из конкурсной массы. 

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения в собственность матери, признанная в последующем недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что она была зарегистрирована в спорном помещении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А12-42984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева