ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7768/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бондаренко М.В. по доверенности от 12.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3495/2019) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-7768/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Полярная звезда»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ответчик, ООО «Полярная звезда», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 30103022 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 7 105 528 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2018, а также неустойки, начисленной по день уплаты задолженности, начиная с 14.08.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая органиазция).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ООО «Полярная звезда» взысканы в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 30 103 022 рубля 59 копеек основного долга, 7 105 528 рублей 56 копеек неустойки за период с 20.06.2017 по 13.08.2018, всего 37 208 551 рубль 15 копеек, неустойка исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 30 103 022 руб. 59 коп., начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 187 793 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Полярная звезда» взысканы в доход федерального бюджета 12 206 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 оставлено без изменения.

30.11.2018, 11.12.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 026916750, № 026917177.

20.11.2018 ООО «Полярная звезда» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 сроком на 3 месяца. В обоснование заявления Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, вызванное необходимостью погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 3 228 948 рублей. В тоже время заявитель указал, что ООО «Полярная звезда» является платежеспособным предприятием, получившим прибыль за текущий период 9 месяцев 2018 года в размере 3 079 000 рублей. ООО «Полярная звезда» является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим мясо-молочное производство, имеет стадо численностью около тысячи голов крупного рогатого скота. Погашение всей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в настоящее время приведет к остановке производственной деятельности ООО «Полярная звезда» и гибели сельскохозяйственных животных. В январе-феврале 2019 года планируется получение Обществом дополнительных средств в виде субсидий, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Мурманской области от 19.11.2018 № 13-03/2806-М2.

Определением суда от 27.12.2018 заявление ООО «Полярная звезда» удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 по делу № А42-7768/2017 сроком на 3 месяца.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 17.12.2018 отсутствовали доказательства наличия тяжелого финансового положения должника вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами одной очереди взыскания.

Суд указал на незначительность испрашиваемого периода отсрочки исполнения решения суда сроком три месяца, в то же время указанная незначительность именно для взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» ничем не обоснована, то каким образом указанная незначительность подтверждается согласно финансово-экономической обоснованности для АО «АтомЭнергоСбыт», судом также не установлено.

Податель жалобы полагает, что сложное финансовое положение ООО «Полярная звезда» само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск, а потому названное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки.

11.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Полярная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.03.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы гарантирующего поставщика возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При разрешения ходатайства ООО «Полярная звезда» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Полярная звезда» осуществляет производство социально значимой сельскохозяйственной продукции, основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; является поселкообразующим предприятием; что истцом не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к заключению, что единовременное исполнение решения суда может привести к неплатежеспособности ответчика, аресту его имущества, невозможности осуществления деятельности и к банкротству, что, в свою очередь, приведет к сокращению рабочих мест, гибели поголовья высокопродуктивного племенного голштинского скота и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Также суд первой инстанции учел позицию Министерства рыбного и сельского хозяйства Мурманской области, изложенную в ходатайстве от 14.12.2018, из которого следует, что в 2019 году государственная поддержка предприятия предусмотрена в необходимом объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не нарушив интересов кредиторов, ООО «Полярная звезда» исполнило обязательство перед бюджетом Мурманской области, а именно погасило недоимку по налогам и сборам и иным платежам в полном объеме и погасило также имеющуюся задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, возникшие в связи с незаконным отказом в выплате субсидий на основании Закона Мурманской области «О развитии сельского хозяйства Мурманской области», что спровоцировало финансовый кризис организации. ООО «Полярная звезда» понесло убытки, образовалась кредиторская задолженность, задолженность по налогам и сборам. Впоследствии норма была признана частично недействующей Верховным судом РФ (Апелляционное определение Верховного суда РФ по делу № 34-АПП7-1 от 18.05.2017).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что ООО «Полярная звезда» обращалось к АО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д. 81, 82), в удовлетворении которой гарантирующим поставщиком было отказано (л.д. 80).

Принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, доказательства перспективы получения государственной поддержки в переделах срока предоставленной судом отсрочки, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления сроком на три месяца отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-7768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова