ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8024/2023-52-69

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТСТРОЙ» (346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХТЫ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 822 руб. по договору от 31.03.2020 № 510/10-04-20/КС-1,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.12.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 822 руб. по договору от 31.03.2020 № 510/10-04-20/КС-1.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 31.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №510/10-04-20/КС-1.

По Договору Ответчик взял на себя обязательства поставлять Истцу товары, на условиях, указанных в спецификациях к Договору.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком были заключены следующие спецификации: №1 от 31.03.2020 и №2 от 03.09.2020.

В соответствии с п. 1.1. спецификации №1 от 31.03.2020 срок поставки первой партии товара составляет 12 рабочих дней с даты первого авансового платежа в размере 40%, что составляет 3 204 872 руб.

Истец платежным поручением №1857 от 22.04.2020 перечислил Ответчику первый авансовый платеж в размере 3 204 872 руб.

Последним днем срока поставки первой партии товара являлось 14.05.2020.

Ответчиком Истцу товар по спецификации №1 от 31.03.2020 не поставлен.

29.09.2020 Ответчик по спецификации №2 от 03.09.2020 поставил Истцу товара на общую сумму 761 050 руб., что подтверждается товарной накладной №180 от 29.09.2020.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае если Ответчиком будет нарушен согласованный в спецификации срок передачи товара более чем на 15 календарных дней, Истец вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата внесенной за них предварительной оплаты (аванса) - предварительная оплата (аванс) должны быть возвращены Ответчиком Истцу в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Истца.

Так же право Истца на односторонний отказ от Договора закреплено в ч. 1 и ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: покупатель вправе отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров - длительное нарушение сроков поставки товаров по каждой из спецификации также дает право на отказ от договора.

Согласно ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с тем, что Ответчиком товар по спецификации №1 от 31.03.2020 поставлен не был, то Истец, руководствуясь положениями п. 6.5. Договора и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от Договора с 20.12.2022 -Договор считается расторгнутым с 20.12.2022.

На дату расторжения Договора задолженность Ответчика перед Истцом составляла 2 443 822 руб. (расчет: 3 204 872 руб. (предоплата за товар) - 761 050 руб. (на указанную сумму поставлено товара) = 2 443 822 руб.).

Истец 19.12.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора и требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.12.2022.

В соответствии с и. 6.5. Договора последним днем возврата Ответчиком Истцу денежных средств являлось – 09.01.2023 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства поставки товара либо возврата суммы перечисленного аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 822 руб., учитывая, что спорный договор был расторгнут истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 443 822 руб., госпошлину в размере 35 219 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева