АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.04. 2023 года. Дело № А40-251589/21-43-1724 Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " Новый коммунальный стандарт " (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 35 501 руб. 08 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,  

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился. Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах»(истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее  – ООО «НКС», ответчик) 35 501 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 08.06.2021.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города  Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022г., решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-251589/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, в том числе указанный в тексте искового заявления Акт  обследования от 21.06.2021 г., составленный по утверждению истца работниками ответчика (не в  виде приложения к исковому заявлению в электронном виде, не в виде документа на бумажном  носителе, истребованного судом, не подлинник указанного документа), в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, при рассмотрении дела в упрощенном  порядке в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке иск не признал, указывая на бездоказательность утверждения истца о заливе спорной квартиры по вине ответчика; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном  порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен Договор страхования (Полис серия 2001 № 0083453). Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное  оборудование квартиры № 24 по адресу: 

<

...>,  сроком действия с 30.11.2020 г. по 29.11.2021 г.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.06.2021 г. произошел залив застрахованной квартиры.  

Как указывает истец, залив произошел вследствие проникновения воды из-за разгерметизации стыков ливневой трубы, что подтверждается Актом обследования от 21.06.2021 г., составленным работниками ООО «Новый коммунальный стандарт».  

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35 501 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 811 от  23.07.2021 г.  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб- ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным  за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).  

Полагая, что залив произошел по вине управляющей организации, которая, осуществляя  функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, истец обратился с настоящим иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» , считая, что в силу причин и характера аварии ответственность за  причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.  

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу физического или юридического  лица должен быть возмещен лицом причинившем данный вред. Причем данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения. Для возмещения убытков истцу  необходимо установить совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, и наличие причинно- следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, виновность лица причинившего ущерб.  

Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Вина ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в причинении ущерба застрахованному лицу документально или иным образом не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, что залив 

<

...> произошел в результате аварии в зоне ответственности ответчика, а не иных лиц. Акт технического обследования, в котором указаны причины залива, в материалы дела не представлены, указано, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, при этом каких-либо доказательств вины управляющей организации не представлено.  

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого  помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.  

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще- домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного  дома внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.  

В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное  и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том  числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за  выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).  

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.  

Между тем, доказательства того, что залитие застрахованной квартиры произошло из ливневой трубы, истцом не представлено. При новом рассмотрении дела, Истец также не представил  истребованные судом документы, в том числе указанный в тексте искового заявления Акт обследования от 21.06.2021 г., составленный по утверждению истца работниками ответчика (не в виде  приложения к исковому заявлению в электронном виде, не в виде документа на бумажном носителе, истребованного судом, не подлинник указанного документа).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- 

альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 35 501 руб. 08  коп. не законное, не обоснованное, не подтверждено объективными доказательствами, представленными в материалы дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК  РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393,  401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318,  319 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Новый коммунальный стандарт " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 501 руб. 08 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов