Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48491/2019

10.02.2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Армхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 

установил:

АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Армхлеб» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 481,10 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 40 472 руб. (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 123 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 472 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и контррасчета процентов.

Ходатайство ответчика о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1303-15/401/01-П на поставку продуктов переработки зерна.

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата проданного товара производится в течение 21 дня с момента поставки Товара.

В рамках указанного договора в период с 19.01.2016 по 20.08.2019 поставщик произвел поставку в адрес покупателя товара на общую сумму 114 545 443,40 руб. 

Факт поставки и приема товара покупателем, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных обязательств, подписанным обеими сторонами спора.

По состоянию на 15.10.2019 оплата за товар произведена не в полном объеме, просроченная задолженность за поставленный Товар составляет - 1 000 000,00 рублей.

Пунктом 5.3. договора №1303-15/401/01-П от 28.12.2015 года стороны предусмотрели, что если товар поставляется на условиях последующей его оплаты, то по истечении срока предоставленной отсрочки платежа, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения денежного обязательства. Размер процентов определяется двойной учетной ставки Банка России действующей на дату исполнения денежного обязательства. 

В связи с тем, что оплата товара произведена с нарушением сроков определенных  договором,   истец   начислил   и   предъявил   ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 123 руб. за период с 09.02.2016 по 15.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик после обращения с иском в суд (15.10.2019) и принятия искового заявления к производству (16.10.2019) произвел погашение задолженности по оплате стоимости поставленного по договору товара в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2019 № 1377.

Также ответчик не признал исковые требования в полном объеме, указав в отзыве на иск об истечении срока исковой давности для взыскания процентов за период с 09.02.2016 по 14.10.2016, заявил об истечении срока действия договора 31.12.2017, в связи с чем ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной учетной ставки Банка России не подлежит применению, представил контррасчет процентов, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не принимались разумные меры к уменьшению ответственности ответчика, при этом сумма процентов, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств своевременной оплаты задолженности по договору ответчик не представил, задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3. договора №1303-15/401/01-П от 28.12.2015 года стороны предусмотрели, что если товар поставляется на условиях последующей его оплаты, то по истечении срока предоставленной отсрочки платежа, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения денежного обязательства. Размер процентов определяется двойной учетной ставки Банка России действующей на дату исполнения денежного обязательства. 

В связи с тем, что оплата товара произведена с нарушением сроков определенных  договором,   истец   начислил   и   предъявил   ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 123 руб. за период с 09.02.2016 по 15.10.2019.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 15.10.2019.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 06.02.2016 по 14.10.2016 находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (п. 5.3 договора), согласно которому размер процентов за период с 15.10.2015 по 15.10.2019 составил 1 628 901,34 руб. 

Оснований для применения иной процентной ставки у суда отсутствуют, так как срок действия договора поставки, вопреки доводам ответчика, не истек 31.01.2017, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2017, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из акта сверки взаимных обязательств по договору от 28.12.2015 № 1303-15/401/011-П за период с 01.01.2016 по 09.12.2019, подписанного обеими сторонами спора, у ответчика имелись неисполненные обязательства по договору в течение всего периода действия, в том числе по состоянию на 31.01.2017, в связи с чем срок его действия был продлен в силу пункта 9.1 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не принимались разумные меры к уменьшению ответственности ответчика, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма процентов, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной учетной ставки Банка России, предусмотрены условиями договора поставки (п. 5.3), следовательно, являются не процентами за неправомерное удержание денежных средства, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, а штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, и начисленными в порядке статей 329, 330 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером процентов (двукратная учетная ставка Банка России).

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, основания для снижения размера процентов как  штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности и оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 628 901,34 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, иск удовлетворен частично, а ответчиком погашена задолженность по основному долгу после обращения с иском в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Армхлеб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 901,34руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев