АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-190/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представителя не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Евросервис»

на решение от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А73-5870/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»

о взыскании 2 200 413 руб. 21 коп.

Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007,                  

<

...>; далее – ООО «Евросервис», общество) о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 05.09.2019 в сумме               2 200 413 руб. 60 коп. 

Решением суда от 23.07.2020, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Евросервис» выражает несогласие                 с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и отказать          в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер неустойки.                         В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                           о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем общество не имело возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства. При этом, по мнению заявителя, им своевременно исполнено обязательство по предоставлению истцу проекта освоения лесов согласно условиям договора аренды от 13.11.2013 после получения соответствующей претензии, поэтому у судов не имелось оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

От Управления лесами отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей              в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Кроме того, Управление лесами ходатайствовало                              о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            ответчика, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что                        в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                         для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола аукциона от 28.10.2013 № 9.4 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2013, по условиям которого обществу              во временное владение и пользование на срок 15 лет передан лесной участок общей площадью 19,6 га, находящийся в федеральной собственности, месторасположение: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское лесничество, квартал 117 часть выделов 12, 13 – эксплуатационные леса; квартал 123 часть выделов 9, 10, 11, 21 – защитные леса (защитные полосы вдоль а/д и ж/д); кадастровый номер 79:06:1501001:353. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания договора, а также в случае изменения материалов лесоустройства, изменения в установленном порядке правил, режима, объемов лесопользования разработать и предоставить арендодателю           проект освоения лесов. 

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 11 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени)               в размере 5% от годовой арендной платы за каждый день просрочки,   начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

ООО «Евросервис» после подписания договора разработало и представило в Управление лесами проект освоения лесов, который утвержден приказом начальника от 20.11.2015 № 715. Срок действия данного проекта установлен до 31.12.2018 – даты окончания срока действия Лесохозяйственного регламента Биробиджанского лесничества. 

Впоследствии постановлением Правительства Еврейской автономной области от 14.11.2018 № 411-пп утверждены лесохозяйственные регламенты Биробиджанского, Бирского, Кульдурского, Ленинского, Облученского, Октябрьского лесничеств ЕАО. 

При этом срок действия проекта освоения лесов, утвержденного 20.11.2015, истек 31.12.2018. 

Новый проект освоения лесов представлен арендатором                          в уполномоченный орган только 05.09.2019 и утвержден приказом Управления лесами от 02.10.2019 № 878/2 после поучения положительного заключения государственной экспертизы. 

После этого Управление направило в адрес общества претензию                   от 28.01.2020 № 06-11/322 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока представления проекта освоения лесов

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанции исходили                             из следующего.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В данном случае подпунктом «в» пункта 11 договора от 13.11.2013 прямо предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке                 в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания договора, а также              в случае изменения материалов лесоустройства, изменения в установленном порядке правил, режима, объемов лесопользования разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства                          по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного предоставления ответчиком проекта освоения лесов, правомерно указав                на нарушение последним срока исполнения обязательства, установленного            в подпункте «в» пункта 11 договора от 13.11.2013. В данном случае           после истечения срока действия первоначального проекта освоения лесов (31.12.2018) общество в силу статьи 88 Лесного кодекса РФ обязано было представить новый проект, однако своевременно этого не сделало. 

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к              ООО «Евросервис» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен пунктом 14 договора,                     в связи с чем требования Управления лесами признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, общество ссылается на завышенный размер взысканной с него неустойки.

Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел              к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как отмечено пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами                          и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались,                           не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком              в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции                          не заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки          на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по своей инициативе.

Полномочиями по определению конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд округа также не наделен в силу положений статей 284, 286 АПК РФ и приведенных выше разъяснений                   о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции опровергаются материалами дела. 

Более того, аналогичные аргументы приводились обществом                          в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены. 

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, первое определение от 07.05.2020 о принятии к производству искового заявления, равно                       как и последующая судебная корреспонденция, направлялись судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика                    (

<

...>) и были возращены впоследствии органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с точки зрения статей 121, 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оснований для иных выводов по этому вопросу в данном случае у суда округа не имеется.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства и с учетом положений части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и апелляционного постановления, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А73-5870/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова   

         В.А. Гребенщикова