ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.11.2018

                    Дело № А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 18.03.2016;

временный управляющий открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» ФИО2  (лично, паспорт);

от ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, 

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

и на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в размере  57.972.000 рублей 00 копеек основного долга, 52.446.715 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010                        № 100100/0092-7.1; и прекращении производства по требованию АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в размере 42.168 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ») требование АО «Российский сельскохозяйственный банк»(далее – АО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала в размере 57.972.000 рублей 00 копеек основного долга, 52.446.715 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 № 100100/0092-7.1; а также прекращено производство по требованию АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 42.168 рублей 00 копеек комиссии за изменение срока возврата кредита как обеспеченного залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по требованию АО «Россельхозбанк» в размере 42 168 рублей, и, не передавая дело на новое рассмотрение включить требования в размере 42 168 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что судами не была дана должная оценка доводам заявителя о том, что комиссия за изменение срока возврата кредита имеет характер дополнительного требования в соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» согласно которому следует, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала принята к производству судьей Зверевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена заменена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А., в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Временный управляющий ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и представитель ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2015 (направлено через почтовоеотделение связи) поступило заявление АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело                                                                                         № 40-38421/13-4(185)-89 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», рассмотрение указанного заявления было отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» введена процедура наблюдения по результатам рассмотрения заявления  ООО « Форум-Авто» поступившее в суд 19.05.2014, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюденияопубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» перед АО «Россельхозбанк» с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.03.2010 № 100100/0092. Исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 16.03.2010 № 100100/0092-7.1.

Задолженность по кредитному договору частично подтверждена решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.04.2010 по делу № ТС-АКФХ-15/14-РСХБ, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 57.972.000 рублей 00 копеек основного долга, 17.213.970 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом,                         42.168 рублей 00 копеек комиссии за изменение срока возврата кредита, а также в размере 204.000 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора. Указанным решением обращено взыскание на имущество должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 № 100100/0092 с установлением начальной продажной цены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-66329/14, на основании которого удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.04.2010 по делу № ТС-АКФХ-15/14-РСХБ.

Судом 16.10.2014 был выдан исполнительный лист сери АС № 006865101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 названного Кодекса, а также статьями  309, 310, 340, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве» пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 57.972.000 рублей 00 копеек основного долга,  52.446.715 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 №100100/0092-7.1.

Данные выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном признании судами текущими платежами требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в размере 42.168 рублей 00 копеек, составляющих комиссию за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% суммы кредита, срок которой пролонгируется, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащие представленным в материалам дела доказательствам.

Из буквального толкования условий кредитного договора от 16.03.2010 № 100100/0092 не следует, что должник при его заключении принял на себя обязательства по уплате комиссию за изменение срока возврата кредита.

Обязанность по уплате комиссии за изменение срока возврата кредита, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, принял на себя впервые согласно условиям дополнительного соглашения от 31.08.2012 к кредитному договору от 16.03.2010 № 100100/0092 (пункт 5 соглашения), то есть после принятия первого заявления кредитора о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом – 04.07.2011.

Данные обстоятельства не опровергались АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69897/2011 от 04.07.2011 к производству суда принято заявление ООО «Эверест-Строй» о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом было принято к производству. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО «Эверест-Строй» без рассмотрения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 суд указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ»: 20.07.2011 от ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» (дело № А40-79171/11-4-380 «Б»); 10.08.2011 от ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» (дело № А40-87716/11-4-425 «Б»); 16.08.2011 от ООО «Дон-строй-ком» (дело № А40-89757/11-4-432 «Б») и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 названной статьи.

 В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Суды при рассмотрении настоящего спора по существу установили, что первым заявлением, с которого следует определять  дату возбуждения дела о банкротстве ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», является дата принятия судом заявления ООО «Эверест-Строй» о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом рассматривались судом в порядке календарной очередности с применением положений статей  42, 48 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» является 04.07.2011.

Доводы кассационной жалобы о том, что между вынесенными Арбитражным судом города Москвы определениями об оставлении без рассмотрения требований ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» (дело                        № А40-79171/11), и определения о принятии к производству следующего заявления ЗАО «Мособлтехнонтаж-1» (дело № А40-87716/2011 был перерыв 4 дня (с 30.11.2011 по 05.12.2011), а каких-либо принятых к производству заявлений о признании банкротом ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в указанный период не было, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм статей 42, 48 Закона о банкротстве, а также противоречащие представленным в материалам дела доказательствам. 

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявления ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» и ЗАО «Мособлтехнонтаж-1» были оставлены судом без рассмотрения в виду погашения долга должником и с учетом поступления в суд  иных заявлений о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным банкротом таких кредиторов, как ООО «Дон-строй-ком» (поступило 16.08.2011), ЗАО «Гидрострой» (поступило 01.11.2011), ООО «Железобетонные изделия -1» (поступило 10.11.2011), МУП «Коммунальные услуги» (поступило 14.12.2011), ЗАО «Юрэнерго» (поступило 13.02.2012) и т.д., рассмотрение которых было отложено в связи с рассмотрением заявлений ООО «Эверест-Строй», ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко», ЗАО «Мособлтехнонтаж-1» и т.д.

Все заявления кредиторов вплоть до 13.03.2018 (кредитор ООО «Форум-Авто», поступило в суд 05.05.2014) оставлялись судом без рассмотрения в виду погашении задолженности должником и наличия иных заявлений кредиторов о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-11, л.д 44-62 т. 2).

При таких обстоятельствах, судами сделан правильны и обоснованный вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 04.07.2011.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно  исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, комиссии за  изменение срока возврата кредита, установленная в пункте 5 дополнительных соглашений  от 31.08.2012, 12.01.2013, 07.08.2013, 31.10.2013 к кредитному договору,  в размере 42.168 рублей 00 копеек и подлежащая уплате заемщиком  в день  заключения каждого из дополнительных соглашений, является самостоятельной услугой оказываемой заемщику, а обязанность по ее уплате принята заемщиком на себя после поступления в суд первого заявления о признании его банкротом – 04.07.2011, то есть данная сумма относится к текущими платежами, в связи с чем производство по этому требованию правомерно прекращено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана должная оценка доводам кредитора о том, что комиссия за изменение срока возврата кредита в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», должна следовать судьбе основного требования кредитора к должнику, поскольку основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, а комиссия за  изменение срока возврата кредита является дополнительным требованием, подлежат отклонению, так как в комиссия за  изменение срока возврата кредита не отвечает тем критериям, которые приведены в абзаце третьем пункта 1 названного Постановления к числу дополнительных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона банкротстве, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права заявителем кассационной жалобы не приведено в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года по делу  № А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина

 

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов