ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6667/2022

13 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу № А79-6667/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Крокус Авто» – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Пионер-Лизинг» – ФИО6 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – истец, ООО «Крокус Авто») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Пионер-Лизинг») о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 по договорам лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19, № 2363-09/19, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19, № 2363-09/19 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 4 578 290 руб.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 168, 348, 450.1, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ООО «Пионер-Лизинг» отсутствовали законные основания для удержания предметов лизинга, а также для одностороннего отказа от исполнения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ФИО4.

Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Крокус Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу заявитель дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что на дату направления истцу уведомлений об отказе от договоров сумма просроченных платежей составляла менее 5% стоимости предмета лизинга и период просрочки составлял менее 3 месяцев, следовательно, односторонний отказ от исполнения договоров и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО8 в дело поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Крокус Авто» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Пионер-Лизинг» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы истца несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено отдельное определение от 06.09.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крокус Авто» (лизингополучатель)заключены договоры лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19, в соответствии с пунктом 1.1 которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» (продавец) имущество, указанное в спецификации, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии со спецификациями предметами лизинга являются автобусы VOLGABUS5270GH-0000010; VIN: 

<

***>, Z075270GHH0000150; 2017 года выпуска.

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (пункт 8.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2019 № 2357-09/19 стоимость имущества составляет 6 293 500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 9 620 870 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.09.2023.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 5 к данному договору сумма лизинговых платежей увеличена до 11 176 830 руб., срок договора продлен до 30.01.2025.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2019 № 2363-09/19 стоимость имущества составляет 5 950 000 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.09.2023.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 5 к указанному договору сумма лизинговых платежей увеличена до 10 552 480 руб., срок договора продлен до 30.01.2025.

Пунктами 5.16 договоров предусмотрено, что в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации имущества (ограничить право пользования имуществом) до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель справе установить на имущество блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации имущества). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение имуществом, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления имущество в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать имущество до полного погашения задолженности лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. 

В случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, лизинговых платежей, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок, или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договоров при наступлении указанных обстоятельств договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора, направленного заказным письмом по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или в настоящем договоре.

По актам приема-передачи имущества от 01.03.2022, подписанным сторонами (том 1, л.д. 51, 52) истец передал ответчику автобусы, являющиеся предметами лизинга. 

В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.

Также в актах отражено, что автобусы находятся в работоспособном состоянии, но имеют неисправности тормозной и рулевой систем, не ровную работу двигателя и коробки передач, повреждения ветрового стекла.

Платежными поручениями от 02.03.2022 № 215 и № 216 истцом оплачена задолженность по лизинговым платежам в размере 262 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 2357-09/19 и в размере 252 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 2363-09/19 (том 2, л.д. 97, 98).

В письме от 24.05.2022 № ИСХ/240522/5, направленном истцу 26.05.2022 (том 1, л.д. 53), ООО «Пионер-Лизинг» указало, что между сторонами действуют 25 договоров лизинга; по состоянию на 23.05.2022 просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по всем договорам составляет 13 168 384 руб. 32 коп., по неустойке – 10 318 325 руб. 97 коп.

В связи с этим на основании пункта 11.2.2 договоров ООО «Пионер-Лизинг» уведомило истца об отказе от заключенных с истцом договоров лизинга, в том числе от договоров от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19.

Полагая, что ООО «Пионер-Лизинг» неправомерно осуществило изъятие у ООО «Крокус Авто» предметов лизинга и незаконно заявило односторонние отказы от договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"(далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, по актам приема-передачи имущества от 01.03.2022 ответчик изъял у истца предметы лизинга в связи с наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием вещи должника.

Условиями заключенных сторонами договоров (пунктом 5.16) прямо предусмотрено право лизингодателя в случае просрочки в оплате одного и (или) более лизинговых платежей удерживать предметы лизинга до полного погашения лизингополучателем задолженности.

По представленным в дело документам судом установлено, что по состоянию на 01.03.2022 у истца сформировалась задолженность по лизинговым платежам за январь и февраль 2022 года в рамках договора № 2357-09/19 в размере 262 000 руб. (за январь, февраль 2022 года), по договору № 2357-09/19 – в размере 252 000 руб. (за январь, февраль 2022 года).

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что предметы лизинга были изъяты по актам от 01.03.2022 правомерно, при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктом 5.16 договоров лизинга, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что после оплаты задолженности лизингодатель неправомерно удерживал предметы лизинга, суд обоснованно исходил из следующего.

Действительно, платежными поручениями от 02.03.2022 № 215 и № 216 истцом оплачена вышеуказанная задолженность, соответственно основания для удержания имущества отпали.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что после оплаты долга ООО «Пионер-Лизинг» не препятствовало ООО «Крокус Авто» вновь вступить во владение транспортными средствами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство документально не опроверг, в том числе не представил доказательств того, что ООО «Крокус Авто» принимало меры по возврату предметов лизинга.

Соответственно, суд правомерно не установил в действиях ООО «Пионер-Лизинг» признаков противоправного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, пунктом 11.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров в случае неуплаты в установленный срок или уплаты не в полном объеме лизингового платежа или любого другого платежа, причитающегося лизингодателю.

В этом случае, согласно пункту 11.4 договоров, они считаются расторгнутыми со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора.

26.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.05.2022 об одностороннем отказе от заключенных с истцом договоров лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и неустойке. Данное письмо с почтовым идентификатором 42800171020410 получено истцом, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, 31.05.2022.

Основанием для отказа от договоров стало наличие на стороне ООО «Крокус Авто» задолженности за март и апрель 2022 года по договору № 2357-09/19 в размере 410 454 руб. 54 коп. долга и 264 306 руб. 63 коп. неустойки, по договору № 2363-09/19 в размере 386 212 руб. 12 коп. долга и 256 362 руб. неустойки.

Установив, что в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2022 передача имущества по данным актам не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, не изменяет их срока и размера, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ООО «Пионер-Лизинг» после 02.03.2022 уклонялось от возврата транспортных средств лизингополучателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в марте и апреле 2022 года был обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей, утвержденными дополнительными соглашениями от 15.11.2021 № 5.

Доказательств оплаты лизинговых платежей за март и апрель 2022 года ООО «Крокус Авто» в дело не представило.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее  Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Исходя из содержания указанных разъяснений следует, что даже при установлении двух перечисленных критериев (долг не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка оплаты менее трех месяцев) значительность степени нарушения обязательства лизингополучателем может быть доказана.

Согласно приложению № 1 к договорам от 25.09.2019, стоимость переданных автобусов составляла 6 293 500 руб. и 5 950 000 руб.

По состоянию на 24.05.2022 сумма основного долга по договору № 2357-09/19 составляла 410 454 руб. 54 коп., что составляет 6,5% от стоимости автобуса, по договору № 2363-09/19 – 386 212 руб. 12 коп., что также составляет 6,5% от стоимости автобуса.

Также судом принято во внимание, что на протяжении всего периода действия договоров истцом систематически допускались просрочки оплаты лизинговых платежей.

При этом из материалов дела видно, что между сторонами спора заключено множество аналогичных договоров лизинга, по каждому из которых ООО «Крокус Авто» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, совокупный основной долг ООО «Крокус Авто» перед ответчиком по всем договорам лизинга составлял на 24.05.2022 – 13 168 384 руб. 32 коп.

Более того, в адресованном ответчику письме от 18.02.2022 № 22 истец указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции пассажиропоток на обслуживаемых ООО «Крокус Авто» маршрутах резко снизился, существенно снизилась выручка, и на 15.02.2022 из общего объема лизинговых платежей по заключенным между сторонами 37 договорам лизинга оплачена только часть платежей. ООО «Крокус Авто» пояснило, что не сможет выполнять взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графикам, установленным договорами лизинга, и предложило заключить дополнительные соглашения к указанным договорам с целью реструктуризировать задолженность, образовавшуюся ранее и составить график погашения платежей.

Однако дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности на основании данного письма сторонами не заключено.

Следовательно, из объяснений самого ООО «Крокус Авто», изложенных в вышеуказанном письме, следует, что истец не имел финансовой возможности надлежащим образом, в соответствии с графиками платежей производить оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ООО «Крокус Авто» нарушения обязательства не могут быть квалифицированы как незначительные.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга совершен при соблюдении условий, установленных пунктом 11.2.2 договоров лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договоров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Поскольку судом не было установлено наличие в действиях ответчика признаков неправомерного поведения, суд на законных основаниях отказал истцу также в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» упущенной выгоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу № А79-6667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк