РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97550/25-33-811

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., после перерыва секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ", ООО «Завод Трехсосенский», к МРУ РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные Поставки" (далее – заявитель 1) и ООО "Завод Трехсосенский" (далее – заявитель 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принять решение о внесении уточнения информации, содержащейся в БД ЕГАИС (ранее в АИС «Паспорт»), на основании заявления ООО «Столичные поставки» об уточнении информации об обороте алкогольной продукции 2014-2015 гг. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, ООО "Столичные Поставки", являясь участником алкогольного рынка в период с 2014-2015 гг., закупало алкогольную продукцию, и в порядке ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подавало декларацию № 5 и № 7 об обороте алкогольной продукции в Росалкогольрегулирование.

В этих декларациях 2014-2015 гг. усматривается многократное повторение одних и тех же первичных документов (например, ТТН 42 повторяется 35 раз, ТТН № 1793 - 41 раз, ТТН 1466 - 108 раз и т.д.), по всем поставщикам.

Об этом ООО "Столичные Поставки" узнало в 2024 г. после получения исков от конкурсного управляющего ООО "Завод Трехсосенский" о привлечении компании к ответственности по долгам Завода.

17.01.2025 г. (вх. от 17.01.2025 г. № вх1-533) ООО "Столичные Поставки" обратилось в МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу с заявлением об уточнении информации в информационной базе Росалкогольрегулирования, в котором сообщило о выявленных технических ошибках в учете.

Письмом от 21.01.2025 г. № у1-633/03 МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу сообщило о невозможности внесения изменений в учет 2014-2015 гг., по причине того, что нормативные правовые акты указанного периода, утратили законную силу.

Полагая, что МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу допущено бездействие, заявители. ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ", ООО «Завод Трехсосенский» обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителями не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Таким образом, именно Общество обязано было представлять декларации, в том числе и корректирующие, в случае выявления каких-либо ошибок в ранее поданных декларациях в срок установленный законом, что подтверждается декларациями, поданными Обществом.

В настоящее время порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 (ред. от 26.11.2024) «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61890) (далее - Приказ № 396), а не приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 (ред. от 26.11.2024) «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61912) (далее - Приказ № 397).

Вышеуказанные нормы права были приняты в связи с тем, что с 01.01.2021 все организации, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, за исключением лиц, указанных в Приказе № 396, стали вести учет оборота алкогольной продукции исключительно посредством внесения информации в ЕГАИС, обязанность по сдачи деклараций была отменена в связи с прекращением 01.01.2021 действия постановления Правительства РФ № 815.

Внесение информации в ЕГАИС осуществляется путем направления заявки в установленные Приказом № 397 сроки и форме, а не путем направления деклараций.

Так, например, в соответствии с п. 6.2 Приказа № 397, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. В свою очередь, в 2014-2015гг. организации подавали декларации об объемах поставок по истечению отчетного квартала, в настоящее время в отношении деклараций остались такие же сроки сдачи.

Декларации формировались организациями и в последующем подавались в электронном виде, через «личный кабинет», в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (ранее - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - ФС РАР)).

Согласно п. 16 Правил, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки, которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

ФС РАР неоднократно давались разъяснения, согласно которым: «Искажение (потери) сведений в декларациях на стороне ФС РАР или в момент передачи по каналам связи невозможно в связи с тем, что файлы деклараций, поступающие от организаций подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью организации и технически не могут быть скорректированы без ее повреждения» (письмо ФС РАР от 13.11.2014 № 21944/12-03).

Таким образом, любые попытки изменить информацию в электронном документе приведут к его повреждению, что повлечет невозможность работы с данным документом.

Суд принимает во внимание, что представление Обществом декларации по форме № 7 в рамках действующего законодательства невозможно ввиду того, что данную декларацию сдают организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Приложения № 11 к Приказу № 396 решение о возможности представления корректирующих деклараций после установленного срока (далее -Решение) принимается:

- уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении деклараций по формам, предусмотренным приложениями №№ 7 и 8(1) к Порядку.

В силу п. 1.3 Приложения № 11 к Приказу № 396 решение принимается по результатам рассмотрения заявления организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя о представлении корректирующей декларации после установленного срока (далее - Заявление, заявитель), а также документов, подтверждающих обоснованность уточнения информации, в виде оригиналов или их копий, заверенных соответственно организацией, индивидуальным предпринимателем.

В свою очередь, каких-либо документов, ООО "Столичные Поставки" не представлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Межрегиональное управление Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу не уполномочено принимать решение о возможности принятия корректирующих деклараций после установленного срока, а также не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 308-АД16-8746 по делу № А63-11018/2015, право заявителя скорректировать представленную ранее декларацию в случае обнаружения в ней ошибок, согласно п. 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 815 может быть реализовано без ограничений до истечения срока подачи декларации за соответствующий отчетный период.

Этим правом Общество неоднократно пользовалось в рамках сроков, установленных законодательством, действовавшим в 2014-2015гг, а именно Заявителем были представлены следующие декларации по форме № 7:

1) первичная за 2 квартал 2014 г.;

2) корректирующая за 3 квартал 2014 г. (номер корректировки 4);

3) первичная за 4 квартал 2014 г.;

4) корректирующая за 1 квартал 2015 г. (номер корректировки 1);

5) корректирующая за 2 квартал 2015 г. (номер корректировки 1);

6) первичная за 3 квартал 2015 г.;

7) корректирующая за 4 квартал 2015 г. (номер корректировки 4).

Таким образом, Управлением не совершались какие-либо действия/бездействия которые нарушали бы права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, Общество неоднократно пользовалось своим правом на подачу корректирующих деклараций в рамках сроков, установленных законодательством, действовавшим на тот период времени и каких-либо действия/бездействий влияющих на права и обязанности заявителей Управлением не совершались.

Кроме того, суд отмечает, что заявителю 1 в письме Управления от 21.01.2025 № у1-633/03 разъяснено, что представление корректирующих деклараций по форме № 7, утвержденной постановлением Правительства РФ № 815, в настоящее время невозможно в связи с тем, что указанный НПА утратил силу 01.01.2021.

Таким образом, заявителю 1 дан ответ на обращение.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения спора по существу бездействие со стороны МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу отсутствует, поскольку заявителю направлен ответ на заявление, соответственно, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, указанным письмом не затрагиваются права и законные интересы заявителя 2.

Факта незаконного бездействия в отношении заявителя 2 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу отсутствует, правовые основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о попытке заявителей преодолеть  вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Правовой подход касательно данного довода изложен в Определениях ВС РФ от 26.05.2017 №309-ЭС16-19483(2), от 05.10.2017 №307-ЭС17-6727.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина