ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года                                                                    дело № А08-2984/2018 

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Седуновой И.Г.

                                                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО5

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу № А08-2984/2018 (в части), 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 – финансовый управляющий гражданами РФ ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (далее – ООО «СТРОЙПЛАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

07.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

13.08.2018 (рез. часть от 06.08.2018) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «СТРОЙПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

18.08.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 148.

10.12.2018 (рез. часть от 03.12.2018) ООО «СТРОЙПЛАСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

15.12.2018 сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 232.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПЛАСТ» контролирующих должника лиц: граждан РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПЛАСТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – граждан РФ ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙПЛАСТ» признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения граждан РФ ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, гражданин РФ ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указал, что он, являясь учредителем ООО «СТРОЙПЛАСТ» (40 % доли), а не руководителем должника, не имел возможности и не обязан в силу закона передавать документацию должника, так как данная обязанность возложена на руководителя общества. ФИО5 не скрывал и не причинил утрату документации ООО «СТРОЙПЛАСТ». ФИО5 не участвовал в согласовании действий по смене руководителей постоянно действующего исполнительного органа общества с целью сокрытия документации и действительных активов должника. 04.12.2017 ФИО5 обращался в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 с требованием о предоставлении информации в отношении финансового состояния ООО «СТРОЙПЛАСТ», ответ на которое не поступил. ФИО5 не получал дивиденды и иные выплаты от должника. Учредителем ФИО5 не согласовывались и не одобрялись сделки ООО «СТРОЙПЛАСТ», которые могли привести к неплатежеспособности должника. У ФИО5 отсутствовали обязанности по созыву общего собрания участников должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия хотя бы одного из оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПЛАСТ» в соответствии с законодательством о банкротстве.

30.09.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве презюмирует виновные действия контролирующих должника лиц, повлекшие банкротство должника. ФИО5 не представил доказательств принятия всех необходимых, исчерпывающих и добросовестных мер, направленных на своевременное обращение в суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙПЛАСТ» банкротом. ФИО5 не реализовал гарантированные ему уставом должника как участнику общества права.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела представленную во исполнение протокольного определения суда от 19.10.2019 в рамках судебного заседания копию протокола общего собрания учредителей ООО «СТРОЙПЛАСТ» от 01.09.2017.

Суд установил, что ФИО5 определение обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует рассматривать с применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом вступивших в законную силу изменений.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из пунктов 4 – 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 9 – 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») (статьи 6, 7, 13 – 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными статьями ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача – при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании вышеприведенных норм ФЗ «О бухгалтерском учете», и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие – неудовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Исходя из заявления конкурсного управляющего контролирующими должника лицами являются: 

1. ФИО7 (являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с 02.09.2014 до 07.09.2017),

2. ФИО10 (являлся мужем ФИО7 (руководитель ООО «СТРОЙПЛАСТ» в период с 02.09.2014 до 07.09.2017), а также занимал должность заместителя генерального директора ООО «СТРОЙПЛАСТ», что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 года по делу № А08-2984/2018),

3. ФИО11 (являлась руководителем постоянно действующего исполнительного должника общества с 07.09.2017 до 28.09.2017), 

4. ФИО9 (являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с 28.09.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства), 

5. ФИО6 (является учредителем ООО «СТРОЙПЛАСТ», что отражено в пункте 6 решения № 1 Единственного участника о создании ООО «СТРОЙПЛАСТ» от 14.09.2012, учредителем должника с 24.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019. Размер доли - 12 000 рублей, что составляет 60 % от уставного капитала),

6. ФИО5 (является учредителем должника ООО «СТРОЙПЛАСТ» с 02.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019, а также решением № 2 Единственного участника ООО «СТРОЙПЛАСТ» от 22.08.2014. Размер доли - 8 000 руб., что составляет 40 % от уставного капитала).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неправомерных, недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий, в том числе, ФИО5, связанных с непередачей, сокрытием и утратой документации должника, не была в полном объеме сформирована конкурная масса ООО «СТРОЙПЛАСТ» для удовлетворения требований кредиторов и отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора об истребовании документации должника, в частности, ФИО5 после возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СТРОЙПЛАСТ» были совершены согласованные действия по смене руководителей постоянно действующего исполнительного органа общества с целью сокрытия документации и действительных активов должника.

В ходе рассмотрения спора ФИО7 был представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 01.09.2017, согласно которому документы были переданы следующему после ФИО7 руководителю должника – ФИО12 

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что смена руководителей в преддверии банкротства была совершена контролирующими лицами исключительно с намерением уйти от ответственности и скрыть документацию под предлогом составления акта приема-передачи от 01.09.2017, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника ФИО7 в материалы дела были предоставлены решение о создании общества, протокол общего собрания участников юридического лица, протоколы об избрании генерального директора, протоколы об одобрении крупных сделок. 

В материалы дела не представлено пояснений относительно возможности и правомерности сохранения у ФИО7 оригиналов документов (приобщены к материалам дела) после факта передачи всей документации ФИО12 по акту от 01.09.2017.

При этом по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год (данные за 2017 год в налоговый орган руководителем должника не предоставлялись) активы ООО «СТРОЙПЛАСТ» состояли из оборотных и внеоборотных активов, оборотные активы составляли 7 099 тыс. рублей, внеоборотные активы составляли 21 373 тыс. рублей, из которых 8 405 тыс. рублей – запасы, 12 346 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 622 тыс. рублей – денежные средства. 

Возможности у конкурсного управляющего идентифицировать активы должника при отсутствии документов бухгалтерского учета, расшифровок к бухгалтерским балансам, баз налоговой и бухгалтерской отчетности по существу не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 и ФИО9 являются номинальными руководителями, а лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО12 и ФИО9, является, в частности, ФИО5 

При этом ФИО5 не обосновал причины смены руководителя после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не обосновал, по каким причинам была выбрана в качестве руководителя сначала ФИО12, а затем ФИО9

ФИО5 при принятии решения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТРОЙПЛАСТ» не проявил должной осмотрительности и разумности, что привело к тому, что ФИО12 и ФИО9 не предприняли никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, скрыли всю документацию, имущество и иные материальные ценности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности.

В связи с чем, действия, в частности, ФИО5 по смене руководителя, составлению акта-приема передачи всей документации в пользу подозрительного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙПЛАСТ», обоснованно оценены судом неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением правом. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина, в том числе, ФИО5, наравне с виной ФИО12 и ФИО9, в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения указанной задолженности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц и подлежат оценке судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО5 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО5 как участник ООО «СТРОЙПЛАСТ», обязан был предпринять действия по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «СТРОЙПЛАСТ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному, а затем и конкурсному управляющему должником. Ответчик не представили достаточных и достоверных доказательств того, что он предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Причинно-следственная связь между непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы путем осуществления действий по розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть он был лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, полностью рассчитаться с кредиторами.

Также конкурсным управляющим указано на нарушение руководителями и учредителями должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОЙПЛАСТ» банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсным управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который приобщен к материалам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, учредители ООО «СТРОЙПЛАСТ» или исполнительный орган, действующий от имени общества, по своей инициативе обязаны были принять решение о созыве общего собрания участников общества с целью принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.11.2017 (спустя 3 месяца с 25.08.2017). 

Так, между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТРОЙПЛАСТ» заключены кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2016 на сумму 4 575 000 руб. и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85920072/045/16/1 от 23.08.2016 с лимитом в сумме 3 200 000 руб.

Непрерывная задолженность ООО «СТРОЙПЛАСТ» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, указанным выше, возникла 25.08.2017, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего от 04.03.2019 № 036/2019-47. Помимо этого, должник прекратил хозяйственную деятельность, в месте регистрации не располагается, документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не переданы, ООО «СТРОЙПЛАСТ» прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность с 01.01.2017. ПАО «Сбербанк» направило требование в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТ» от 02.10.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако, ООО «СТРОЙПЛАСТ» не исполнило обязанности по погашению задолженности, и кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с основного должника и поручителей задолженности. 

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области по делу № 2-85/2018 от 15.04.2018 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «СТРОЙПЛАСТ» задолженность по состоянию на 23.11.2017 в общей сумме 7 673 200,13 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2016 в размере 4 666 351,99 руб. (просроченная ссудная задолженность - 4 491 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 160 969,31 руб., неустойка на просроченные проценты - 7 867,48 руб., неустойка на просроченную судную задолженность - 5 586,00 руб., пеня по оплате за обслуживание - 21,70 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 907,50 руб.), задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/859200721045/16/1 от 23.08.2016 в размере 3 006 848,14 руб. (просроченная ссудная задолженность - 2 846 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 147 317,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 847,44 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 847 руб., пеня по оплате за обслуживание - 31,68 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 805,01 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 52 566 руб.

Таким образом, учредители ООО «СТРОЙПЛАСТ» были обязаны принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.11.2017 (спустя 3 месяца от 25.08.2017), в свою очередь исполнительный орган обязан был созвать общее собрание участников для голосования. Однако, заявление о признании ООО «СТРОЙПЛАСТ» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк» 26.03.2018. 

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Контролирующие должника лица, в частности, ФИО5, не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, но не выполнили данной обязанности.

Пунктом 15 Постановления № 53 разъяснено, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Просроченная задолженность перед банком возникла в период, когда действующим исполнительным органом должника являлись ФИО7 (период до 07.09.2017), ФИО8 (период с 07.09.2017 по 27.09.2017) и ФИО9 (период с 27.09.2017 до 07.05.2018 - дата принятия заявления о признании несостоятельным общества). Учредителями должника, которые в соответствии с Уставом ООО «СТРОЙПЛАСТ» вправе принимать решения по вопросам повестки общих собраний должника в период с 25.08.2017 и до 07.05.2018 являлись ФИО6 и ФИО5. 

Уставом ООО «СТРОЙПЛАСТ» в новой редакции установлено следующее:

1) пункт 9.1 раздела 9 Устава - высшим органом Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор;

2) подпункт 9.2.9 пункта 9.2. раздела 9 Устава - к компетенции Общего собрания участников относятся принятие решение о реорганизации и ликвидации;

3) пункт 9.8 раздела 9 Устава - генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общего собрания участников Общества;

4) пункт 9.14. раздела 9 Устава - внеочередное собрание созывается Генеральным директором по его инициативе, по требованию Ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, из совокупности обязанностей, возложенных на исполнительный орган и участников Общества, установленных Уставом, следует, что и единоличный исполнительный орган, и участники (учредители) должника обязаны созвать общее собрание участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако, требование Закона о банкротстве, в частности, ФИО5 не было исполнено.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, в период с 25.08.2017 и до 07.05.2018 образовалась задолженность общества в общем размере 1 775 330,33 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, суд области правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения, в частности, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, в настоящий момент невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, в частности, ФИО5, в связи с чем, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего справедливо подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ФИО5 о том, что он является учредителем, а не руководителем должника, не опровергает того факта, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в согласовании действий по смене руководителей постоянно действующего исполнительного органа общества с целью сокрытия документации и действительных активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «СТРОЙПЛАСТ» от 01.09.2017, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 принято решение об освобождении генерального директора должника ФИО7 и назначении генеральным директором ФИО8

В связи с этим ссылка ФИО5 на то, что он 04.12.2017 обращался в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 с требованием о предоставлении информации в отношении финансового состояния ООО «СТРОЙПЛАСТ», ответ на которое не поступил, является несостоятельной.

В декабре 2017 года руководителем ООО «СТРОЙПЛАСТ» являлся ФИО9, а ФИО7 не имела обязанности по представлению запрашиваемых сведений. Доказательств обращения к последующим руководителям должника ответчик не представил.

Довод ФИО5 о том, что у него отсутствовали обязанности по созыву общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «СТРОЙПЛАСТ», является необоснованным, поскольку такое полномочие участнику ООО «СТРОЙПЛАСТ» предоставлено Уставом должника, а такая обязанность установлена Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.12).

ФИО5 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СТРОЙПЛАСТ», поскольку он являлся одним из поручителей должника по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк». Непрерывная просроченная задолженность должника по кредитам перед ПАО «Сбербанк» образовалась 25.08.2017. 02.10.2017 в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТ» (основного должника), ФИО5 и ФИО6 (поручителей) банком были направлены требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал дивиденды от ООО «СТРОЙПЛАСТ», в его адрес перечисления денежных средств не совершались, не опровергает вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО5, не доказывает отсутствие его вины в них.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу № А08-2984/2018 не обжалуется. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу № А08-2984/2018 в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                                  И.Г. Седунова

 

 ФИО1