АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-33831/2022 

 

Дата принятия решения – 17 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие - 1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетали+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 220 000 руб. предоплаты и стоимости доставки, 5 002 000 руб. неустойки и  610 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетали+" (далее - «ответчик») о взыскании стоимости товара и доставки в размере 1 220 000 руб., неустойки в размере 5 002 000 руб. и штрафа в сумме 610 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в сумме 610 000 руб., заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 793 800 руб., представила расчет неустойки с исключением периода действия моратория. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Отказ от иска в части требований и уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 219/07, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) двигатели для автобусов Хундай по цене 570 000 руб. за каждый. 

Поставка товара осуществляется поставщиком до склада транспортной компании в течение 14 дней после 100% предоплаты за товар и оплаты стоимости доставки  (п. 1.3, п. 2.4).

В соответствии с условиями указанного договора платежными поручениями №919 от 30.07.2021,  №1090 от 28.08.2021, № 1226 от 21.09.2021 перечислил истцу 1 220 000 руб., за два двигателя и стоимость доставки указанных двигателей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем претензией от 18.10.2022 №180, истец потребовал у ответчика незамедлительно поставить двигатели или вернуть ранее перечисленную предоплату.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 4.1.6 договора Покупатель вправе требовать от поставщика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки с 12.10.2021г. по 01.04.2022 и с 30.09.2022 по 25.11.2022 исходя из размера неустойки 1% от внесенной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 2 793 800 руб. 

Расчет неустойки судом проверен. Судом установлено, что начальный срок истцом определен верно, исходя из сроков поставки (14 дней) и внесения полной суммы предоплаты (21.09.2021). Вместе с тем истец необоснованно включил в расчет неустойки 01.04.2022 и 30.09.2022, которые входят в период моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда, размер неустойки, соответствующий условиям договора с исключением периода моратория составит 2 769 400 руб.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик  заявление о несоразмерности неустойки  не представил.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины истца как кредитора в нарушении ответчиком своих обязательств.

Материалы дела также не содержат доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательств. В деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо ограничений на поставку указанных в договоре двигателей. Страна – производитель  двигателей (Южная Корея) не вводила ограничения на поставку комплектующих автотранпортных средств в Россию.

Вместе с тем суд, учитывая значительное превышение суммы, предъявленной неустойки над суммой перечисленной истцом предоплаты, вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом своими правами при реализации права на взыскание неустойки.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что предъявленная истцом неустойка в размере 2 769 400 руб. существенно превышает сумму перечисленной истцом предоплаты (1 220 000 руб.). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, сопоставимые с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявление истцом ко взысканию неустойки в размере 2 769 400 руб. является актом злоупотребления правом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 1, 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в части, превышающую сумму внесенной истцом предоплаты  (1 220 000 руб.).  

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от иска в части требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 610 000 руб. штрафа принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 2 793 800 руб. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетали+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие - 1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, 1 220 000 руб. неустойки и 26 182 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу - Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие - 1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 091 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Мусин