ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8293/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10166/2025) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-8293/2024 (судья Киселева О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» 

к арбитражному управляющему ФИО2 

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему арбитражному управляющему ФИО2 об обязании передать принадлежащее Обществу имущество, в том числе печати, штампы, материальные и иные ценности, единоличному исполнительному органу Общества; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки за неисполнение решения суда в течение 3 рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 04.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу № А26-7188/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 по делу № А26-7188/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, вновь утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.03.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, удовлетворено заявление ОАО «Концерн «ДЕКО» о признании удовлетворенными требований кредиторов к Обществу в размере 15 019 275,74 руб.; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Как указал истец в иске, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей была исполнена руководителем Общества на дату открытия процедуры банкротства – конкурсное производство.

04.04.2024 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2241000057307 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о прекращении полномочий конкурсного управляющего; 21.08.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе Общества – директоре ФИО4.

23.08.2024 в адрес бывшего конкурсного управляющего были направлены две телеграммы о том, что директором Общества создана комиссия по приёму активов, назначенная на 27.08.2024 в 13 час. 00 мин.

26.08.2024 ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp сообщил, что будет передавать документы в своём офисе.

27.08.2024 по месту нахождения истца ФИО2 не явился, имущество и документы не передал.

Неисполнение ответчиком требования директора Общества о возврате имущества Общества, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истец представил в материалы дела протокол от 08.09.2001 передачи основных средств от АООТ «Станкозавод» Обществу.

Вместе с тем нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено.

Так, в материалы дела представлен акт инвентаризации от 26.05.2020, составленный конкурсным управляющим Общества ФИО3, согласно которому по результатам инвентаризации установлено, что в наличии у Общества имеется только 4 объекта недвижимости.

Вопреки позиции истца само по себе отсутствие в рамках дела о банкротстве Общества инициированного конкурсным управляющим спора об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя Общества ФИО4 достоверно не свидетельствует о состоявшейся передаче этого имущества ФИО4 конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство носит лишь предположительный характер и не является достаточным основанием для освобождения истца от бремени доказывания факта наличия истребуемого имущества у ответчика, в том числе, его передачи арбитражному управляющему со стороны руководителя Общества.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически ФИО4 не осуществлял передачу перечисленного в иске имущества, несмотря на возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на постановление о прекращении уголовного дела № 12101860013001140 от 08.10.2022 и протокол допроса арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому ФИО4 были переданы лишь технические паспорта, а направленный в его адрес запрос на предоставление имущества и документов был проигнорирован. Также ответчик пояснил, что, поскольку акт проведенной 26.05.2020 инвентаризации оспорен не был, при вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО2 дополнительной инвентаризации имущества Общества не проводил.

В данном случае доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт того, что спорное имущество находится или когда-либо находилось во владении бывшего конкурсного управляющего ФИО2

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.03.2025 по делу №  А26-8293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова