Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20065/2014

16 мая 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу №А19-20065/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.12.2017, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380111100293, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2017 о порядке и условиях передачи нереализованного имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.12.2017 о порядке и условиях передачи нереализованного имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   выражая  несогласие   с выводом  суда  первой инстанции   о наличии права  залога   имущества, в отношении   которого и проводилось  собрание кредиторов   08.12.2017  г., указывая  на его противоречия нормам материального  права.

Суд  первой  инстанции  не  применил  подлежащие применению  нормы  п. 5   статьи 18.1    Закона  о банкротстве. До завершения  торгов  заложенного имущества  должника   посредством публичного   предложения залоговый    кредитор   ФИО4 не воспользовался   своим правом  оставить предмет   залога за собой,   следовательно,   в силу   подпункта 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского  кодекса  РФ  это залог   прекращен.  

Законом  не предусмотрены   какие-либо   ограничения   в передаче   кредиторам   нереализованного  имущества  гражданина-должника, которое   в период торгов   являлось предметом залога. 

Кроме  того требование  о признании  недействительным   решения  собрания  кредиторов  должника  подано в суд   территориальным органом  ФНС  России Управления  ФНС  РФ  по  Иркутской  области, уполномоченным органом в  данном случае  является   Инспекция   ФНС   России  по г. Ангарску   Иркутской  области.

ФНС   России  в объяснениях  на апелляционную  жалобу      указывают  на несостоятельность  её  доводов, просят   определение  суда оставить  без  изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из   материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции, 08.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2, на котором принято решение о порядке и условиях передачи нереализованного имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

            ФНС  России   обратилось в арбитражный  суд   с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2017 о порядке и условиях передачи нереализованного имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

В обоснование доводов заявления указано, что при принятии решения о заключении соглашения об отступном допущено нарушение принципа очередности, не предусмотрено погашение текущих платежей в сумме 344 887 руб. 26 коп., в том числе 212 800 руб. 70 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, имущество должника, являющееся предметом залога, не может быть предметом соглашения об отступном.  

 Суд  первой  инстанции, признавая   решения   собрания кредиторов  недействительным, пришел  к   выводу, что  в   ходе  конкурсного    производства   в качестве отступного  может быть     предоставлено только имущество  должника, не  обремененное   залогом.

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФНС России в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Доводы   апеллянта  о том,  что  заявление  о признании   решения  собрания   кредиторов     недействительным подано  неуполномоченным  лицом,  судом  апелляционной   инстанции   отклоняются, как  несостоятельные, поскольку     заявление  подписано    руководителем    Управления  Федеральной  налоговой  службы   по Иркутской области   куда   входит  и Инспекция    ФНС  РФ  по г.    Ангарску    Иркутской  области.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе, в ходе реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Как  следует  из протокола собрания кредиторов должника ФИО2 от 08.12.2017, на собрании кредиторов присутствовали представители кредитора ФНС России (2 051 220,35 голосов - 33,26%), ФИО4 (кредитор по залоговым обязательствам) (4 116 058,99 голосов - 66,74%).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 08.12.2017 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела №А19-20065/2014 следует, что ранее финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи имущества должника, в котором просил утвердить порядок продажи имущества, являющегося предметом залога в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, поступившей в суд 24.05.2016, разработанной и предложенной ФИО4, в том числе и в части порядка оставления залоговым кредитором нереализованного на торгах залогового имущества должника за собой, установленного в разделе 6, 7 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Как следует из заявления ФНС России и представленных  в материалы   дела документов, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в отношении нереализованного заложенного имущества должника: машины для дробления и мойки вторичного сырья, SWP-400, 2005 года выпуска; экструзионного гранулятора LD-FL 110-1, 2006 года выпуска; червячный пресс ЧП 90x25, 2006 года выпуска; автомобиля ЗИЛ 431410 седельный тягач, 1990 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; прицепа цементовоза ТЦ 10, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; полуприцепа ОдАЗ 885, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

 Следовательно,  судом первой  инстанции   правильно установлено, что предметом соглашения об отступном является заложенное имущество должника, которое предоставлено должником в качестве обеспечения обязательств перед кредитором ФИО4

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (без учета внесенных Законом N 222-ФЗ изменений) в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

  Поскольку   доказательств   прекращения  права залога кредитора ФИО4 на спорное имущество, как и  изменение статуса залогового кредитора   не представлено, суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что оспариваемым собранием кредиторов принято решение противоречащее  нормам статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №        127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем данное решение собрания кредиторов является ничтожным,  а   заявление ФНС России    обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что судом   не учтено, прекращение   залога  в отношении   конкурсного  кредитора      в связи с продажей  заложенного имущества, суд  апелляционной  инстанции  находит  несостоятельными, поскольку основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении   судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу №А19-20065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора