ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46951/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11760/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-46951/2022 (судья  С.С. Салтыкова), принятое по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы"; 

2) ФИО5 

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4; 

2) ФИО6 

о признании недействительными арбитражных соглашений,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы " (далее – Общество) и ФИО5 в интересах Общества обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просят признать арбитражное соглашение от 24 ноября 2021 г., заключенное между ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО7 и ФИО6, арбитражное соглашение от 24 ноября 2021 г., заключенное между ООО «Виртуальные приборы» в лице ИП ФИО4 и ФИО6, согласно которым все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть в связи с Договором возмездного оказания услуг № 07/19 на разработку программного обеспечения от 06 мая 2019 г. с предметом исполнения Разработка программного обеспечения согласно Техническому заданию на разработку Программно-аппаратного комплекса имитатора объекта ГТУ МЭКС с контроллером реального времени, реализация задачи, рабочий прототип Программно-аппаратного комплекса объекта ГТУ МЭКС с контроллером реального времени за счет использования разработанной программно-определяемой платформы NI PXI, спор по которому рассматривается Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 5575/2021, в том числе спор, рассматриваемый Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5575/2021, подлежат рассмотрению в третейском суде в составе единоличного арбитра ФИО8, образуемого для разрешения конкретного спора недействительными. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

18.11.2022 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в пределах               10 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

23.08.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу в связи с незаблаговременным представлением его в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор оказания юридических услуг №ВП-4/2022 от 29.04.2022, согласно п.3.1 которого стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.;

- счет №17 от 19.06.2022 на сумму 35 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №001/03 от 02.08.2022 на сумму 15 000 руб., №б/н от 19.11.2022 на сумму 20 000 руб.;

- платежные поручения №40 от 28.06.2022, №59 от 01.08.2022, №4 от 18.11.2022 на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовил 5 процессуальных документов: исковое заявление, 2 ходатайства об участии в онлайн-заседании, дополнительные доводы к заявлению, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца принял участие в 1 судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере                       35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу №  А56-46951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев