Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52704/2018

05.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Торговый дом «АгроМастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Агрохим Центр», с. Орлово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Торговый дом «АгроМастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохим Центр» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме основного долга за переданный товар в размере 3899600 руб., договорной неустойки за период с 28.04.2017 по 14.12.2018 в размере 4002280,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63509 руб. (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела новый расчет неустойки и возражение на заявление о снижении договорной неустойки, в котором изложил уточненные требования: взыскать задолженность сумму основного долга за переданный товар в размере 3899600 руб., договорную неустойку за период с 28.04.2017 по 14.12.2018 в размере 3994788,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63509 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела уточненный отзыв на иск, содержащий заявление о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты на поставку № 11/28.03.18 от 28.03.2018, № 25/27.04.17 от 27.04.2017 с идентичными условиями (далее – контракт/контракты). 

Согласно условиям контрактов, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту, а покупатель принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1. контракта). 

На основании п. 4.1. контрактов оплата должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложению к контракту (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 8.1 Контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанных контрактов поставщик в период с 27.04.2017 по 03.12.2018 произвел поставку покупателю товара на общую сумму 7163300 руб., в том числе: по приложениям № 1 от 27.04.17 на сумму 770000 руб.; № 2 от 04.05.17 на сумму 799500 руб.; № 3 от 15.05.2018 на сумму 2841100 руб.; № 4 от 27.06.2018 на сумму 440000 руб.; № 5 от 05.07.2018 на сумму 944800 руб.; № 1 от 28.03.2018 на сумму 155200 руб.; № 2 от 09.04.2018 на сумму 392100 руб.; № 3 от 21.05.2018 на сумму 303000 руб.; № 4 от 09.06.2018 на сумму 516500 руб.; № 5 от 14.06.2018 на сумму 1703000 руб.

Факт получения поставленного товара подтверждается подписью уполномоченного по доверенности представителя покупателя и печатью предприятия на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий контрактов оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 4099600 руб., что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 38 от 16.01.2019, в результате чего истец уточнил размер исковых требований в части основного долга, снизив его до 3899600 руб.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности (с учетом сумм и дат частичной оплаты), общего периода просроченного обязательства (15.05.2017 по 14.12.2018), заявленного истцом, процентной ставки (0,2% за каждый день просрочки) размер пени по уточненному расчету истца на 14.12.2018 составил 3994788,60 руб.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет за заявленный истцом в расчете период (с 15.05.2017 по 14.12.2018) 1997394,30 руб., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрохим Центр», с. Орлово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «АгроМастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 3899600 руб., договорную неустойку в размере 1997394,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев