ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-8568/2024

 

Резолютивная часть постановления принята  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: представитель не явился,

от ФИО1: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-8568/24 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее – АО "Альфа-Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                      от 28.12.2023 № 200/23/29000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 09.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 200/23/29000-АП акционерное общество «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме                                 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что акционерным обществом «Альфа-Банк» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдены ограничения, установленные частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1,5, статьями 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из наличия в действиях акционерного общества "Альфа-Банк" состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка взаимодействия с должником; соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суды указали, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности обжалуемого постановления и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу                                 № А40-8568/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

ФИО2