﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118092/2017

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: представитель Сыренко В.А., по доверенности от 19.11.2020; 

от ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега»: представитель Астраханцева А.Н., по доверенности от 01.06.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28078/2021)  конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-118092/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича об оспаривании сделки должника,

ответчик: ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онего Шипинг» (ИНН 7813347562, ОГРН 5067847021105, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 3/15, лит. Б, пом. 2Н),

установил:

ООО «БалтТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании                 ООО «Онего Шипинг»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «Онего Шипинг»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее –                  Чу Э.С.). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018. 

09.03.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  Чу Э.С.  с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2015 ОШ-ГМП 05/13-01, заключенный между ООО «Онего Шипинг»  и                                                      ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» (далее – ответчик);

- обязать ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» возвратить в конкурсную массу ООО «Онего Шипинг»  следующие объекты недвижимости: 

1) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (южнее дома 9, лит. А по 1-й Дачной ул.), площадью 1 246 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:7;

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 5, лит. А по Северной ул.), площадью 1 260 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:8;

3) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 3, лит. А по Северной ул.), площадью 1 266 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:9;

4) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 8, лит. А по 2-й Дачной л.), площадью 1 215 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:10;

5) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (западнее дома 7а. лит. А по 2-й Дачной ул.), площадью 1 430 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:11;  

6) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (восточнее дома 9, лит. А по 1-й Дачной ул.), площадью 1 666 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:12.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего срока подозрительности  поскольку спорный договор заключен 13.05.2015, а заявление ООО «БалтТорг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.02.2018.

Податель жалобы указывает, что разница между ценой приобретения должником спорных объектов недвижимости и ценой их продажи ответчику составляет 13 000 000 рублей (53,57% от цены их приобретения). По мнению конкурсного управляющего, подобная разница свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. 

Апеллянт полагает, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения спорной сделки, не мог не знать о том, что он приобретает объекты недвижимости по цене практически в два раза ниже той, по которой они были приобретены должником, что свидетельствует, по мнению заявителя, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Репа и Ко» заключен договор купли-продажи от 03.06.2014 №ОШ-РК 06/03-01, по условиям которого в собственность должника передано следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (южнее дома 9, лит. А по 1-й Дачной ул.), площадью 1 246 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:7;

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 5, лит. А по Северной ул.), площадью 1 260 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:8;

3) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 3, лит. А по Северной ул.), площадью 1 266 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:9;

4) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (севернее дома 8, лит. А по 2-й Дачной л.), площадью 1 215 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:10;

5) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (западнее дома 7а. лит. А по 2-й Дачной ул.), площадью 1 430 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:11;

6) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, 2-я Дачная улица, участок 1 (восточнее дома 9, лит. А по 1-й Дачной ул.), площадью 1 666 кв.м., имеющий кадастровый номер 78:38:0022339:12.

Цена договора определена сторонами в сумме 28 000 000 рублей.

13.05.2015 между должником и ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» заключен договор купли-продажи №ОШ-ГМП 05/13-01 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (земельных участков). 

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой приобретения должником спорного имущества  и ценой его продажи ответчику составила 13 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, подобная разница свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по сделке документально не подтвержден, носит предположительный характер; рыночная стоимость объектов недвижимости, условия сравнимых сделок заявителем не приведены, более того - оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи №ОШ-ГМП 05/13-01 в отношении объектов имущества (земельных участков) заключен должником и ответчиком 13.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.02.2018.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом того обстоятельства что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 2 643 901 000 рублей, из которых 157 377 000 рублей – основные средства, 227 248 000 рублей – запасы, 1 755 944 000 рублей – дебиторская задолженность, 34 277 000 рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 449 121 000 рублей – финансовые вложения, размер непокрытых убытков составил 87 056 000 рублей, а кредиторская задолженность составляла 2 729 187 000,00 рублей.

Отчетность должника по итогам 2015 года суду не представлена.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи от 13.05.2015 недействительным: не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (13.05.2015), причинение  вреда кредиторам, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика об этом (в том числе его заинтересованность).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021  по делу № А56-118092/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Онего Шипинг» Э.С.Чу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова