Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48243/2019

09 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому  федеральному округу», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная  колонна», индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала», г. Екатеринбург, акционерного общества «Радио и микроэлектроника», ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании 378 859 руб. 40 коп., при участии в  судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, представителя,  действующего на основании доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт РФ,  диплом; от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании  доверенности от 25.05.2023, предъявлен паспорт РФ; ФИО5, представителя,  действующего на основании доверенности от 25.05.2023, предъявлен паспорт РФ; от  третьего лица: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности  от 22.06.2022, предъявлен паспорт РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Челябинской области», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного  долга в размере 190 451 руб. 47 коп., пени в размере 7 807 руб. 24 коп., взыскание пени  производить в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об энергоэнергетике» рассчитанную на  сумму долга начиная с 06.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330,  426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической  энергии исполнены не надлежащим образом.  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований.  

Определением от 25.05.2023 Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Уральскому федеральному округу», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  признано процессуальным правопреемником Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск по делу   № А76-48243/2019, произведена замена ответчика Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск на  процессуального правопреемника Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Уральскому федеральному округу», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, по  настоящему делу № А76-48243/2019.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в  размере 182 240 руб. 89 коп., пени в размере 196 618 руб. 51 коп., исчисленные на  27.07.2023 и производить взыскание пени с 28.07.2023 от суммы основного долга  182 240 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в  порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 74010151004264  потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, по условиям п. 1.1. которого  Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в  точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту  осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.2. контракта).  

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон. 

В соответствии с п.5.1. контракта, расчеты за электрическую энергию  (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с  учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для  соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством  не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни  нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком,  рассчитываются Исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены,  установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам),  установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными  соответствующими постановлениями Правительства РФ.  

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с п. 6.4. контракта заказчик производит оплату электрической  энергии (мощности) в следующие сроки:  

Промежуточная плата производится: 

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по  п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1.,  вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1. контракта).  

В силу п. 6.4.1.1 контракта, для определения размера промежуточной платы  используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в  котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

В соответствии с п. 6.4.2 контракта, окончательная плата за фактически  поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

Из п.7.2. контракта следует, что при несвоевременной и (или) неполной оплате  электрической энергии (мощности) Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в  следующем размере и порядке:  

-если Заказчиком является теплоснабжающая организация (единая  теплоснабжающая организация), организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.1.  контракта);  

- иной Заказчик, не указанный в п. 7.2.1. - в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.  7.2.2. контракта).  

В соответствии с п. 8.1. контракта споры, возникающие при заключении,  исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде  Челябинской области.  

К контракту представлены: протокол разногласий № 1, протокол согласования  разногласий от 20.09.2019.  

Как следует из материалов дела в периоды: июль 2019, август 2019, декабрь  2019, март 2020, июль 2020, сентябрь 2020 истец осуществил продажу ответчику  электрической энергии, что подтверждается материалами дела.  

Поскольку оплата принятой электроэнергии ответчиком не произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученной  электрической энергии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  требованием.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74070721004198 от  29.01.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора,  отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до  рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1  статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в  спорный период.  

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по  договору в части количества переданной электроэнергии.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было,  что привело к образованию задолженности в размере 182 240 руб. 89 коп. (с учетом  уточнений)  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела  не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  307, 309, 310 ГК РФ в заявленном размере.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство  о назначении экспертизы по делу.   

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 № 808675, от 05.07.2021 №  266505.  

Определением от 24.01.2021 ходатайство Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Челябинской области», г. Челябинск, о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр»  ФИО7, ФИО8, перед экспертами  поставлены вопросы:  

1. Определить границ балансовой принадлежности и точку установки  расчетного прибора учёта РиМ (третьего лица);  

2. Определить схему электроснабжения после прибора учета «Меркурий 230»  (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица). Является ли схема единой с общими  приёмниками для обоих указанных приборов?  

3. В случае единой схемы электроснабжения установить  соответствие/несоответствие метрологических характеристик паспортным значениям  приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица);  

4. В случае соответствия метрологических характеристик приборов «Меркурий  230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица) паспортным значениям произвести  сравнение значений расчетных коэффициентов трансформации с коэффициентами  трансформации установленных трансформаторов тока на приборах «Меркурий 230»  (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица);  

5. В случае отсутствия отличий между расчетными значениями коэффициента  трансформации и коэффициентов трансформаторов тока и отсутствия признаков  неправильно счета согласно вопросов 1,2,3,4 указать другие возможные причины  расхождения значений потребления приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384  (третьего лица)?  

Определениями суда срок проведения экспертизы продлялся. 

С учетом того, что в суд поступило заключение эксперта № 766-04/22 от  04.04.2022, определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено.  

Согласно выводам эксперта, по результатам исследования установлено: 

1. Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и  потребителем проходит по зажимам ответвления к изоляторам отпаечной опоры ВЛ 10  кВ.  

2. Расчетный прибор РиМ установлен на границе балансовой принадлежности  между сетевой организацией и потребителем, а именно – на гибкой перемычке между  основной трассой ВЛ 10 кВ ПС «Аэродромная» ф.31 – РП-78 и отпаечной линией,  идущей в сторону потребителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по области», перед разъединителем РЛНД 10- 250 на опоре с географическими координатами N 55°13'39.9792" E 61°18'07.506".  

3. Схема присоединения электроприемников является единой для счетчиков  РИМ 384-01 № 001517, № 001518, № 593792 и Меркурий 230 АМ03. Счетчики  учитывают один и тот же поток электроэнергии. Ввиду того, что счетчики установлены  в разных частях электрической сети и на разных уровнях напряжения, показания  прибора РиМ 384 должны быть выше показаний счетчика Меркурий 230 на величину  потерь электроэнергии в отпаечной линии 10 кВ и в силовом трансформаторе ТП-4105.  

4. По результатам поверок приборов Меркурий 230 зав. № 09844071 (акт поверки   № ЦБД0044139 от 04.10.2021 г.) и РИМ 384 № 001517, № 001518 (протоколы № 51-249530 от 14.03.2022 г. в приложении 3) оба прибора признаны годными к эксплуатации,  что свидетельствует о том, что их метрологические характеристики соответствуют  паспортным значениям.  

5. Коэффициенты трансформации установленных трансформаторов тока  счетчика Меркурий 230 зав. № 09844071 соответствуют расчетным.  

6. Поскольку трансформаторы тока ИПУЭ РИМ 384 № 001517, № 001518  являются встроенными, в данном случае имеет смысл говорить не о правильности  подбора коэффициента трансформации, а о соответствии номинальных параметров  ДИЭ расчетным. По результатам исследования установлено, что номинальное значение  тока ИПУЭ РИМ 384 № 001517, № 001518 (20А) соответствует расчетному значению  максимально возможного линейного тока (18,5А).  

7. Отсутствие на длительном промежутке времени с июля 2019 г. по октябрь  2020 г. системности и выраженной зависимости между показаниями приборов учета (в  месяцы наличия значительных расхождений) свидетельствует о том, что проблема не  связана с метрологическими характеристиками измерительных приборов, входящих в  измерительные комплексы, что также подтверждается результатами поверок приборов  учета.  

8. Зафиксированная в ходе контрольного снятия показаний 12.03.2021 г. (акт   № 01-0399) разница между расходами электроэнергии по приборам учета в целом  соответствует расчетному значению потерь в ВЛ-10кВ и трансформаторе,  незначительное отличие данных значений обусловлено погрешностью снятия  показаний и погрешностью расчета. Следовательно, на момент проведения  контрольных замеров нет оснований полагать, что счетчики РиМ 384 № 001517,   № 001518 и/или Меркурий 230 № 9844071 учитывают электроэнергию некорректно.  

9. Одной из причин значительных расхождений между показаниями расхода  электроэнергии по счетчикам может являться сбой при передаче данных с ИПУЭ РиМ  384 № 001517, № 001518 в автоматизированную систему учета электроэнергии.  

Некорректный перенос данных может возникнуть вследствие сбоя в сети GSM/GPRS,  однако наличие внутреннего журнала суммарного потребления ДИЭ позволяет  восстановить информацию о реальном объеме электропотребления в результате  повторных подключений к ИПУЭ и считыванию информации из внутренней памяти  устройства, что позволяет устранить последствия сбоя при передаче данных, что и  было сделано представителями ОАО «МРСК Урала» согласно письму 20.09.2019 г.   № 10260.  

10. Другой причиной значительных расхождений между показаниями расхода  электроэнергии по счетчикам может являться безучетное потребление электроэнергии  потребителем в обход прибора учета Меркурий 230 № 9844071.  

11. У потребителя имелась теоретическая и практическая возможность  осуществления безучетного потребления электроэнергии в обход счетчика Меркурий  230 № 9844071 путем отключения питания силового трансформатора с помощью  выключателя нагрузки ВН-10/400А, находящегося в зоне балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности потребителя, что дает возможность подключения  электроприемников на стороне 0,4 кВ в обход трансформаторов тока счетчика  Меркурий 230 № 9844071. Однако, нет объективных оснований полагать, что факт  безучетного потребления имел место.  

12. Также у потребителя имеется свободный доступ к неопломбированным  присоединениям цепей напряжения счетчика Меркурий 230 к шинам 0,4 кВ (рисунок  11), что допускает их отсоединение для осуществления безучетного потребления.  

13. Наиболее вероятной причиной расхождения показаний является сбой при  передаче данных с ИПУЭ РиМ 384 № 001517, № 001518 в автоматизированную систему  учета электроэнергии.  

На основании материалов дела по результатам проведенного исследования  экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Вопрос № 1: «Определить границы балансовой принадлежности и точку  установки расчетного прибора учёта РиМ (третьего лица)?»  

Ответ на вопрос № 1: «Граница балансовой принадлежности между сетевой  организацией и потребителем проходит по зажимам ответвления к изоляторам  отпаечной опоры ВЛ 10 кВ. Расчетный прибор РиМ установлен на границе балансовой  принадлежности между сетевой организацией и потребителем, а именно – на гибкой  перемычке между основной трассой ВЛ 10 кВ ПС «Аэродромная» ф.31 – РП-78 и  отпаечной линией, идущей в сторону потребителя ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по области», перед разъединителем  РЛНД 10-250 на опоре с географическими координатами N 55°13'39.9792" E  61°18'07.506".».  

Вопрос № 2: «Определить схему электроснабжения после прибора учета  «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица). Является ли схема единой с  общими приёмниками для обоих указанных приборов?».  

Ответ на вопрос № 2: «Схема присоединения электроприемников является  единой для счетчиков РИМ 384-01 № 001517, № 001518, № 593792 и Меркурий 230  АМ03. Счетчики учитывают один и тот же поток электроэнергии. Ввиду того, что  счетчики установлены в разных частях электрической сети и на разных уровнях  напряжения, показания прибора РиМ 384 должны быть выше показаний счетчика  Меркурий 230 на величину потерь электроэнергии в отпаечной линии 10 кВ и в  силовом трансформаторе ТП-4105».  

Вопрос № 3: «В случае единой схемы электроснабжения установить  соответствие/несоответствие метрологических характеристик паспортным значениям  приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица)».  

Ответ на вопрос № 3: «По результатам поверок приборов Меркурий 230 зав.   № 09844071 (акт поверки № ЦБД0044139 от 04.10.2021 г.) и РИМ 384 № 001517,   № 001518 (протоколы № 51-24-9530 от 14.03.2022 г. в приложении 3) оба прибора  

признаны годными к эксплуатации, что свидетельствует о том, что их метрологические  характеристики соответствуют паспортным значениям».  

Вопрос № 4: «В случае соответствия метрологических характеристик приборов  «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица) паспортным значениям  произвести сравнение значений расчетных коэффициентов трансформации с  коэффициентами трансформации установленных трансформаторов тока на приборах  «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица)».  

Ответ на вопрос № 4: «Коэффициенты трансформации установленных  трансформаторов тока счетчика Меркурий 230 зав. № 09844071 соответствуют  расчетным. Поскольку трансформаторы тока ИПУЭ РИМ 384 № 001517, № 001518  являются встроенными, в данном случае имеет смысл говорить не о правильности  подбора коэффициента трансформации, а о соответствии номинальных параметров  ДИЭ фактическим (расчетным). По результатам исследования установлено, что  номинальное значение тока ИПУЭ РИМ 384 № 001517, № 001518 (20А) соответствует  расчетному значению максимально возможного линейного тока (18,5А)».  

Вопрос № 5: «В случае отсутствия отличий между расчетными значениями  коэффициента трансформации и коэффициентов трансформаторов тока и отсутствия  признаков неправильно счета согласно вопросов 1,2,3,4 указать другие возможные  причины расхождения значений потребления приборов «Меркурий 230» (ответчика) и  РиМ 384 (третьего лица)?».  

Ответ на вопрос № 5: «Причинами расхождения значений потребления приборов  «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица) могут являться сбой при  передаче данных с ИПУЭ РиМ 384 № 001517, № 001518 в автоматизированную систему  учета электроэнергии или безучетное потребление электроэнергии в обход счетчика  Меркурий 230 № 9844071 потребителем. При этом наиболее вероятной причиной  расхождения показаний является первая, поскольку на графиках электропотребления  по счетчикам нарастающим итогом (рисунок 13) в последующие месяцы наблюдается  коррекция показаний с совпадением расходов, что было бы исключено в случае  наличия факта безучетного потребления в обход счетчика Меркурий 230 № 9844071,  поскольку при этом могло наблюдаться либо сохранение разницы в расходах, либо ее  увеличение при повторном возникновении фактов безучетного потребления. В  действительности же факт значительного расхождения интегральных (накопленных)  объемов расхода в пользу счетчика РиМ 384 в период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г.  не подтверждается. Накопленные расходы по обоим счетчикам за указанный период в  целом совпадают».  

От эксперта в суд также поступали ответы на вопросы эксперту ФГБУ  «Управление «Челябмелиоводхоз» от 08.12.2022 № 594 по делу № А76-48243/2019, в  том числе следующие:  

Как должна проводиться корректировка прибора учета РиМ, в случае сбоя  показаний учета электроэнергии? Правильно ли проведена корректировка МРСК-Урал  показаний прибора учета РиМ 386.01/02 за июль-август 2019 года?  

В соответствии данными технического паспорта показания ИПУЭ РиМ  считываются при помощи специализированных устройств автоматизированных систем  контроля и учета энергопотребления (АС): терминала мобильного РиМ 099.01 (далее – МТ) или по GSM/GPRS каналам связи с передачей данных на сервер АС. При  считывании данных при помощи МТ или по каналу GSM/GPRS на сервер АС  передаются следующие данные - потребление активной и реактивной энергии, в том  числе на расчетный день и час, показатели качества электроэнергии, напряжение, ток,  активная мощность, реактивная мощность, полная мощность, коэффициент мощности,  частота сети, температура внутри корпуса датчиков.  

В случае сбоя при передаче данных о расходе электроэнергии с прибора учета  РиМ на сервер АС, в результате чего в программном комплексе отображаются  некорректные данные, выполняется повторная передача данных с ИПУЭ посредством  

МТ или по каналу связи GSM/GPRS. Никакой корректировки внутренних параметров  прибора учета при этом не требуется, если сам прибор учета исправен (исправность  прибора учета подтверждена протоколом его поверки в ФБУ «Новосибирский ЦСМ»   № 51-24-9530 от 14.03.2022 г.).  

Анализ последующей динамики показаний расхода электроэнергии  нарастающим итогом (т.е. суммарного потребления за все время совместной  эксплуатации) по счетчикам РиМ 384 и Меркурий 230 (см. рисунок 13 в заключении по  экспертизе) показывает, что показания двух приборов приведены в соответствие друг  другу, следовательно, корректировка показаний прибора учета РиМ 386.01/02 за июль- август 2019 года выполнена верно.  

Экспертиза проводилась в соответствии с определением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.09.2021 г. по делу А76-48243/2019. Квалификация  экспертов соответствует поставленным на экспертизу вопросам.  

Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны в заключении по  экспертизе.  

Какой срок хранения памяти у данного прибора учета РиМ 384.01/02? На  момент проведения экспертизы в 2021 году были ли сохранены или отсутствовали  данные июля-августа 2019 года? Если нет, тогда зачем проводилась экспертиза?  

В соответствии с п.1.25 паспорта ИПУЭ РиМ выполняют архивирование  показаний расхода активной электроэнергии на расчетный день и час в журнале  месячного потребления за 36 месяцев (36 записей). Таким образом, на момент  проведения экспертизы в 2021 году данные июля-августа 2019 года имелись в архиве  памяти прибора учета.  

Имеющихся в материалах дела данных, а также полученных в результате  органолептического обследования и поверки ИПУЭ РиМ в ФБУ «Новосибирский  ЦСМ», было достаточно для выполнения всестороннего объективного исследования по  поставленным на экспертизу вопросам и формирования экспертного заключения.  

Для проведения экспертизы прибор учета РиМ 384.01/02 был заменен на новый  прибор, тем не менее, разность в показаниях прибора учета «Меркурий-230» и нового  прибора РиМ сохранилась. По вашему мнению, почему разность в показаниях  сохраняется, что может послужить причиной этому? Почему экспертом в ходе  проведения экспертизы не уточнялось дополнительно о том, продолжает ли  присутствовать разность в показаниях приборов учета «Меркурий-230» и РиМ?  

Экспертиза была назначена Арбитражным судом Челябинской области в  отношении существовавших на тот момент времени приборов учета РИМ 384-01   № 001517, № 001518, № 593792 и Меркурий 230 АМ03 зав. № 29947039. Вновь  установленный на время проведения экспертизы прибор РиМ не является объектом  экспертизы. Данных о наличии или отсутствии расхождений показаний между  приборами учета Меркурий 230 и вновь установленным ИПУЭ РиМ, их характером и  величиной у экспертов не имеется.  

Как было отмечено ранее, разница показаний объясняется наличием потерь  электрической энергии в линии между приборами учета, а также может быть  обусловлена неодновременным снятием показаний.  

В ходатайстве о проведении экспертизы ФГБУ «Управление  «Челябмелиоводхоз» поставило условие, что при проведении экспертизы должен быть  приглашен представитель Управления. Почему экспертом не приглашался  представитель ФГБУ «Управление «Челябмелиоводхоз» при проведении экспертизы?  

При проведении органолептического обследования 16 ноября 2021 г.,  проводившегося экспертом ФИО8 по адресу: 

<

...> (ВЛ-10кВ, ТП-4105) в 12:00 местного времени присутствовал Начальник  Челябинского филиала «Челябмелиоводхоз» ФИО9, чья подпись имеется в акте  обследования № 766 (см. приложение).  

Поверка прибора учета РиМ осуществлялась в Федеральном бюджетном  учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ»), куда прибор  учета был направлен почтовым отправлением. При проведении поверки эксперты ООО  «Эксперт-Центр» также не присутствовали, поскольку данная процедура является  стандартной и не требует разработки специальной программы исследования и контроля  за его проведением.  

При непосредственном составлении экспертом заключения в соответствии со ст.  24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» присутствие участников процесса  не допускается.  

На сегодняшний день ни МРСК-Урала, ни ООО «Уралэнергосбыт» не  предоставило документов, подтверждающих установку прибора РиМ надлежащим  персоналом. Считает ли эксперт, что сохраняющаяся разница в показаниях прибора  учета «Меркурий-230» и РиМ является поводом в переустановке прибора РиМ и всей  системы учета электроэнергии в соответствие с Требованиями безопасности  

Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия –  интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2, где в  разделе 1 пункта 1.1 говорится: Установку, монтаж и техническое обслуживание ИПУЭ  должны производить только специально уполномоченные лица с группой допуска по  электробезопасности не ниже 4 свыше 1000 В после ознакомления с настоящей  инструкцией?  

Также, в пункте 1.2 Инструкции говорится: Потребителю электрической  энергии, эксплуатирующему ИПУЭ, категорически запрещается проводить любые  работы по установке, монтажу и техническому обслуживанию ИПУЭ.  

Безусловно, при эксплуатации электроустановок, в том числе при проведении  работ на высоте, должны неукоснительно соблюдаться все требования безопасности  (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране  труда при эксплуатации электроустановок», Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N  782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»), и это касается  не только работ по монтажу приборов учета РиМ. Очевидно, что электромонтеры  сетевой организации должны обладать необходимыми группами допуска по  электробезопасности, иначе они в принципе не могут быть допущены к работе с  электроустановками. Таким образом, установку, монтаж и техническое обслуживание  ИПУЭ может производить любой электромонтер сетевой организации, имеющий  соответствующую группу допуска и ознакомившийся с инструкцией по монтажу и  эксплуатации ИПУЭ РиМ.  

Текущее качество монтажа ИПУЭ РиМ экспертам неизвестно.  

Что же касается «сохраняющейся разницы в показаниях прибора учета  «Меркурий230» и РиМ», то в данном случае ответчик вводит суд в заблуждение,  поскольку никаких объективных свидетельств наличия сохраняющейся разницы  показаний счетчиков, кроме слов ответчика, не имеется.  

Так, динамика показаний расхода электроэнергии нарастающим итогом (т.е.  суммарного потребления за все время совместной эксплуатации) по счетчикам РиМ 384  и Меркурий 230 (см. рисунок 13 в заключении по экспертизе) показывает, что  расхождение показаний в период с января по октябрь 2020 года практически  отсутствует.  

Незначительные расхождения показаний приборов учета в различные месяцы  обусловлены потерями электроэнергии в линии между приборами учета и различием  времени снятия показаний (поскольку в случае с ИПУЭ РиМ передача данных  осуществляется автоматически в расчетный день и час, а со счетчика Меркурий 230  показания снимаются вручную).  

Результаты контрольного снятия показаний согласно акту № 01-0399 от 12 марта  2021 г. показывает, что разница показаний между приборами учета РиМ и Меркурий230 составляет всего 4,4%, что в целом соответствует расчетному уровню потерь в  линии ВЛ-10 кВ и в силовом трансформаторе между счетчиками (соответствующий  расчет приведен в заключении по экспертизе). То есть данное расхождение  обусловлено физическими процессами при передаче электрической энергии по  электрическим сетям, а не неисправностью приборов учета.  

Кроме того, в адрес ООО «Эксперт-Центр» были направлены пояснения ФГБУ  «Управление «Челябмелиоводхоз» к отзыву на мнение ОА «РиМ» и экспертное  заключение от 01.11.2022 г. б/н, согласно которым было выполнено повторное  контрольное снятие показаний ИПУЭ РИМ 384 и счетчика Меркурий 232,  установленного в КТПН 10/0,4кВ 630кВА, в период с 12.10.2022 г. по 31.10.2022 г. (см.  рисунок 1).  

Разница показаний составила всего 1467 кВт∙ч или 3,8%, что также  соответствует уровню потерь электроэнергии в электрической сети между счетчиками.  

Таким образом, результаты анализа динамики электропотребления и результаты  контрольных замеров опровергают утверждение Ответчика о наличии «сохраняющейся  разницы в показаниях прибора учета «Меркурий-230» и РиМ».  

Существующая незначительная разница показаний обусловлена лишь потерями  электроэнергии в электрической сети между приборами учета.  

В материалы дела также поступили документы от акционерного общества  «Радио и микроэлектроника» с ответами на вопросы ответчика.  

Так, согласно пояснениям акционерного общества «Радио и микроэлектроника»:  

1. Вопрос: Как должна проводиться корректировка прибора РиМ в случае сбоя  показаний учета электроэнергии? Есть ли документы в ЗАО «РиМ», подтверждающие  проведение этой корректировки МРСК-Урал или ООО «Уралэнергосбыт»?  

Ответ: «Корректировка прибора» учёта РиМ 384.02 № 001518 (далее по тексту  Прибор учёта) невозможна.  

В целях защиты от несанкционированного вмешательства в работу Прибора  учёта в нем отсутствует функция проведения корректировки учтенных данных по  потреблению. Соответственно АО «РиМ» не имеет (и не может иметь) каких-либо  документов, «подтверждающих проведение этой корректировки МРСК-Урал или ООО  «Уралэнергосбыт».  

2. Вопрос: Продавался ли прибор РиМ 384-01/02 МРСК-Урал или ООО  «Уралэнергосбыт»? Есть ли в ЗАО «РиМ» договор купли-продажи указанного  электроприбора?  

Ответ: АО «РиМ» занимается только производством приборов учёта и иного  электрооборудования. АО «РиМ» осуществляет поставку (продажу) произведенного  оборудования через свои торговые дома и региональных представителей (диллеров).  Соответственно, у АО «РиМ» нет договоров купли-продажи с конечными  покупателями в том числе «МРСК-Урал или ООО «Уралэнергосбыт».  

3. Вопрос: Установка прибора РиМ производится на основании  разрешительной/исполнительной, проектной документации. Есть ли в ЗАО «РиМ»  данная документация?  

Ответ: Установка Прибора учёта должна осуществляться на основании  Руководства по эксплуатации и Инструкции по монтажу. Наличие или отсутствие  другой «разрешительной/исполнительной или проектной документации» определяется  собственником Прибора учёта в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. У АО «РиМ» нет «данной документации».  

4. Вопрос: В случае отсутствия разрешительной/исполнительной, проектной  документации на установку прибора учета РиМ, законна ли в этом случае установка  указанного прибора или нет?  

Ответ: Законность «отсутствия разрешительной/исполнительной, проектной  документации на установку прибора учета РиМ» определяется действующим  законодательством Российской Федерации.  

5. Вопрос: Необходимо ли присутствие, согласование, наблюдение со стороны  ЗАО «РиМ» при установке прибора РиМ, его запуске в эксплуатацию?  

Ответ: При установке Прибора учёта его запуске в эксплуатацию присутствие,  согласование, наблюдение со стороны АО «РиМ» не обязательно.  

6. Вопрос: Является ли обязательным монтаж, пуск, регулировка и обкатка  изделия РиМ при участии ЗАО «РиМ»? Проводились ли указанные мероприятие в  присутствие МРСК-Урал, ООО «Уралэнергосбыт», на основании инструкции  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПРИБОР УЧЕТА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ РиМ 384-01/02  ИНСТРУКЦИЯ ПО МОНТАЖУ, ПУСКУ, РЕГУЛИРОВАНИЮ И ОБКАТКЕ  ИЗДЕЛИЯ?  

Ответ: «Монтаж, пуск, регулировка и обкатка» Прибора учёта при участии АО  «РиМ» не является обязательным. «Указанные мероприятие в присутствие» АО «РиМ»  не проводились.  

7. Вопрос: Какой срок хранения памяти у данного прибор учета РиМ 384-01/02?  На момент проведения экспертизы в 2021 году были ли сохранены или отсутствовали  данные июля - августа 2019 года? И почему?  

Ответ: Срок хранения журнала показаний за месяц - 3 года, журнала показаний  за сутки - 6 месяцев.  

АО «РиМ» не обладает информацией о том «были ли сохранены или  отсутствовали данные июля - августа 2019 года» «на момент проведения экспертизы в  2021 году», ввиду того, что АО «РиМ» было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, определением суда от 14.01.2022г.  

При этом в адрес АО «РиМ» это определение не поступало. О настоящем деле  АО «РиМ» узнало из общедоступных данных в сети Интернет, о чем было заявлено  суду ходатайством АО «РиМ» № 1 от 18.05.2022г.  

Поэтому АО «РиМ» в «экспертизе в 2021 году» не участвовало и смогло задать  вопросы Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперт-Центр» (далее по тексту  Эксперт) только своим ходатайством № 6 от 07.07.2022г.  

8. Вопрос: Для проведения экспертизы прибор учета РиМ 384-01/02 был заменен  на новый прибор, тем не менее разность в показаниях прибора учета «Меркурий-230» и  нового прибора учета РиМ сохранилась. По вашему мнению, как у завода изготовителя  РиМ, почему разность в показаниях сохраняется, что может послужить причиной  этому.  

Ответ: Лица, участвующие в настоящем деле информацию (документы) на  «новый прибор учета РиМ 384-01/02» и прибор учета «Меркурий-230» АО «РиМ» не  представляли (очевидно, ввиду того, что это не имеет отношения к предмету иска).  

Поэтому АО «РиМ» этот вопрос не исследовался. 

9. Вопрос: Считает ли завод изготовитель, что в ситуации, когда разность в  показаниях остается и экспертом не дан точный ответ на вопрос, что является  причиной этой разности в показаниях, необходимо переустановить систему учета  электроэнергии в соответствие с Требованиями безопасности Инструкции по монтажу,  пуску, регулированию и обкатке изделия - интеллектуальный прибор учета  электроэнергии РиМ 384-01/02 и РиМ 384-02/02, где в разделе 1 пункта 1.1 говорится:  Установку, монтаж и техническое обслуживание ИПУЭ должны производить только  специально уполномоченные лица с группой допуска по электробезопасности не ниже  4 свыше 1000 В после ознакомления с настоящей инструкцией?  

Ответ: АО «РиМ» считает, что нет необходимости переустанавливать систему  учета электроэнергии. Данная замена уже была произведена, что в дополнение к  выводу  

Экспертиза подтвердила, что причина разности показаний не в Приборе учета. 

Обращаю внимание суда, что обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосбыт» (далее по тексту истец) заявлен иск к ответчику о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку оплаты этой  задолженности.  

Заявляя вышеуказанные вопросы АО «РиМ» ответчик выходит за пределы  рассмотрения иска по существу. Вопросы ответчика № 587 от 06.07.2022г. не имеют  отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).  

Заключением Эксперта № 766-04/22 от 04.04.2022г. (далее по тексту Экспертное  заключение), письменными ответами Эксперта на вопросы ответчика и АО «РиМ»  подробно установлены существенные обстоятельства по делу.  

Вопросы ответчика не приводят к установлению новых обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего дела. Они приводят к затягиванию судебного  разбирательства по настоящему делу, длящегося с 27.11.2019г.  

Принимая во внимание выводы экспертов и ответы акционерного общества  «Радио и микроэлектроника», согласно которым по результатам поверок приборов  Меркурий 230 зав. № 09844071 (акт поверки № ЦБД0044139 от 04.10.2021 г.) и РИМ 384   № 001517, № 001518 (протоколы № 51-24-9530 от 14.03.2022 г. в приложении 3) оба  прибора признаны годными к эксплуатации, что свидетельствует о том, что их  метрологические характеристики соответствуют паспортным значениям,  коэффициенты трансформации установленных трансформаторов тока счетчика  Меркурий 230 зав. № 09844071 соответствуют расчетным, номинальное значение тока  ИПУЭ РИМ 384 № 001517, № 001518 (20А) соответствует расчетному значению  максимально возможного линейного тока (18,5А), проблема не связана с  метрологическими характеристиками измерительных приборов, входящих в  измерительные комплексы, что также подтверждается результатами поверок приборов  учета, незначительное отличие данных значений обусловлено погрешностью снятия  показаний и погрешностью расчета, на момент проведения контрольных замеров нет  оснований полагать, что счетчики РиМ 384 № 001517, № 001518 и/или Меркурий 230   № 9844071 учитывают электроэнергию некорректно, доводы ответчика подлежат  отклонению.  

Судом установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в  спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с  условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в  спорный период.  

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами  дела.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком письменных  мотивированных возражений и доказательства оплаты поставленной электрической  энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 196 618 руб. 51  коп., исчисленные на 27.07.2023.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается судом  правильным.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование: производить взыскание пени с 28.07.2023 от  суммы основного долга 182 240 руб. 89 коп. за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по  день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об  установке прибора учета, признании отказа истца от установки прибора учета  злоупотреблением правом, также заявлено об отложении судебного заседания.  

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять  ходатайства.  

С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства,  заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо  просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора.  

Мнение представителей сторон относительно указанных заявлений заслушано  судом в судебном заседании.  

Принимая во внимание изложенное, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.  

Заявление ответчика об установке прибора учета, признании отказа истца от  установки прибора учета злоупотреблением правом, а также заявление об отложении  судебного заседания, направлены на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в  его удовлетворении. При этом суд учитывает, что объективных причин невозможности  заявления данного ходатайства ранее не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок рассмотрения дела  (более трех лет), заявление ответчика повлечет затягивание судебного процесса,  воспрепятствует рассмотрению дела, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим  процессуальным правом.  

Суд также учитывает, что заявление ответчика об установке прибора учета,  признании отказа истца от установки прибора учета злоупотреблением правом,  выходит за пределы рассмотрения настоящего спора по существу.  

Заявление ответчика об установке прибора учета, признании отказа истца от  установки прибора учета злоупотреблением правом может быть заявлено в виде  самостоятельного иска при наличии соответствующих оснований и в пределах  оставшегося срока исковой давности в суд в контексте реализации гарантированного  статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2021 ходатайство  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области», г.  Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО7, ФИО8.  

С учетом того, что в суд поступило заключение эксперта № 766-04/22 от  04.04.2022, определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено.  

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 № 808675, от 05.07.2021 №  266505.  

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению  между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом  порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы,  представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении  исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.  00 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 9 877 руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной  пошлины в размере 6 948 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  20.11.2019 № 2243.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было  необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  

Уральскому федеральному округу», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 182  240 руб. 89 коп., пени в размере 196 618 руб. 51 коп., исчисленные на 27.07.2023, всего  378 859 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 948 руб. 00 коп.  

Отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы на оплату стоимости экспертизы в  размере 95 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3629 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.