ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63788/2019

Дело № А40-121678/18

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-121678/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 № 68-15Б в размере 281 369,15 руб., 

по встречному иску о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ»: Чижинская А.В. по доверенности от 07.05.2019, ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

от ДГИ г.Москвы: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 № 68-15Б в размере 281 369,15 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68- 15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы. 

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-121678/18 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды в настоящем деле дали иную оценку обстоятельствам, рассмотренным и получившим оценку в деле № А40-105410/2016, не указав при этом, какие нормы права и почему позволяют заново оценить указанные обстоятельства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 с ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы  пени в размере 241 801,61 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив верченые исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Как 10.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 68- 15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы.

 Срок действия контракта установлен до 31.12.2015. 

Судом первой инстанции установлено, что первая заявка была исполнена в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика. 

Заявки № 2 и № 3, предусматривающие выборку всего количества товара, подлежащего изготовлению в рамках Контракта, были направлены в адрес исполнителя 28.10.2015. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

Истцом указано, что в соответствии с поступившими от исполнителя письмами (от 22.10.2015 № 19 и от 27.10.2015 № 20) исполнение обязательств по контракту приостановлено, ответчиком был предложен материал, показатели которого не соответствуют требованиям заказчика, о чем исполнитель был проинформирован (исх. № ДГИ-И-55246/15 от 30.10.2015).

09.11.2015 в соответствии с п. 8.1 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Требования встречного иска мотивированы недействительностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, письмом № 19 от 22.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения Контракта в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, соответственно, исполнителем было приостановлено исполнение обязательств по Контракту до получения от заказчика новой заявки. 

Исполнителем были предложены для согласования другие варианты исполнения Контракта, а именно: выбрать бумагу (по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) следующего цвета: BLU NAVY; аналог бумаги красного цвета другого производителя, например: Dali Ярко-красный, Malmero кожа - красный, бумагу цвета Красный (ROSSO FUOCO по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) 285 г/м2. 

При этом ни один из вариантов, предложенных исполнителем, не был согласован заказчиком, не было предложено иного варианта согласования цвета и не оказано содействия в оказании услуг. 

В свою очередь, исполнитель не предпринял все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта. 

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания 241 801 руб. 61 коп. пени,  а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того,  что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А40-105410/2016 установлен факт наличия в поведении ответчика признаков недобросовестности, а также указано, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, при этом отсутствие у поставщиков ответчика необходимого товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта. 

Признавая решение об отказе от Контракта является законным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика обязанности соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми к внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого заказчика.

При этом судом отмечено, что заявка № 1 была исполнена в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма о подряде применяется в субсидиарном порядке к отношениям из договора возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. 

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).

Отклоняя довод заявителя о наличии у него права приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не согласовал представленные исполнителем варианты исполнения, суд указал, что у заказчика отсутствует обязанность соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми к внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого заказчика. 

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой и инстанции о том, что, Заключив государственный контракт, тем самым согласившись со всеми его условиями, общество приняло на себя контрактные обязательства и ответственность за их исполнение, а так же подтвердило свою осведомленность о последствиях такого исполнения, в связи с чем было обязано обеспечить выполнение требований и условий контракта, чего сделано не было.

Указав, что решение об отказе от Контракта является законным, а требование, основанное на п . 7.5 Контракта об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, правомерно, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отклонение встречного искового заявления, а также о взыскании с ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 241 801,61 руб.

При этом,  принимая во внимание, что Контракт был расторгнут 22.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости начисления неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по Контракту,  за период,  следующий за прекращением обязательства.

Указав, что по заявке №2 расчет пени следует производить по 22.12.2015, что составит 60 дней просрочки и сумму пени 131 891,79 руб., а по заявке №3 расчет пени следует производить по 22.12.2015, что составит 50 дней просрочки и сумму пени 109 909, 82 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» пени  в сумме  241 801,61 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-121678/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                 Н.В. Юркова 

                                                                                                             Л.А. Яремчук