АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1567/2021

г. Орел

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие (163045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 157 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (248023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания «Новый век» (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 12 "А", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, удостоверение адвоката №0798, ордер от 16.04.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ответчик, ООО «Наследие») о взыскании 157 500 руб., составляющих задолженность по договору подряда №3-10/20.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, поскольку работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания «Новый век» и оплачены, а истец к исполнению договора не приступал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства»; государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (на стороне истца); общество с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания «Новый век» (на стороне ответчика).

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ГКУ КО «УКС» отзыв и ходатайств не представило.

ГАУК КО «Центр Наследия» в отзыве указало, что по заключенному с ответчиком договору №1рк/2020 весь объем работ не был выполнен, представил акты по форме КС-2 на выполненные и принятые работы от ответчика.

ООО «ПРК «Новый век» в отзыве от 13.06.2021 поддержало позицию ответчика, пояснило, что по договору подряда от 01.12.2020, заключенному с ответчиком, выполнило весь объем работ на монтаж ограждения на кровле длиной 220 метров погонных в период 01.12.2020-20.12.2020. В отзыве от 06.07.2021 подтвердил, что в период выполнения работ на объекте присутствовали работники истца, которые выполняли работы по замене кровли объекта, но работы по ограждению они не вели.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, просмотрев фото- и видеоматериалы, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

13.10.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Наследие» (Заказчик) был договор подряда №3-10/2020, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие виды работ (далее — работы): монтаж ограждения на кровле длинной 220 (двести двадцать) погонных метров на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Госбанка (ФИО4)» XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный в п. 1.3. настоящего Договора срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до «30» ноября 2020 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 165 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что работа выполняется за счет собственных средств подрядной организации. Заказчик осуществляет платежи путем наличной передачи денежных средств Подрядчику. Оплата производится полностью в течение одного банковского дня с даты подписания Акта выполненных работ.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 7.2 договора.

В силу п.8.1 договора срок действия договора: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.11.2020 истец составил акт по форме КС-2 на сумму 157 500 руб. на выполненные работы по ограждению объёмом 210 метров и направил его ответчику.

Ответчик в письме от 08.02.2021 №31 отказался от подписания акта, поскольку истец данные работы не выполнял.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик отказался от подписания акта от 01.11.2020, с периодом работ 01.11.2020-19.11.2020, ссылаясь на то, что истец данные работы не выполнял.

Как полагает ответчик, работы по монтажу ограждения на кровле объемом 200 метров погонных выполнило ООО «ПРК «Новый век» в соответствии с договором от 01.12.2020, в подтверждение чему представлен соответствующий договор, со сроком выполнения работ 01.12.2020-20.12.2020 (п. 1.3 договора) по монтажу 220 погонных метров ограждения кровли на объекте культурного наследия «Дом Госбанка (ФИО4) XIX век», стоимостью работ – 165 000 руб. (п. 5.1 договора), акт сдачи-приемки от 27.12.2020 на сумму 157 000 руб., где указано на выполнение работ объемом 210 погонных метров, платежное поручение от 27.04.2021, в подтверждение оплаты 157 000 руб. за выполненные работы.

В свою очередь судом также установлено, что 05.04.2020 г. по результатам аукциона, проведенного в электронной форме между ГАУК КО «Центр Наследия» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №1рк/2020, по которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонта крыши и систем обогрева кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Госбанка (ФИО4)» XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>. Данные работы должны были быть выполнены ответчиком до 30.09.2020, но не были выполнены в полном объеме.

Из представленных ГАУК КО «Центр Наследия» актов по форме КС-2 следует, что 16.11.2020 им были приняты от ответчика работы по демонтажу ограждения кровель перилами в объеме 190 метров и 06.04.2021 по ограждению кровель перилами (ранее демонтированных) в объеме 222 метра со сроком выполнения работ: 04.02.2021-06.04.2021.

Таким образом, ни период выполнения работ, указанный истцом (акт КС-2 от 01.11.2020), ни период выполнена работ, указанный ответчиком (акт от 27.12.2020), не соответствуют периоду выполнения работ, указанных в акте ГАУК КО «Центр Наследия». Однако факт выполнения спорных работ подтвержден ГАУК КО «Центр Наследия» в объеме 222 метров, тогда как и истец и ответчик в актах ссылались на объемы смонтированного ограждения в 210 метров. Установление того лица, кто именно выполнял работы по монтажу остальных 12 м, к предмету спора не относится. 

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники истца подтвердили факт выполнения работ по ограждению крыши. Пояснили, что ограждение крепили саморезами. При этом свидетель истца пояснил, что с 10.12.2020 заказчик запретил, чтобы истца пускали на объект, поэтому оставшиеся 10 метров не доделали.

На представленных истцом фотоматериалах и видеозаписях судом усматривается факт установления ограждения на крыше работниками истца, допрошенными в качестве свидетелей, в период 07.11.2020-16.11.2020.

Для выполнения работ истцом по креплению ограждения приобретались: саморезы, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2020 на 342 штуки, техпластичная резина под саморезы, что подтверждено товарным чеком от 29.10.2020, сварочные электроды на 2,5 кг. (ТЧ от 26.10.2020). Как пояснил истец, само ограждение было ему предоставлено ответчиком.

Из аудиозаписей телефонных разговоров сторон (10.12.2020 и 14.12.2020) судом усматривается наличие конфликта между сторонами ввиду расхождений в стоимости выполненных работ, при этом факт выполнения истцом работ по монтажу ограждения ответчиком подтвержден и гарантируется оплата в течение недели после принятия данных работ Ростехнадзором. Данные обстоятельства не были никем опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и ООО «ПРК «Новый век» договора на выполнение работ по монтажу ограждения на кровле объемом 220 метров погонных (01.12.2020) монтаж ограждений уже был выполнен истцом в объеме 210 метров погонных. 

Ответчик не представил доказательств того, что принятые ГАУК КО «Центр Наследия» работы по монтажу ограждения были выполнены какими-либо иными лицами, но не истцом.

Доказательств реального выполнения работ и несения расходов по монтажу ограждения не силами истца, ответчик и ООО «ПРК «Новый век» не представили. Акт по форме КС-2 от 27.12.2020 составлен между заинтересованными сторонами на объемы меньше тех, что согласованы в договоре, при этом причины уменьшения объемов работ ни ответчик ни третье лицо суду не сообщили. Оплата ответчиком происходила после возбуждения производства по настоящему делу. Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 157 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие (163045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) 157 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 725 рублей.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига