ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18072/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-667/2018) Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 по делу № А75-18072/2017 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления №17-11965/3110-1 от 17.10.2017 по делу об административном нарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Общество, АО «ГСК «Югория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением об оспаривании постановления № 17-11965/3110-1 от 17.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-11965, вынесенного отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-18072/2017 в Обществу отказано в  удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что АО ГСК «Югория» не был соблюден установленный законом порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, при этом, ошибки в автоматизированной системе, программном обеспечении на момент обращения ФИО2 не были зафиксированы.

Также суд первой инстанции указал, что действия заявителя правомерно квалифицированы по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-18072/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что рассматриваемые действия АО «ГСК «Югория» образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, поскольку такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является Общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и Центральный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «ГСК «Югория» (далее - страховщик) имеет лицензию Банка России ОС № 3211-03 от 08.12.2015 на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения  ФИО2 административным органом было установлено, что 09.05.2017 ФИО2 осуществлял попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте АО «ГСК «Югория».

По изложенному в жалобе ФИО2 факту Обществом представлена информация, которая подтверждает изложенные в жалобе факты и сведения:

09.05.2017 в 06:46:37 - ФИО2 обратился за получением полиса ОСАГО в электронной форме;

09.05.2017 в 06:46:37 - АО «ГСК «Югория» предоставлен ФИО2 ключ простой электронной подписи;

09.05.2017 в 07:19:55 - ФИО2 осуществил вход в личный кабинет;

09.05.2017 в 07:23:22 - ФИО2 выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК;

09.05.2017 в 07:32:34 – регистрация заявления ФИО2;

09.05.2017 в 07:33:58 – направлен в РСА запрос на расчет КБМ;

09.05.2017 в 07:33:59 – получен ответ от РСА на зачет КБМ и от ЕАИС ТО осуществлен вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика;

09.05.2017 в 07:35:04 – получен адрес интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя ФИО2

При этом Общество в письме от 14.06.2017 № 01-05/06861 сообщило, что на момент осуществления ФИО2 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, ошибок в автоматизированной информационной системе, программном обеспечении на стороне АО «ГСК «Югория» зафиксировано не было.

Причиной, повлекшей перенаправление страхователя ФИО2 на сайт замещающего страховщика, послужило недостаточное количество работников филиальной сети Общества.

Оценив изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, что выразилось в необоснованном отказе заявителю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, а именно, в перенаправлении на сайт замещающего страховщика, и привело к невозможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика при обращении  ФИО2 09.05.2017.

27.09.2017 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-11965/1020-1.

Постановлением № 17-11965/3110-1/3110-1 от 17.10.20172 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО «ГСК «Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-18072/2017 в Обществу отказано в  удовлетворении требований.

Указанное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности АО «ГСК «Югория», а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 названного закона, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после направления страхователем заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с указанным пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В силу пункта 22 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае 09.05.2017  ФИО2 предпринята попытка заключения договора ОСАГО в виде электронного документа посредством обращения через официальный сайт АО «ГСК «Югория» в сети Интернет.

При этом материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что в указанном случае страхователем совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе, осуществлен вход в личный кабинет страхователя при помощи ключа простой электронной подписи, заполнено и направлено заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

В то же время система замещения одного члена Российского союза автостраховщиков другим при заключении электронных договоров ОСАГО предусмотрена исключительно разделом 6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных постановлением Президиума РСА от 22.12.2016, пр. № 16 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 6.1 Правил для обеспечения с 1 января 2017 года возможности заключения электронного договора ОСАГО с каждым обратившимся к члену Союза лицом создана система замещения одного члена Союза другим членом Союза.

Пунктом 6.2 Правил определено, что член Союза, к которому обратился страхователь с заявлением о заключении электронного договора ОСАГО в случае наступления угрозы нарушения БФС вправе предложить данному страхователю с его согласия перейти на интернет-сайт другого члена Союза для заключения электронного договора ОСАГО.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что при обращении для заключения электронного договора ОСАГО на Интернет-сайт замещаемого страховщика в отсутствие угроз наступления рисков нарушения БФС страхователем создается личный кабинет страхователя, полностью заполняются данные, предусмотренные заявлением, и заключается электронный договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае (при обращении ФИО2) на сайте АО ГСК «Югория» отсутствовали угрозы наступления рисков нарушения БФС, постольку у Общества отсутствовали основания для перевода страхователя на сайт замещающего страховщика, тем более что такой перевод осуществлен без предоставления страховщику возможности отказаться от перехода на сайт замещающего страховщика.

При этом ссылка Общества на то, что перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, и о том, что такое перенаправление вызвано недостаточным количеством работников филиала и отсутствием возможности увеличения их численности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, ввиду того, что в указанном случае перенаправление на сайт замещающего страховщика осуществлено Обществом в отсутствие предусмотренных для этого законодательством оснований и с нарушением установленного приведенными выше нормами порядка перенаправления.

Рассматриваемые действия АО «ГСК «Югория» привели к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО, несмотря на наличие у Общества технической возможности для заключения такого договора (обратное заявителем не доказано).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты и то, что Обществом не представлен мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Обществом не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что выявленное правонарушение неправомерно и необоснованно квалифицировано Отделением по Тюменской области ЦБ РФ по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с обозначенной позицией подателя жалобы и считает, что АО «ГСК «Югория» правильно привлечено судом Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В то же время статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже указывалось выше, предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Учитывая, что обязанность страховой организации, осуществляющей деятельность по страхованию на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к ней лицом является одним из лицензионных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом приведенного выше разъяснения высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно квалифицировало выявленные противоправные действия АО «ГСК «Югория» именно по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО «ГСК «Югория».

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 по делу № А75-18072/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер