ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 и Ассоциации «РСОПАУ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу № А57-29343/2016 

об удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам и жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (410012, 

<

...>), в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующего на основании доверенности № 19 от 02.03.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) 24.11.2016 обратился должник - АО «АП Саратовский РМК» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявление АО «АП Саратовский РМК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу №А57-29343/2016 заявление должника - АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017, стр. 12. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А57-29343/2016 должник – АО «АП Саратовский РМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» возложены на временного управляющего ФИО3, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, стр. 35. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Саратовской области 24.04.2018 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, уточненная в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника, неувольнении 391 работников с 01.03.2018, в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности. 

В Арбитражный суд Саратовской области 12.04.2018 также поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, уточненная в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которые привели к непогашению требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года и налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57- 29343/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 назначено судебное заседание по новому рассмотрению обособленного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Также в Арбитражный суд Саратовской области 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения по текущим платежам второй очереди. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения текущих требований и жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО3 объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по обособленному спору по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и жалобам ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО3 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФИО6 - аудитору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУСКОНСАЛТ» по адресу: 101000, 

<

...>. 

06.07.2020 в материалы дела от ООО «Консалтинговая группа «СТАТУСКОНСАЛТ» поступило заключение эксперта №2201/1 от 04.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НП ООО «ТехнологГидромаш», ИНН 

<

***> (410028, 

<

...>, лит. Г), ООО «МТК», ИНН 

<

***> (410052, 

<

...> Октября, д. 134). 

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений ранее поданного конкурсным управляющим должника ФИО3 заявления, конкурсный управляющий должника ФИО2 просит установить ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди. 

08 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области жалобы уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3 удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 23 марта 2018 года производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности; в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 об установлении ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритета погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация «РСОПАУ» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация «РСОПАУ» указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов Должника не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции ошибочно установил, что все расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при наличии оснований предполагать возможность ведения должником прибыльной хозяйственной деятельности временным управляющим должника, а также собранием кредиторов могло быть принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также о том, что ФИО3 неэффективно производилась инвентаризация и оценка имущества должника; судом первой инстанции не принято во внимание, что Должник эксплуатирует опасные производственные объекты, для поддержания которых в надлежащем состоянии и сохранения единого хозяйственного комплекса необходимы средства, вырученные в ходе хозяйственной деятельности; судом первой инстанции не исследован вопрос о последствиях прекращения хозяйственной деятельности, а именно увеличение задолженности по сравнению с текущей ситуацией, а также увеличенный риск порчи или утраты имущества Должника; выводы суда первой инстанции о соответствии увольнения работников Должника целям конкурсного производства, о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника и установления приоритета погашения текущей задолженности противоречат обстоятельствам дела  противоречат обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции  ошибочно установил недобросовестность контрагентов должника; для проведения оценки всего имущества должника потребовалось более четырех месяцев, для утверждения Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника – 11 месяцев; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по реализации имущества должника; вывод суда первой инстанции о нехватке поступающих в результате хозяйственной деятельности денежных средств на уплату текущих платежей, выплату заработной платы работникам должника неверный; судом первой инстанции не учтено, что АО «АП РМК» включено в список системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Саратовской области, что является достаточным доказательством наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудового коллектива.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

  По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности действий при проведении процедур банкротства и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

 В соответствии с п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим платежам также вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

 Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

 Рассмотрев жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО3, выразившихся в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника, неувольнении 391 работников с 01.03.2018, в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, арбитражный суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций и их частей. Фактически должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций. 

 В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 22.11.2017 по 02.10.2018, было продолжено ведение хозяйственной деятельности должника. 

 Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3 хозяйственная деятельность в период с 22.11.2017 по 01.09.2018 осуществлялась должником на основании следующих договоров. 

 01 августа 2017 года между ООО «Регион» и АО «АП РМК» был заключен договор подряда № 7, в соответствии с условиями которого АО «АП РМК» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Регион» (Заказчик) изготавливать металлоконструкции резервуаров из сырья и материалов, предоставленных ООО «Регион», а также оказывать ООО «Регион» сопутствующие услуги, а ООО «Регион» обязуется принимать изготовленную АО «АП РМК» продукцию и услуги и оплачивать их в порядке, определенном договором подряда. 

  В соответствии с частью 5 договора подряда № 7 от 01 августа 2017 года стоимость услуг Подрядчика по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно, исходя из суммы фактических затрат Подрядчика по изготовлению произведенной готовой продукции за отчетный месяц без учета НДС, указанных в Перечне затрат (Приложение № 6 к договору), увеличенной на 0,1 % и разделенной на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце в соответствии с отчетом подрядчика. 

  Общая стоимость услуг подрядчика за отчетный месяц определяется как произведение стоимости услуг подрядчика по изготовлению одной тонны продукции (рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора) на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце, плюс НДС 18 %. 21.02.2018 конкурсным управляющим АО «АП РМК» в адрес контрагента ООО «Регион» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возражений не поступило. 

  На основании договора подряда № 7 от 01 августа 2017 года АО «АП РМК» было изготовлено металлоконструкций на сумму 89 142 490,79 руб., за оказанные АО «АП РМК» по указанному договору услуги ООО «Регион» была произведена частичная оплата в размере 66 223 164,44 руб. Задолженность по оплате составляла 22 787 037,05 руб. 19.05.2017 между АО «АП РМК» и НП ООО «Технолог-Гидромаш» был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО «АП РМК» обязалось поставить НП ООО «Технолог-Гидромаш» металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии со спецификациями к договору, копии которых представлены в материалы дела, в срок до 31 июля 2018 года, а НП ООО «Технолог-Гидромаш» обязалось оплатить стоимость выполненных работ в срок до 01 сентября 2018. 

  Обязанности по изготовлению металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии с условиями договора от 19 мая 2017 года АО «АП РМК» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов. НП ООО «Технолог-Гидромаш» оплату произвело не в полном объеме, неисполненные обязательства по оплате оказанных должником по указанному договору услуг составляли 16 595 037,80 руб. 

  04.07.2017 между АО «АП РМК» и ООО «МТК» был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО «АП РМК» обязалось поставить ООО «МТК» металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии со спецификациями к договору, представленными в материалы дела, в срок до 01 декабря 2018 года, а ООО «МТК» обязалось оплатить стоимость выполненных работ в размере 89 999 248,76 руб. в срок до 31.12.2018. 

  Обязанности по изготовлению металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии с условиями договора от 04 июля 2017 года должник исполнил частично, что подтверждается копиями актов, представленными в материалы дела. По оплате оказанных по данному договору услуг ООО «МТК» имела задолженность перед должником в размере 42 416 678,23 руб. 

  Как видно из пояснений ФИО3, в результате неисполнения обязательств контрагентов по оплате в конкурсную массу должника своевременно не поступили денежные средства в общей сумме 122 746 586,79 руб., в том числе: по договору подряда № 7 от 01.08.2017 с ООО «Регион» - 63 734 870,76 руб., по договору от 19.05.2017 с НП ООО «Технолог-Гидромаш» - 16 595 037,80 руб., по договору от 04.07.2017 с ООО «МТК» - 42 416 678,23 руб. 

 При этом должником в период с 22.11.2017 по 01.09.2018 были произведены затраты на общую сумму 117 961 637,58 руб., в том числе на выплату заработной платы – 69 106 140,83 руб., оплату НДФЛ – 10 101 301, оплату взносов в Пенсионный фонд – 18 706 747,44 руб., на оплату коммунальных платежей – 20 047 448,31 руб. Все расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника. 

 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018 в штате должника состоял 391 работник, продолжающий свою работу в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства до 01.03.2018 было уволено только 40 работников. 

  По мнению конкурсного управляющего прекращение должником исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 19.05.2017 и от 04.07.2017 привело бы не только к неполучению оплаты от контрагентов, но и к увеличению размера текущих требований; ведение хозяйственной деятельности было обосновано и необходимо для оплаты расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в целях его продажи как единого имущественного комплекса; сохранение работников в штате должника также являлось необходимым для продолжения хозяйственной деятельности должника; деятельность должника не была убыточной и в отдельные периоды приносила прибыль; решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принято, 03.09.2018 собранием кредиторов было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника. 

 По мнению ФНС России, продолжение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом изменения ее характера с производственной деятельности на оказание услуг по производству металлоконструкций из давальческого сырья заказчика, а также неувольнение работников должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате обязательных платежей, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); деятельность носила убыточный, противоречащий целям и задачам конкурсного производства характер; затягивание процедуры конкурсного производства привело также к увеличению размера затрат на сохранение имущества и поддержание его в надлежащим состоянии. 

 Арбитражный суд по результатам нового рассмотрения обособленного спора, исполнив обязательные указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу № А57-29343/2016 по исследованию и оценке юридически значимых обстоятельств по делу, оценив доводы жалобы ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО3, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника и неувольнении работников должника, в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, и возражения конкурсного управляющего в данной части, представленные доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа, исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника АО «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) должник – АО «АП Саратовский РМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом установлено следующее.

 По окончании процедуры наблюдения временный управляющий ФИО7 представил отчет временного управляющего по состоянию на 26.09.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства АО «АП Саратовский РМК», анализ финансового состояния АО «АП Саратовский РМК», обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов АО «АП Саратовский РМК» с приложением, протокол собрания работников должника с приложением. 

 В ходе процедуры наблюдения временным управляющим АО «АП Саратовский РМК» ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках содержал следующие выводы: - общество в рамках рассматриваемого периода имело недостаточный уровень краткосрочной платежеспособности, достаточный уровень среднесрочной платежеспособности, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов, имело возможность покрыть свои обязательства за счет реализации всех активов по цене не ниже их балансовой стоимости; при полном погашении обязательств осуществление деятельности обществом не представляется возможным вследствие незначительного превышения активов должника над его обязательствами; - значения и отрицательная динамика показателя степени платежеспособности не позволяют говорить о возможном накоплении выручки для покрытия в ближайшее время текущих обязательств общества; - оборотный капитал АО «АП Саратовский РМК» за 2013-2015 г. полностью формировался за счет заемных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости предприятия от внешних источников финансирования и неустойчивости его положения; - показатель отношения дебиторской задолженности к активам на протяжении всего рассматриваемого периода достигал значительных значений, позволяющих говорить о существенной финансовой зависимости от дебиторов; - у анализируемого предприятия наблюдалось значительное снижение уровня деловой активности в 2015 г. по сравнению с предшествующими периодами; - у предприятия незначительная величина средств на расчетном счете, по сравнению с текущими обязательствами, на конец каждого отчетного периода; - структура баланса предприятия по ряду критериев не отвечает критериям эффективности; - общество в значительной степени зависит от дебиторов; предприятие осуществляет деятельность на прибыльной основе, однако темп роста заемного капитала в рамках рассматриваемого периода значительно превышал темп роста собственного капитала, что приводило к увеличению степени финансовой зависимости предприятия; - на конец рассматриваемого периода превалирующую долю в источниках формирования средств предприятия (более 56%) занимала кредиторская задолженность, что является негативным фактором, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. 

 На основании результатов анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО3 были сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. 

  Согласно протоколу собрания кредиторов АО «АП Саратовский РМК» от 26.09.2017, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 88,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

 Собрание кредиторов большинством голосов приняло решения: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, при наличии оснований предполагать возможность ведения должником прибыльной хозяйственной деятельности временным управляющим должника, а также собранием кредиторов могло быть принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Однако, с учетом экономических показателей и установленной нецелесообразности введения процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника, кредиторами и временным управляющим должника ФИО3 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника именно процедуры конкурсного производства. 

  Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

  Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

  Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

 В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

  Одним из доводов конкурсного управляющего в подтверждение обоснованности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности является непринятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности. 

  Конкурсный управляющий также ссылается на наличие решения собрания кредиторов от 25.06.2018, на котором большинство присутствующих кредиторов (43,5%) высказалось за продолжение должником хозяйственной деятельности. 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

  Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

  Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. 

  В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, с учетом приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, указано, что наличие решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 о непрекращении производственной деятельности должника не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к ее прекращению законным. 

  Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. 

 Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования. 

 Предприятие должника не относится к социально-значимым объектам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, по которым запрещается прекращение хозяйственной деятельности даже по решению собрания кредиторов, прекращение хозяйственной деятельности должника не могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. 

  Согласно представленной конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения арбитражного суда таблицы показателей текущих обязательств АО «АП СЗРМК», текущие обязательства должника на 22.11.2017 составляли 73 004 тыс. руб., на конец 2017 года – 85 191 тыс.руб., на 23.04.2018 - 93 549 тыс. руб., на 02.10.2018 – 117 647 тыс. руб., на конец 2018 года – 128 765 тыс.руб., на конец 2019 года – 156 328 тыс.руб., за 9 месяцев 2020 года текущие обязательства должника составили 168 673 тыс.руб., на 17.11.2020 – 163 449 тыс.руб. 

  Таким образом, установлен значительный рост текущей задолженности должника, которая только за период деятельности ФИО3 возросла на 44 643 тыс. руб., с 73 004 тыс. руб., до 117 647 тыс. руб., то есть более чем в 1,6 раза, а в настоящее время – более чем в 2,23 раза. 

  Конкурным управляющим также представлены сведения о доходах и расходах, прибыли (убытка) исключительно от производственно-хозяйственной деятельности предприятия должника за 2017, 2018, 2019 г.г. по данным бухгалтерской отчетности, сданной в налоговые органы, и за 9 месяцев 2020 по данным предварительной бухгалтерской отчетности, согласно которым: на 22.11.2017 выручка должника составила 143 031 тыс. руб., расходы должника составили 235 053 тыс. руб., убыток должника – 92 022 тыс. руб.; на 31.12.2017 выручка должника составила 176 850 тыс. руб., расходы должника составили 280 885 тыс. руб., убыток должника – 104035 тыс. руб.; на 23.04.2018 выручка должника составила 23 065 тыс. руб., расходы должника составили 19 785 тыс. руб., прибыль должника – 3 280 тыс. руб.;

на 02.10.2018 выручка должника составила 99 314 тыс. руб., расходы должника составили 82 931 тыс. руб.; прибыль должника – 16 383 тыс. руб. на 31.12.2018 выручка должника составила 128 936 тыс. руб., расходы должника составили 186 941 тыс. руб., убыток должника – 58 005 тыс. руб.; на 31.12.2019 выручка должника составила 127 231 тыс. руб., расходы должника составили 120 973 тыс. руб., прибыль должника – 6 258 тыс. руб.; на 30.09.2020 выручка должника составила 152 695 тыс. руб., расходы должника составили 141 424 тыс. руб., прибыль должника – 11 271 тыс. руб.; на 17.11.2020 выручка должника составила 152 695 тыс. руб., расходы должника составили 141 424 тыс. руб., прибыль должника – 11 271 тыс. руб. 

  На основе данных бухгалтерской отчетности, результаты исключительно от производственно - хозяйственной деятельности должника выглядят следующим образом: на 22.11.2017 убыток должника составил 92 022 тыс. руб., на 31.12.2017 убыток должника составил 104 035 тыс. руб. на 23.04.2018 прибыль должника составила 3 280 тыс. руб. на 02.10.2018 прибыль должника составила 16 383 тыс. руб. на 31.12.2018 убыток должника составил 58 005 тыс. руб. на 31.12.2019 прибыль должника составила 6 258 тыс. руб. на 30.09.2020 прибыль должника составила 11 271 тыс. руб. на 17.11.2020 прибыль должника составила 11 271 тыс.руб. 

  Между тем, вышеуказанные сведения о размере расходов должника включают только расходы на производственно-хозяйственную деятельность, без учета иных обязательств. 

  Доходы от хозяйственной деятельности подлежат соотнесению с размером всех текущих обязательств должника, и сами по себе не могут свидетельствовать о прибыльности деятельности предприятия при значительном росте непогашенных обязательных платежей. 

  Кроме того, результаты исключительно производственно-хозяйственной деятельности должника за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, с учетом наиболее достоверных и полных показателей по итогам 2018 года, носили убыточный характер. 

  Анализ бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 и 2019 годы показал, что рост активов должника (на 31.12.2017 – 731 447 тыс. руб., на 31.12.2018 – 629 184 тыс. руб., на 31.12.2019 – 788 538 тыс. руб.) происходил в основном за счет увеличения дебиторской задолженности (с 280 891 тыс. руб. на 31.12.2018 до 327 629 тыс. руб. на 31.12.2019). При этом непокрытый убыток увеличился (на 31.12.2017 – 875 519 тыс. руб., на 31.12.2018 – 905 149 тыс. руб., на 31.12.2019 – 950 335 тыс. руб.). При неизменном размере долгосрочных обязательств в виде заемных средств (40 000 тыс. руб.) наблюдается рост краткосрочных обязательств (на 31.12.2017 – 1 555 919 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 483 286 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 687 826 тыс. руб.) за счет увеличения размера кредиторской задолженности (на 31.12.2017 – 840 132 тыс. руб., на 31.12.2018 – 766 784 тыс. руб., на 31.12.2019 – 971 478 тыс. руб.). При этом судом принято во внимание, что согласно представленным ФНС России сведениям, задолженность должника по текущим обязательным платежам составляла: на 09.03.2017 (начало процедуры наблюдения (введена с 24.01.2017)) – 19 897 тыс. руб., на 22.11.2017 (дата открытия конкурсного производства) – 55 914 тыс. руб., на 02.10.2018 (дата отстранения ФИО3) – 92 533 тыс. руб., на 20.12.2019 - 146 043 тыс. руб. на 20.11.2020 – 177 145 тыс.руб. 

  Таким образом, за общий период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (наблюдение и конкурсное производство) задолженность должника по обязательным платежам увеличилась как минимум на 72 636 тыс. руб., за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника - на 36 619 тыс. руб. При этом следует учесть, что размер обязательств должника по пени и штрафам увеличился с 7 377 тыс. руб. (на 22.11.2017) до 15 369 тыс. руб. (на 02.10.2018). 

   На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данные факты безусловно подтверждают убыточность деятельности должника и нецелесообразность ее продолжения ввиду заведомого наращивания кредиторской задолженности, является обоснованным. При этом частичная оплата должником текущих платежей второй очереди осуществляется за счет существенного увеличения задолженности по обязательным платежам пятой очереди (НДС, имущественные налоги, пени по всем обязательным платежам). 

  Материалами дела и судебными актами по делу установлено, что ООО НП «Технолог-Гидромаш» 29.01.2018 перечислило на счет должника 26 038 983, 33 рублей в качестве финансирования на погашение текущей задолженности по выплате заработной платы. Погашение текущей задолженности по выплате заработной платы осуществлялось за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по целевому финансированию третьими лицами, а не за счет прибыли от деятельности должника. 

  До настоящего времени задолженность перед НП ООО «Технолог-Гидромаш» в размере 30789000 руб. (займы на погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ) является непогашенной и включена в реестр текущих обязательств должника пятой очереди. 

  Данные обстоятельства, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, свидетельствуют о невозможности ведения должником самостоятельной производственной деятельности, содержания штата работников и учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Поступающих в результате хозяйственной деятельности денежных средств существенно не хватало на уплату текущих платежей, оплату текущих обязательных платежей. Надлежащих доказательств того, что должник в результате хозяйственной деятельности получил возможность самостоятельно и на постоянной основе своевременно рассчитываться со своими текущими обязательствами, в том числе по налоговым обязательствам как второй, так и пятой очередей, в материалы дела не представлено. Вышеприведенный анализ роста текущей задолженности должника за период продолжения ведения хозяйственной деятельности свидетельствует об обратном. 

 Являются обоснованными доводы ФНС России о том, что прирост текущей задолженности за время конкурсного производства связан именно с необоснованным продолжением должником хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что продолжение в процедуре банкротства хозяйственной деятельности направлено на достижение целей и задач конкурсного производства. 

 Из материалов дела не усматривается экономической оправданности продолжения хозяйственной деятельности должника в соотношении с целями конкурсного производства. Напротив, продолжая хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий ФИО3 вступил в противоречие с целью конкурсного производства по скорейшей реализации имущества должника. При этом, оперативная реализация в ходе конкурсного производства имущества должника в том числе направлена на сокращение расходов на содержание имущества, включая эксплуатационные платежи, расходы на охрану имущества, уплату налогов на недвижимое имущество, транспортные средства. 

 В свою очередь экономически необоснованное ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника привело не только к росту текущей задолженности должника в связи с необходимостью уплаты налогов, выплат по заработной плате, включая обязательные отчисления в бюджет, но и привело к необоснованному и некомпенсированному из прибыли увеличению бремени содержания имущества должника, износу имущества, что также подтверждает убыточность хозяйственной деятельности должника и ее не соответствие целям и задачам конкурсного производства. 

 Доводы конкурсного управляющего о большей инвестиционной привлекательности работающего имущественного комплекса АО АП «СЗРМК» для потенциальных покупателей по сравнению с остановленным производством, а также о возможности увеличения конкурсной массы за счет продолжения производственной деятельности документально не подтверждены. Противоречат проведенному анализу основных показателей бухгалтерских балансов должника. 

 Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа указал, что прекращение производственной деятельности должника негативным образом могло сказаться на стоимости имущества должника, поскольку предприятие должника представляет собой действующий завод с сформированным штатом работников, клиентской базой, действующим производственным комплексом, зарегистрированным товарным знаком и представляет собой значительную ценность, как объект, предлагаемый к реализации в процедуре банкротства. В случае остановки хозяйственной деятельности должник мог понести существенные расходы, которые также должны были быть удовлетворены из конкурсной массы, а именно: затраты на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на консервацию производства, а также текущие расходы на охрану имущества, эксплуатационные расходы. 

  Как установлено материалами дела, в настоящее время проводится реализация имущества должника как единого имущественного комплекса в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 Предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», назначено проведение повторных торгов. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий первоначально обратился в суд с Предложением о продаже имущества должника составом из 19 отдельных лотов, а не единым имущественным комплексом. И только в процессе судебного разбирательства по разрешению возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий имущество должника было предложено конкурсным управляющим к продаже единым имущественным комплексом. 

  Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие намерений у конкурсного управляющего на сохранение единого имущественного комплекса должника. 

 Данные доводы приводятся конкурсным управляющим в целях оправдания необоснованного продолжения убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей заведомое увеличение кредиторской задолженности. 

 Продолженная в ходе конкурсного производства деятельность должника за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 носила убыточный характер, что подтверждается материалами дела. 

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически продолжение должником производственной деятельности стало возможным только благодаря неуплате или несвоевременной уплате обязательных платежей в бюджет, что является недопустимым и влечет необоснованные преимущества для деятельности предприятия, находящегося в процедуре банкротства, по сравнению с иными налогоплательщиками. 

 Позицию конкурсного управляющего о необходимости продолжения производственной деятельности в конкурсном производстве с целью получения должником за период с 22.11.2017 по 01.12.2018 денежных средств в сумме 106 374 499,56 руб. согласно условиям заключенных договоров подряда суд находит несостоятельной, и при установленных обстоятельствах не соответствующей целям и задачам конкурсного производства. Соответствующие расчеты, подтверждающие достаточность указанных денежных средств, для погашения задолженности по текущим обязательствам должника в дело не представлены, а сведения ФНС России о росте непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам подтверждают обратное. 

 Доводы конкурсного управляющего в пояснениях о том, что должником были получены денежные средства от производственной деятельности, за счет которых было произведено погашение значительной части текущих требований, носят голословный характер, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. 

 Факт поступления на расчетный счет должника средств в значительном размере (98 911 002,09 руб.), что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 22.05.2018, сам по себе, без анализа природы источников их поступления, имеющихся расходов на производственную и иную деятельность должника, не свидетельствует о рентабельности деятельности должника, о возможности за счет производственной деятельности погасить значительную часть текущих обязательств должника. По сведениям ФНС России, по состоянию на 01.09.2018 за счет осуществления производственной деятельности на расчетный счет должника поступило 51 040 228.93 руб. 

  Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего) за период с 22.11.2017 по 01.09.2018 должником были произведены расходы, связанные с продолжением производственной деятельности в сумме 120 537 584, 43 руб., в т.ч. на выплату заработной платы - 94 555 446.73 руб., выплату текущих налоговых обязательств второй очереди - 25 982 137.7 рублей, что значительно превышает размер ожидаемой от продолжения хозяйственной деятельности прибыли. 

  Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО3 уже на этапе составления в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о недостаточности выручки должника для погашения текущих обязательств, что приведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, ему уже было известно о росте текущей задолженности по обязательным платежам за процедуру наблюдения более чем на 36 017 тыс. руб. 

  И поэтому после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника по результатам такого анализа ФИО3 должен был принять решение о прекращении производственно - хозяйственной деятельности должника ввиду ее убыточности для должника и нарушения при ее продолжении прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа. 

  Материалами дела установлено отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для своевременного покрытия всех текущих обязательств, связанных с продолжением хозяйственной деятельности в рассматриваемый период конкурсного производства. 

   Апелляционный суд также полагает, что выбранная конкурсным управляющим стратегия продолжения производственно-хозяйственной деятельности является убыточной для должника. Анализ продолжаемой в ходе конкурсного производства производственно-хозяйственной деятельности должника, с учетом характера действующих с контрагентами НП ООО «Технолог-Гидромаш» и ООО «МТК» договоров, показал, что хозяйственная деятельность построена на схеме работы на давальческом сырье, при которой должник получает вознаграждение за работы, выполненные из предоставленного заказчиками сырья. 

 Должник в рамках процедуры банкротства изменил схему своей деятельности по изготовлению и реализации продукции. Являясь ранее продавцом изготавливаемой продукции, в конкурсном производстве в цепочку производственно-сбытового процесса включается контрагент, поставляющий давальческое сырье, в пользу которого осуществляется перезаключение договоров, опосредующих производство продукции и который является продавцом конечной продукции, произведенной должником. При этом существенного изменения структуры поставщиков сырья, комплектующих для производства продукции, а также смены покупателей произведенной продукции не происходит. Новый контрагент является заказчиком услуг у должника, заказчик передает должнику давальческое сырье (материалы) - то есть исходный, сырьевой продукт, сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, с целью их последующей переработки должником в готовую продукцию, услуги по переработки которой оплачивают заказчиком. 

  Согласно пункту 156 Методических указаний по материально-бухгалтерскому учету производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

  Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 мог и должен был учесть, что доход должника от осуществления такой деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что доходов от такой деятельности заведомо недостаточно для покрытия текущих расходов должника, так как все возникающие в процессе такой производственной деятельности текущие обязательства, включая расходы по оплате труда, коммунальных платежей, охране имущества и уплате налогов, относятся на должника. 

  Судом апелляционной инстанции также учтена длительная недобросовестность контрагентов по заключенным должником договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по сделкам, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры по взысканию денежных средств, подлежащих оплате по исполненным должником договорам подряда. 

  Кроме того, при разумном и обоснованном подходе к выбору стратегии конкурсного производства, исходя из целей и задач конкурсного производства, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обеспечение поступления доходов от имущества до его продажи конкурсный управляющий был вправе рассмотреть вопрос о сдаче имущества должника в аренду. 

  В данном случае должник не нес бы непосильное для него бремя оплаты возникающих в связи с хозяйственной деятельностью по оказанию услуг текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества. 

  Доводы ФНС России о том, что необоснованное продолжение производственной деятельности должника в конкурсном производстве повлекло затягивание процедуры банкротства в части своевременного проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, и, как следствие, продажи имущества, так как продолжение производственной деятельности предполагает ежедневное пребывание работников на рабочих местах, постоянное использование оборудования и иного имущества, необходимость соблюдения техники безопасности, не допускающей присутствие посторонних лиц при осуществлении производственной деятельности, апелляционный суд полагает обоснованными. 

 В результате мероприятия по первоначальной инвентаризации имущества должника проведены ФИО3 только 25.05.2018, то есть спустя более полугода с даты открытия конкурсного производства. Оценка имущества должника была проведена 30.05.2019, уже после отстранения Маевского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом учтено также, что необоснованное продолжение производственной деятельности в ходе конкурсного производства объективно привело к износу имущества (оборудования) и снижению рыночной стоимости имущества должника. Так, амортизация имущества должника согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 год составила 8 994 802 руб., за 2019 год – 5 573 716 руб., что учтено при определении рыночной стоимости имущества должника. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по обособленному спору в рамках дела №А57-29343/2016 была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и состав текущих (применительно в статье 5 Закона о банкротстве) обязательств должника – АО «АП РМК» при условии прекращения хозяйственной деятельности на дату: а) открытия конкурсного производства - 29.11.2017, б) дату предполагаемого увольнения работников должника - 01.03.2018; 2. Определить размер и сроки (периоды) внесения денежных средств, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, включая фактическую сохранность зданий, строений, коммуникаций (трубопроводы, газопроводы, канализация и проч.) от перепадов температур и прочих негативных воздействий факторов окружающей среды, в период с 29.11.2017 по 02.10.2018; 3. Определить разницу размеров затрат на оплату электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, фактически произведенных должником в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 и тех же затрат в тот же период при условии прекращения с 01.03.2018 производством должника хозяйственной деятельности; 4. Определить, заключались ли либо выполнялись ли должником в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 убыточные хозяйственные договоры? 

  Согласно заключению эксперта № 2201/1 от 22.01.2020 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 1. Объем и состав текущих (применительно в статье 5 Закона о банкротстве) обязательств должника - АО «АП РМК» при условии прекращения хозяйственной деятельности на дату 29.11.2017 г. и 01.03.2018 всего составляет на 29.11.2017- 155 263 023,09 руб., на 01.03.2018 – 143 111 079,49 руб. или всего согласно очередности Закона о несостоятельности (банкротстве) по состоянию: на 29.11.2017 г. первая очередь отсутствует, вторая -106 728,93 тыс. руб.; третья - отсутствует; четвертая - 3 434,39 тыс. руб., пятая - 45 099,71 тыс. руб., всего 155 263,02 тыс. руб. на 01.03.2018 г. первая очередь отсутствует, вторая - 59 179,16 тыс. руб.; третья - 390 тыс. руб.; четвертая - 8 530,31 тыс. руб., пятая - 75 011,61 тыс. руб., всего 143 111,08 тыс. руб. 2. Для обеспечения сохранности имущества должника, включая фактическую сохранность зданий, строений, коммуникаций (трубопроводы, газопроводы, канализация и проч.) от перепадов температур и прочих негативных воздействий факторов окружающей среды, в период с 29.11.2017 г. по 02.10.2018 г. необходимо 22 412,6 тыс. руб., в т.ч. в декабре 2017 г. - 3 551,5 тыс. руб., в январе 2018 г. - 3 382,3 тыс. руб., в феврале 2018 г. - 3 351 тыс. руб., в марте 2018 г. - 3 590,8 тыс. руб., в апреле 2018 г. - 2 244,4 тыс. руб., в мае 2018 г. - 1 433,1 тыс. руб., в июне 2018 г. - 1 230,9 тыс. руб., в июле 2018 г. - 1 146,3 тыс. руб., в августе 2018 г. - 1 236,6 тыс. руб., сентябрь 2018 г.-1245,8 тыс. руб. 3. Разница размеров затрат на оплату электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, фактически произведенных должником в №А57- 29343/2016 в период с 29.11.2017 г. по 02.10.2018 г. и тех же затрат в тот же период при условии прекращения с 01.03.2018 г. производством должника хозяйственной деятельности составляет 1 284,90 тыс. руб., в т.ч. за март 2018 г. - 288,63 тыс. руб., апрель 2018 г. - 249,1 тыс. руб., май 2018 г. - 190,1 тыс. руб., июнь 2018 г. - 162,96 тыс. руб., июль 2018 г. - 117,41 тыс. руб., август 2018 г. - 124,37 тыс. руб., сентябрь 2018 г. -152,34 тыс. руб. 4. 

 В период с 29.11.2017 по 02.10.2018 убыточные хозяйственные договоры должником не заключались и не выполнялись. 

 Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу, что вышеуказанные ответы эксперта на поставленные вопросы не изменяют выводов суда о необходимости прекращения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, о ведении в ходе конкурсного производства экономически необоснованной, убыточной для должника деятельности, не соотносящейся с целями и задачами конкурсного производства должника, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности. 

 Ответ эксперта на 1 вопрос не имеет правового значения для вывода о законности или незаконности продолжения хозяйственной деятельности и ее прибыльности или убыточности. Изменение в структуре текущей задолженности должника при прекращении хозяйственной деятельности является объективным процессом, размер данной задолженности будет изменяться в зависимости от даты такого прекращения. 

 Вывод эксперта о том, что для обеспечения сохранности имущества должника, включая фактическую сохранность зданий, строений, коммуникаций (трубопроводы, газопроводы, канализация и проч.) от перепадов температур и прочих негативных воздействий факторов окружающей среды, в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 необходимы были затраты в размере 22 412,6 тыс. руб., также не свидетельствует об обоснованности выбранной конкурсным управляющим ФИО7 стратегии конкурсного производства по ведению убыточной хозяйственной деятельности, которая в итоге привела к возникновению текущих обязательств по состоянию на 02.10.2018 в размере 117 647 тыс. руб. 

  Текущая задолженность должника только за период деятельности ФИО3 возросла на 44 643 тыс. руб., что почти в два раза превышает размер необходимых для консервации имущества должника затрат. 

 Вывод эксперта о том, что в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 убыточные хозяйственные договоры должником не заключались и не выполнялись подтверждает только то обстоятельство, что условия каждого из заключенных должником договоров сами по себе не направлены на получение убытка и предполагают получение вознаграждения на рыночных условиях. 

 Однако, этот вывод не опровергает выводы суда о том, что в целом деятельность должника в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, с 22.11.2017 по 02.10.2018, носила убыточный характер и заведомо повлекла наращивание кредиторской задолженности. 

Доводы ФНС России о том, что залогом имущества должника обременены более 90 % активов должника, являются правомерными. 

В силу правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога возлагается на залоговых кредиторов. Поэтому данный вопрос мог быть решен конкурсным управляющим с учетом указанной нормы, а также на первоначальном этапе за счет иных средств, поступающих в конкурсную массу (взыскание дебиторской задолженности, поступления от аренды отдельных активов должника). 

  Представленное в материалы дела конкурсным кредитором ФИО8 заключение специалиста ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор,24х7» ФИО9 от 27.08.2020, не является экспертным заключением по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. 

 Выводы специалиста ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор,24х7» ФИО9 о том, что экономические показатели АО «АП Саратовский РМК» (продажи, прибыль от продаж, чистая прибыль, рентабельность продаж, объем готовой продукции в натуральном выражении, фактическая численность работников, фонд оплаты труда, поступление и расходование, денежных средств, объем расходов должника, оплаченных третьими лицами, текущая кредиторская задолженность 2 очереди) при ведении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства конкурсное производство АО «АП Саратовский РМК» имеют положительную динамику, оценены судом первой инстанции критически.

  Установленные материалами дела обстоятельства и показатели роста текущих обязательств должника свидетельствуют об обратном. 

  Кроме того, выводы заключения сделаны по результатам анализа деятельности должника за весь период конкурсного производства, без учета задач и целей процедуры конкурсного производства, которые не направлены на длительное динамическое продолжение должником хозяйственной деятельности в целях достижения положительных показателей по отдельным критериям работы к моменту продажи имущества должника. 

  Основной целью конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки. Продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, как было сказано выше, возможно на разумный срок в целях исключения простоя имущества должника до его продажи и при условии отсутствия наращивания кредиторской задолженности. При этом сделанные специалистом в заключении выводы не основаны на анализе общего существенный роста текущей непогашенной задолженности должника, в первую очередь по обязательным платежам в бюджет, анализ которой приведен судом выше. 

  Кроме того, частичное погашение должником текущих требований кредиторов второй очереди не свидетельствует об обоснованности ведения убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве. В целом, как установлено судом и не опровергнуто выводами эксперта и специалиста, при частичном погашении текущих требований второй очереди, у должника в процессе продолжения хозяйственной деятельности наблюдалась тенденция роста текущей задолженности более низких очередей удовлетворения. 

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства ФИО3, как временному управляющему должника, уже было известно не только о невозможности восстановления платежеспособности должника, но и невозможности погашения текущих обязательств за счет выручки от выбранной модели деятельности при работе на условиях использования давальческого сырья, а значит и о заведомой убыточности хозяйственной деятельности должника, невозможности расплатиться даже по части текущих обязательств, что повлечет в обязательном порядке наращивание неоплаченных текущих обязательств, а значит нарушит права и законные интересы как текущих кредиторов должника, так и конкурных кредиторов и уполномоченного органа по требованиям, включенным в реестр, на соразмерное погашение их требований в процедуре банкротства. 

  Конкурсный управляющий не опроверг доводы ФНС России о том, что текущая задолженность по налогам и сборам за период ведения хозяйственной деятельности имеет тенденцию к увеличению, при производственной деятельности происходит значительный износ имущества, что негативно влияет на цену продажи предприятия должника, вступает в противоречие с целями и задачами конкурсного производства. Не позднее чем через 1 месяц с даты открытия конкурсного производства (22.11.2017) конкурсный управляющий ФИО3 должен был принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и в течении трех месяцев, не позднее 22.03.2018 (по аналогии со сроком, установленным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве), должен был полностью прекратить деятельность должника, поскольку было очевидно, что дальнейшее продолжение производственной деятельности не соответствует конечной цели конкурсного производства и очевидно не приносит дохода в размере, позволяющем покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, а ведет к заведомому существенному наращиванию кредиторской задолженности. 

Доводы жалобы ФНС России о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по неувольнению 391 работника с 01.03.2018, суд первой инстанции признал обоснованными. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

  Учитывая осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для прекращения дальнейшей хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должен был принять меры по своевременному увольнению задействованных в убыточной производственной деятельности должника работников, с которыми были сохранены трудовые отношения. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

  В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов. 

  Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. 

  По состоянию на 01.03.2018 у Должника числился штат из 391 работника, своевременно (до 01.03.2018) было уволено 40 работников. В ходе конкурсного производства арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2 проведено существенное сокращение штата работников должника. 

  По состоянию на 01.01.2019 у должника в штате состоят 306 работников, по состоянию на 01.01.2020 - 252 работников, а по состоянию на 10.09.2020 - 234 работника. 

 Довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения хозяйственной деятельности в целях сохранения трудовых мощностей предприятия Должника не несостоятелен. До введения процедуры конкурсного производства в отношении должника среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 846 человек, по состоянию на 01.01.2017 - 768 человек. 

 Таким образом, по сравнению с добанкротным периодом на дату введения конкурсного производства количество работников уже было сокращено в два раза, а в сравнении с текущим моментом - более чем в три раза. 

 Суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что массовое сокращение работников в прошлом не привело к негативным социальным и иным последствиям, квалифицированный персонал, ранее работавший на предприятии должника, был трудоустроен на иных предприятиях Саратовской области. 

 В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 04.07.2020 № 2201/01, экспертом сделан вывод о том, что в случае увольнения работников должника с 01.03.2018 обязательства АО «АП СЗРМК» увеличились бы на 27 275 721, 96 руб. 

  В соответствии с нормами трудового законодательства, а также статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан принять меры по увольнению работников предприятия, находящегося в стадии ликвидации, выплатив им при этом предусмотренные гарантии и компенсации, а также принимать меры по сохранности имущества вне зависимости от дальнейших намерений прекратить или продолжить хозяйственную деятельность и дат наступления указанных событий. Таким образом, расходы, связанные с выплатой компенсаций работникам при увольнении, являются неотъемлемыми, обязательными и подлежащими уплате в любом случае, так как процедура конкурсного производства объективно приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника, продаже его имущества. 

 Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в настоящий момент идет одна из завершающих стадий конкурсного производства – реализация имущества должника, что неизбежно повлечет увольнение работников предприятия должника. 

  Ввиду выше установленных обстоятельств ведения в ходе конкурсного управляющего убыточной и противоречащей целям и задачам конкурсного производства хозяйственной деятельности должника, необходимости прекращения конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника с 23.03.2018, необоснованное сохранение рабочих мест за работниками должника, которым продолжалась выплачиваться заработная плата, повлекло уменьшение имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

  Сохраняя в штате должника работников, арбитражный управляющий должен учитывать возможность своевременно и на постоянной основе уплачивать за счет имущества должника заработную плату, а также связанные с ее выплатой обязательные платежи (НДФЛ, страховые взносы). 

  Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего, сумма текущих обязательств должника по выплате заработной платы составляла 25 987 000 рублей. 

  ООО НП «Технолог-Гидромаш» 29.01.2018 перечислило на счет должника 26 038 983, 33 руб. в качестве финансирования на погашение текущей задолженности по выплате заработной платы. Задолженность должника перед ООО НП «ТехнологГидромаш» не погашена и отнесена к пятой очереди текущих платежей. 

 По сведениям ФНС России на дату подачи жалобы, за период конкурсного производства прирост текущей задолженности составил 10 383 645,45 руб., в том числе по основному долгу - 7 919 367,93 руб., пени, штрафы -2 464 277,52 рублей.  

 Указанная задолженность образовалась за счет начисления следующих обязательств: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 2 773 869,56 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ -1566 165,87 руб.; страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу (п.1ч.1 ст.30 №400-Ф3) - 18 528,31 руб.; страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу (пп.2-18 ч.1 ст.30 №400-ФЗ) - 581 972,52 руб.; НДС-8 416 303 руб.; Налог на имущество - 306 223 рублей; Транспортный налог - 303 197 рублей; Земельный налог - 742 580 руб. Сумма текущей задолженности должника по НДФЛ, с учетом произведенной оплаты, составила 3 780 073,43 руб., в т.ч. по основному долгу -2 093 049,83 руб. 

  Согласно справке конкурсного управляющего ФИО2 от 24.11.2020, по состоянию на 19.12.2018 размер текущих обязательств второй очереди перед ФНС России составлял 42 788 тыс. руб. 

 С января 2019 по ноябрь 2020, то есть уже в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, было погашено текущих обязательств второй очереди перед ФНС России в размере 33 515 тыс. руб. 

  По состоянию на 24.11.2020 размер неисполненных текущих обязательств должника второй очереди перед уполномоченным органом составляет 9 273 тыс. руб.

  Судебная коллегия согласна с выводами проведенного уполномоченным органом анализа о том, что частичная оплата должником обязательных платежей второй очереди не привела к общему уменьшению неоплаченной текущей задолженности перед ФНС России за счет существенного роста задолженности пятой очереди, в том числе налоговых санкций. 

 При этом, как установлено выше, у должника отсутствовали собственные денежные средства на оплату текущих платежей, в том числе по оплате заработной платы. 

 Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Учитывая специфику и характер хозяйственной деятельности должника, прекращение деятельности должника не влечет наступления указанных негативных последствий. Предприятие должника не является стратегическим и остановка его деятельности не влечет наступления техногенных и (или) экологических катастроф. 

 Как правомерно указано судом первой инстанции, хозяйственная деятельность подлежала прекращению с 23.03.2018. 

 Конкурсному управляющему ФИО3 также надлежало своевременно принять меры по увольнению работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. 

 Исключительных обстоятельств для сохранения иных штатных единиц (помимо связанных с выполнением целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами) в процедуре конкурсного производства должника не установлено. 

 В материалы дела представлен Протокол собрания трудового коллектива АО АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» от 31.01.2019, на котором присутствовало 232 человека, из 267 работников должника. 

 На собрании конкурсный управляющий поставил работников в известность о возможной задержке выплаты заработной платы, в связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (НДФЛ, страховые взносы в ОПС) в размере более 30 млн. руб. 

 Руководителем технических служб ФИО10 было высказано общее мнение коллектива о продолжении трудовой деятельности при условии сохранения выплат по заработной плате на текущем уровне. 

 Указанное собрание состоялось 31.01.2019, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Публикация в ЕФРБ о проведении данного собрания работников должника отсутствует. 

 Из сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим созывались собрания работников должника на 11.08.2017, 07.12.2017, 14.02.2018 для решения вопроса о выборе представителя работников должника. Ни одно из трех собраний не состоялось по причине неправомочности собраний, отсутствия кворума, в связи с низкой явкой работников для участия в собрании. Представитель работников должника не избирался. 

 Данные обстоятельства свидетельствуют о низкой активности самого трудового коллектива, и также подтверждают отсутствие каких - либо экстраординарных обстоятельств. Работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 22.12.2017. 

 В соответствии с трудовым законодательством работники должны быть уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее, чем за 2 месяца до увольнения. 

 Принимая во внимание установленный арбитражным судом срок для полного прекращения производственной деятельности, до указанной даты, то есть до 22.03.2018 конкурсный управляющий ФИО3 должен был произвести постепенное увольнение всех работников, выполнение трудовых функций которыми не требовалось в связи с прекращением производственной деятельности должника. 

 Приняв в срок до 22.12.2017 решение о предстоящем прекращении производственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО3 должен был с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, проанализировать количество и состав штатных единиц, которые необходимо было сохранить в целях осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

 В зависимости от этого, конкурсный управляющий должен был принять меры по увольнению или оставлению на работе тех или иных работников. Проведение такого анализа за конкурсного управляющего и расчет количества работников, которых необходимо было уволить или сохранить их рабочие места для реализации целей конкурсного производства, не входит в задачу арбитражного суда при рассмотрении настоящей жалобы. 

  В жалобе ФНС России также отсутствуют доводы по каждой отдельной штатной должности и (или) работнику. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России и признал действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 23 марта 2018 года производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности, незаконными. 

  Доводы жалобы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов второй очереди, также являются обоснованными, с учетом, в том числе вышеустановленных обстоятельств. 

 Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

  Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

  Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

  В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

  В материалы дела представлены доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО3 платежей второй, четвертой и пятой очереди (по заработной плате, перед хозяйственными и ресурсоснабжающими организациями) при наличии задолженности по обязательным платежам второй очереди, возникшей за более ранние периоды. 

  В частности, по состоянию на дату подачи жалобы ФНС России (12.04.2018) должник имел текущую задолженность по уплате страховых взносов на страховую, накопительную части трудовой пенсии, взносы по дополнительным тарифам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения в сумме 27 344 752,21 руб. 

  Основанием указанной задолженности являлась неуплата должником страховых взносов за 4 квартал 2016, 12 месяцев 2017 года. 

  Задолженность по НДФЛ, также относящаяся ко второй очереди удовлетворения, составляла 35 902 824,04 руб. 

 При наличии непогашенных требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016, 2017 год, должником погашались текущие обязательства по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным платежам (четвертая очередь) и хозяйственным платежам (пятая очередь), возникшим за более поздний срок (в т.ч. в 2017, 2018, 2019, 2020 году). 

  Согласно выписке об операциях по счетам должника в период с 22.11.2017 по 19.03.2018 конкурсным управляющим ФИО3 были предъявлены на исполнение в банк поручения на перечисление заработной платы за декабрь 2016-2017 г.г., август 2017 г., ноябрь, декабрь 2017 г., январь февраль 2018 г. и отдельные поручения на перечисление суммы НДФЛ за прошедшие периоды, при этом не было произведено оплаты суммы страховых взносов и в полном объеме НДФЛ за предшествующие периоды. 

  Факты нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих платежей установлены материалами дела и не оспариваются сторонами. 

  Нарушение очередности уплаты текущих обязательств и задолженность второй очереди по обязательным платежам имелась на дату обращения в суд с жалобой на конкурсного управляющего и увеличивалась в процессе рассмотрения данного спора. 

  При этом, факт последующего в ходе судебного разбирательства погашения задолженности по текущим платежам второй очереди не исключает неправомерности действий по нарушению очередности их погашения в прошедших периодах. Нарушение очередности текущих платежей (несвоевременная уплата) привело к образованию дополнительных обязательств Должника, начислению пени на обязательные платежи второй очереди в размере 18 354 тыс. руб., которые не погашены до настоящего времени. 

  Как отмечено выше, предприятие должника не является стратегическим, должник не осуществлял хозяйственной деятельности, остановка которой в случае невыплаты заработной платы работникам, была бы остановлена при условии массового увольнения, и это привело бы к наступлению техногенных и (или) экологических катастроф, создало бы угрозу гибели или порчи имущества должника. Какой – либо инициативы работников по увольнению, с учетом отмеченной выше низкой активности трудового коллектива, также не установлено. Материалами дела установлено ведение должником убыточной хозяйственной деятельности, подлежащей прекращению и отсутствие необходимости сохранения штатных единиц работников, не связанных с обеспечением целей конкурсного производства. 

 Оснований для установления приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате перед текущей задолженностью по оплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов судом не установлено. 

 Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать правомерным отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. Нарушение очередности уплаты текущих платежей осуществлялось конкурсным управляющим ФИО3 без наличия удовлетворенного судом заявления об отступления от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. 

  Такое заявление было подано конкурным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 08.05.2018 и рассматривается в настоящем обособленном споре совместно с жалобами ФНС России. 

  В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просил суд изменить календарную очередность по текущим обязательствам второй очереди: установить приоритет погашения текущей задолженности по заработной плате перед текущей задолженностью по оплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов. 

 Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении порядка очередности погашения текущих платежей и просит установить ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди. 

  По сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 15.06.2020 должник имеет задолженность по уплате текущих требований ФНС России второй очереди в размере 25 791 815,59 руб., за период с марта 2020г. по июнь 2020г. данная задолженность сократилась на 12 млн. руб. 

  При этом задолженность по уплате эксплуатационных платежей отсутствует. Во взаимосвязи с вышеустановленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать законно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 При этом нормы статьи 134 Закона о банкротстве обеспечивают баланс интересов всех текущих кредиторов в деле о банкротстве. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

  По смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186). 

  Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего учтены вышеизложенные выводы и сделан вывод об отсутствии оснований для установления приоритета в отношении выплат по заработной плате работникам должника. 

  Доводы конкурсного управляющего в обоснование установления запрашиваемого приоритета в погашении текущих требований о необходимости учета обстоятельств, установленных в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016, не могут быть приняты судом, так как выводы указанного судебного акта не имеют правового значения для рассматриваемого заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. 

  Так, в указанном постановлении апелляционного суда были разрешены разногласия между ФНС Росси и конкурсным управляющим должника по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения – Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди. 

  При этом определено, что текущие требования ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения – Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к пятой очереди удовлетворения. 

  Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016 установлено только то обстоятельство, что фактически 14% обязательств должника перед перечисленными ресурсоснабжающими организациями возникает в результате осуществления должником хозяйственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86% - в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и являются текущими требованиями четвертой очереди. 

  Однако, доказательств того, что платежи четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), необходимы не просто для обеспечения сохранности имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, а в целях недопущения возникновения чрезвычайных обстоятельств, влекущих гибель или порчу имущества должника, гибель людей, суду не представлено. 

  Осуществление текущих платежей, позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических) катастроф и чрезвычайных ситуаций либо гибель людей, поэтому отнесение тех или иных обязательств должника к текущим платежам четвертой очереди само по себе не является основанием для изменения установленной пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

  Как было отмечено выше, должник - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не является стратегическим предприятием, социально значимым объектом, прекращение деятельности которого могло бы повлечь вышеназванные неблагоприятные последствия масштабного характера. Доказательств обратного суду не представлено. 

  Фактов наличия экстраординарных обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе судом, с учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, не установлено. С учетом характера осуществляемой должником деятельности, прекращение деятельности должника не может повлечь за собой техногенную либо экологическую катастрофы. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных обстоятельств, угрозы гибели или порчи имущества должника не установлено. Соответствующих доказательств наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

   В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, при разрешении спорных правоотношений также учтена правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, о недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. 

  При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований с установлением запрашиваемого приоритета отказано правомерно. 

  Довод арбитражного управляющего о том, что отступление от очередности погашения текущих платежей носит временный характер, отклоняется апелляционным судом.

  В апелляционной жалобе ФИО2 прогнозировал полное погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди до февраля 2021 года. Фактически ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-29343/2016 - в последний рабочий день января 2021 года. На момент отстранения ФИО2 задолженность АО «АП СЗРМК» по обязательным платежам второй очереди составляла 2 854 тыс. руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность мероприятий конкурснымуправляющим ФИО2 по проведению инвентаризации, оценки и согласованию Положения о порядке продажи имущества Должника не имеет отношения к предмету спора, поскольку обжалуются действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве стало одним из оснований, повлекших затягивание данной процедуры банкротства. Продолжение хозяйственной деятельности подразумевает ежедневное пребывание работников Должника на рабочем месте, сопряженное с постоянным использованием оборудования. В результате инвентаризации имущества АО «АП СЗРМК» выявлено более 5 500 наименований имущества (от объектов недвижимости до товарно-материальных ценностей).

  Мероприятия по первоначальной (неполной) инвентаризации имущества Должника проведены ФИО3 лишь 25.05.2018 (спустя более полугода с даты открытия конкурсного производства). Оценка имущества Должника была проведена только 30.05.2019 - уже после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Довод апелляционной жалобы о том, что непрекращение хозяйственнойдеятельности повысило вероятность сохранения квалифицированных кадров и вероятность продажи предприятия Должника, как единого имущественного комплекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Как следует из анализа данных ЕФРСБ, первые и повторные торги по продаже АО «АП СЗРМК», назначенные на 30.10.2020 и 10.12.2020 признаны несостоявшимися, в ходе торгов не было подано ни одной заявки. В настоящий момент в отношении части имущества Должника, реализуемой по лоту № 1 залоговым кредитором -АО «Саратовский завод РМК», принято решение об оставлении предмета за собой в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Имущество, ранее выставленное на торги по лоту № 2, не реализовано.

 Таким образом, действия конкурсного управляющего не привели к продаже имущества по большей цене - заявки на торгах «на повышение» не подавались. Инициатива залогового кредитора на оставление предмета залога за собой не связана с действиями конкурсного управляющего, поскольку право оставления за собой предмета залога сохраняется у соответствующего кредитора вне зависимости от структуры лотов на торгах.

  Довод апелляционной жалобы о том, что без продолжения хозяйственной деятельности была бы не возможна оплата платежей, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу № А57-29343/2016, залогом имущества Должника обременены 89,17% активов АО «АП СЗРМК».

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве бремя оплаты данных расходов в любом случае возлагается на залогового кредитора. Следовательно, соответствующие расходы могли финансироваться за счет залоговых кредиторов, либо от средств, поступающих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (взыскание дебиторской задолженности, продажа товарно-материальных ценностей, аренда отдельных активов Должника).

  Указывая, что за весь период конкурсного производства конкурсному управляющему не поступало ни одного предложения о заключении договора аренды, ФИО2 не представляет в материалы дела ни одной копии объявления о предложении заключить такой договор. В частности, ни в СМИ, ни в сети Интернет (в частности на сайтах www.avito.ru www.youla.ru и др.) информация о возможности сдачи имущества Должника в аренду опубликована не была.  

 Производственная деятельность Должника, исходя из требований добросовестности и разумности, должна быть приостановлена в апреле 2019 года, распоряжение Правительства Саратовской области от 09.04.2020 № 82-Пр опубликовано в апреле 2020 года – спустя 1,5 года с даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Доводы апелляционной жалобы Ассоциации «РСОПАУ»  аналогичны доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  Иные доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих основаны на ином толковании обстоятельств спора и ином подходе к оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана должная оценка. Суд апелляционной инстанции оснований к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержит.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 декабря 2020 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Г.М. Батыршина