﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-24/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 14 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу                                    № А05-24/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Афанасьевич (адрес: 164020, Архангельская обл.; ОГРНИП 308291830100020,                                  ИНН 291200023514; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская обл.,                раб. пос. Коноша, ул. Советская, д. 76; ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; далее – Администрация) о взыскании 40 526 руб. 80 коп., в том числе                      38 425 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с перевозкой граждан по договорам от 30.05.2018 № 41-2018, от 06.02.2019 № 19-2019 на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий граждан, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также 2 101 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 04.12.2019 по 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля         2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 04 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 472 руб. 07 коп., в том числе 38 425 руб. долга, 2 047 руб. 07 коп. процентов, а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации                                50 906 руб. 90 коп. судебных расходов, включающих в себя издержки на оплату представительских услуг, питание, проезд.

Определением суда от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 854 руб.                     36 коп; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истец в адрес ответчика не направлял копии прилагаемых к исковому заявлению документов, тем самым лишил его возможности воспользоваться правом, предусмотренным положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, представить возражения и доказательства по заявленным Предпринимателем требованиям.

Истец в отзыве отклонил доводы апеллянта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию с ответчика расходов складывается из расходов истца по оплате услуг представителя на сумму 42 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 906 руб. 90 коп., связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также расходов на питание в сумме 2 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и Макаровой Татьяной Владимировной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по делу о взыскании с Администрации спорной суммы убытков и процентов.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1 договора, согласована сторонами в размере 42 000 руб.

Заказчик оплачивает проезд и питание Исполнителя из расчета: билеты – полная стоимость; питание – 500 руб. за сутки (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ от 05.08.2021, согласно которому Заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 42 000 руб.: составлена и направлена претензия ответчику (4 000 руб.); составлен иск (8 000 руб.); оказаны представительские услуги (1 заседание в суде первой инстанции (5 000 руб.) и          2 заседания в суде апелляционной инстанции (8 000 руб.×2)); составлены иные процессуальные документы (кроме искового заявления) в количестве трех штук (3 000 руб. за каждый).

Согласно материалам дела, представитель истца Макарова Т.В., действовавшая на основании доверенности от 01.11.2020, принимала участие 17.02.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции, а также 23.06.2021 и 28.07.2021 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществила подготовку претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 03.08.2020, от 05.08.2020, от 19.02.2021, на общую сумму 42 000 руб.

Понесенные истцом транспортные расходы в сумме 6 906 руб. 90 коп. на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в целях присутствия на судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 17.02.2021 по маршруту Коноша - Архангельск - Коноша и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021, 28.07.2021 по маршруту Коноша - Вологда - Коноша подтверждены электронными билетами.

Расходы на питание в общей сумме 2 000 руб. подтверждены расписками в получении денежных средств от 16.02.2021, от 23.06.2021, от 28.02.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 38 854 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора, количество и объем требующих изучения и подготовки документов, приняв во внимание участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, стоимость аналогичных услуг по региону, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как справедливо отметил суд, относительно небольшая величина исковых требований не может служить основанием для чрезмерного снижения размера понесенных истцом в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Одной из причин значительной суммы понесенных истцом судебных расходов являются действия ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик принял на себя риск увеличения общего размера судебных издержек на стороне истца и, как следствие, возложения на себя обязанности по их компенсации.

Понесенные истцом транспортные расходы и расходы на питание представителя истца подтверждены документально, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере 8 906 руб. 90 коп. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано 38 854 руб. 36 коп. судебных издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана, контрасчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить возражения и доказательства по заявленным Предпринимателем требованиям не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.08.2021; принято к рассмотрению 18.08.2021; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.09.2021.

В письме от 31.08.2021 Администрация указала на то, что в ее адрес истцом не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, исходя из даты судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, а ссылка на невозможность ознакомиться с доказательствами не обоснована и не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Достаточных оснований полагать, что податель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, из материалов настоящего дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября                   2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-24/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина