﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50896/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Метелева Л.В. по доверенности от 20.10.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37160/2019) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-50896/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик, Концерн), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 9 767 170,84 руб. задолженности и 192 413,26 руб. неустойки по договору от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Договором предусмотрена окончательная оплата после поступления денежных средств от Головного исполни геля, однако денежные средства на цели окончательного расчета в рамках договора Ответчику не поступали, в связи с чем обязательств но

оплате не возникло и оснований для окончательного расчета не имеется. Стороны согласовали условие об осуществлении оплаты после получения средств от Головного исполнителя.

Суд первой инстанции неправомерно не применил положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение сроков исполнения договорных обязательств отсутствует, поскольку обстоятельства для оплаты работ не наступили. Соответственно, взыскание неустойки (пени) по договору является необоснованным.

21.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Концерном (заказчиком) заключен договор от 27.10.2017 № 1317187401253020105004102/210КДК-17/120Д/303/17 (далее - Договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шефмонтажные работы на заказе зав. № 01571, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1 работы по договору выполняются в рамках государственного контракта от 09.07.2013 № 1317187401253020105004102/З/1/2/0280/ГК-13 -ДГОЗ.

По пункту 2.2 Договора № 1 датой исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу ведомости исполнения является дата подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы (для договора в целом - дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения предшествующих этапов, указанных в ведомости исполнения).

Согласно пункту 2.3 Договора № 1 датой исполнения обязательств заказчика по каждому этапу считается дата полного расчета заказчика за каждый выполненный этап (для договора в целом за последний этап при условии полной оплаты предшествующих этапов, указанных в ведомостях исполнения).

В силу пункта 3.1 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 № 3 к договору) ориентировочная стоимость работ по договору определяется Протоколом цены и составляет 15 543 841,46 руб.: 1 этап составляет 12 959 044,29 руб., 2 этап - 2 436 414,53 руб., 3 этап - 148 382,64 руб.

По пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4 к договору № 1 (в редакции Протокола разногласий) цена на выполненные работы по 1 этапу является фиксированной и составляет 11 576 432,88 руб., по 2 этапу - 4 348 921,49 руб.

Стоимость этапов в соответствии с заключением 196 ВП МО РФ от 10.12.2018 № 196/1389 составила итого 15 925 354,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 1 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2017) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной протоколом ориентировочной цены на основании счета исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами и выставления исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

По пункту 3.4 Договора № 1 (в редакции Протокола разногласий от 27.10.2017) оплата выполненных этапов работ производится заказчиком (за вычетом ранее полученного аванса) на основании оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ, протокола фиксированной цены и счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 1 к Договору № 1 срок окончания выполнения работ установлен до 30.07.2018.

Заказчик перечислил исполнителю по договору 6 158 183,53 руб. аванса платежным поручением от 09.04.2018 № 762.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 15 925 354,37 руб. Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 18.02.2019 № 2, однако в письме от 17.04.2019 № 103/4132 заказчик отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на то, что от головного исполнителя не получены денежные средства.

Общество направило Концерну претензию от 04.04.219 № 170 с требованием оплатить задолженность.

Отказ Концерна удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору № 1 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 (л.д. 17), подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору № 1 и их приемка Концерном документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 9 767 170,84 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, Общество (в том числе при подаче апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт между сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено. Учитывая, что работы по Договору № 1 истцом были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Концерна, исходя из которой по состоянию на 04.06.2019 головной исполнитель перечислил заказчику 43 179 119,86 руб. аванса по заключенному между ними договору от 02.08.2017 № 1317187401253020105004102/120Д/303/17 (далее - Договор № 2), в то время как стоимость работ по договору № 1 составила 15 925 354,37 руб.

Доказательств, подтверждающих недостаточность указанных денежных средств для оплаты работ по Договору № 1, исходя из того, что работы по Договору № 1 оплачены Головным заказчиком по Договору № 2 (этапы 1 и 2), ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение заказчиком договоров по выполнению работ по этапам 1 и 2 по Договору № 2 с иными подрядчиками и распределение между ними перечисленных Головным исполнителем денежных средств.

Кроме того, на вопрос апелляционной коллегии представитель ответчика  пояснил, что работы, принятые от истца по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019, сданы и приняты АО «Адмиралтейские верфи» в рамках заключенного с ответчиком договора № 1317187401253020105004102/120Д/303/17 от 02.08.2017, при этом причины непредъявления к АО «Адмиралтейские верфи»  требований об оплате выполненных работ представитель ответчика не пояснил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.6 Договора № 1 за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 6.6 Договора, которая за период с 22.03.2019 по 04.10.2019 составила сумму в размере 192 413,26 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора № 1 и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств головным исполнителем, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-50896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов