ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33771/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24410/2022)  ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-33771/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "РЕНЕССАНС-МЕД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2022 № 44-823/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» (далее – Учреждение).

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что описываемое заказчиком медицинское оборудование не производится в Российской Федерации, является оборудованием иностранного производства, не является регулярно реализуемым и отсутствует на складах потенциальных участников закупки, устанавливая срок поставки 10 дней с момента заключения договора, заказчик обязывает участника закупки иметь требуемый товар в наличии, тогда как законом такой обязанности на стадии участия в закупке не установлено; заказчиком не обоснована необходимость получить товар в срок, определенный им в извещении. Ссылается на то, что в случае установления Заказчиком разумных сроков поставки, в аукционе могло принять участие большее количество лиц, что привело бы к снижению начальной (максимальной) цены контракта, а, следовательно, и экономии бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом. 

Управление также надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.02.2022 единой информационной системе, номер извещения 0372200167022000046. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 982 713,33 рублей. 

В антимонопольный орган обратилось Общество с жалобой на неправомерные действия Учреждения (заказчик), нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении заведомо неисполнимых сроков исполнения условий государственного контракта. 

Рассмотрев указанную жалобу Общества, Управлением принято решение от 11.03.2022 г. № 44-823/22 о признании жалобы необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе электронный аукционе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При составлении описания объекта закупки Заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что описание объекта закупки установлено Заказчиком в Приложении «Техническое задание» к извещению о проведении аукциона и содержит следующие требования: «Срок поставки - в течении 10 дней с момента заключения договора». 

Проектом контракта предусмотрены следующие условия исполнения: «5.7. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург В. О. 2-я линия, д. 47. Срок поставки: в течении 10 дней с момента заключения Договора».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вышеуказанная   формулировка   должным   образом   отвечает   нормам   действующего законодательства, содержит указание на начало и окончание исполнения, а также содержит указание на событие, которое должно наступить.

Кроме того, в рассматриваемом случае сроки поставки  в контракте сформулированы исходя  из  потребности Заказчика  в осуществлении деятельности, предусмотренной уставом учреждения. 

Заказчиком для определения и обоснования (начальной) максимальной цены контракта были направлены запросы исполнителям, имеющим опыт выполнения аналогичных контрактов, с указанием в данных запросах подробного описания объекта закупки, в том числе срока поставки, Заказчику поступило три коммерческих предложения, которые были даны разными организациями готовыми выполнить работы с указанными положениями описания объекта закупки, что свидетельствует о возможности неограниченного круга лиц выполнить поставку в соответствии с требованиями аукционной документации.

Законом о контрактной системе и иным законодательством не урегулирован порядок определения и установления сроков поставки товара по предмету, соответствующему закупке. В основе требований к сроку оказания услуг лежит государственная необходимость по надлежащему исполнению бюджетных обязательств. Заявителем в составе жалобы не представлено прямых доказательств, что указанное требование ограничивает количество участников закупки, а поставка товара невозможна в установленные извещением сроки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о контрактной системе.

Более того, по результатам аукциона № 0372200167022000046 между СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» и ООО «ПК Прометей» 17.03.2022г. был заключен договор на поставку видеогастроскопа в указанные сроки: 10 дней с момента заключения Договора. Поставщик исполнил договор и выполнил поставку оборудования 23.03.2022г., то есть  в пределах срока поставки, установленного договором. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2022 года по делу №  А56-33771/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало