ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114406/2021

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7657/2024) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-114406/2021 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО «Медицинские инженерные системы»

к          ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева»

3-е лицо:  1) ООО «СДЭК», 2) ООО «СДЭК-Глобал», 3) ИП ФИО1

о          обязании возратить товар, взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.07.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>, литер Е, пом. 8; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 160 000 руб. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123, 2010 года выпуска, заводской № 50941, с блоком питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДЭК» (далее – ООО «СДЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»).

Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом достоверно не установлен факт приобретения истцом спорного товара; не установлено, какой именно прибор передан истцом третьим лицам; не установлен факт направления ИП ФИО1 прибора в адрес ответчика, копия накладной СДЭК не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3; в отсутствие подлинников, представленные истцом в подтверждение права собственности в отношении спорного прибора копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.    

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оформлению документов для получения лицензии от 01.03.2020 № 1/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению документов для получения лицензии и получение лицензии для общества на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

ИП ФИО1 выполняя свои обязательства по договору, направила в адрес ответчика через транспортную компанию ООО «СДЭК» по накладной № 17703963 для проверки прибор-дозиметр ДКС 1123, 2010 года выпуска, заводской № 50941, с блоком питания (далее - прибор) в коробке с пометкой «хрупкое». Согласно накладной прибор получен представителем ответчика ФИО5. 

На основании счета от 13.03.2020 № 2020-166/210 истцом оплачены услуги ответчика по поверке прибора в сумме 35 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 72.

Как указывает истец, в ответ на устное обращение общества предприятие указало, что прибор в адрес ответчика не поступал, а сотрудник с вышеуказанной фамилией в организации отсутствует.

Ссылаясь на то, что услуги по договору не были оказаны, 24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть прибор или его действительную стоимость при невозможности возврата в натуре.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков общество просит взыскать с ответчика стоимость прибора, переданного предприятию для проведения поверки и не возвращенного истцу.

В подтверждение факта получения ответчиком от ИП ФИО1  прибора обществом представлена копия накладной  ООО «СДЭК» №17703963.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что прибор на территорию предприятия не поступал. 16.04.2020 представителю ООО «СДЭК» пропуск для проезда на территорию ответчика не оформлялся. ИП ФИО1 было предложено представить оригинал вышеуказанной квитанции ООО «СДЭК», так как представленная копия квитанции о доставке нечитаемая, большая часть информации отсутствует. Оригинал квитанции не представлен. Представленная копия накладной на официальном сайте ООО «СДЭК» не идентифицируется. Достоверно установить, где находится прибор не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо достоверная информация от ИП ФИО1 и ООО «СДЭК» о факте передачи ИП ФИО1 прибора в ООО «СДЭК», осуществляло ли ООО «СЭДК» доставку прибора в адрес ответчика, производилась ли оплата за указанную доставку и был ли факт передачи прибора ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - накладной  ООО «СДЭК» №17703963 и исключении ее из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ИП ФИО4 в материалы дела представлена заверенная ООО «СДЭКГлобал» копия накладной № 17703963. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом  у ООО «СДЭК» и ООО «СДЭК-Глобал» истребован оригинал накладной № 17703963. 

Оригинал накладной № 17703963 в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям ООО «СДЭК-Глобал» по накладной № 17703963 отправление передано в доставку 25.02.2020 в г. Кемерово, отправитель ИП ФИО1, плательщик ИП ФИО1 Отправление вручено 28.02.2020 ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта ООО «СДЭК-Глобал» представлена форма накладной и принтскрин из программы. ООО «СДЭК-Глобал» сообщило о невозможности предоставления накладной на бумажном носителе в связи с утилизацией по истечении срока хранения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, указанная в накладной № 17703963 в качестве получателя, которая  не отрицала наличие своей подписи в накладной № 17703963, сообщила, что подпись в накладной № 17703963 похожа на ее подпись.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка между ИП ФИО1 и ответчиком, согласно которой 06.04.2020 ИП ФИО1 получила от предприятия письмо следующего содержания: «Добрый день, мы неделю неработали, дозиметр еще не поверен, т.к. мы не видим оплату. Пришлите, пожалуйста, платежку. С уважением, Анна Александровна». 

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы предприятия  о том, что накладная № 17703963 имеет признаки сфальсифицированного документа,   в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком пробора на поверку и его дальнейшую утрату.

Доказательств возврата утраченного прибора истцу ответчиком не представлено.

Стоимость ущерба составляет 160 000 руб. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

 Довод ответчика о том, что в отсутствие подлинников представленные истцом в подтверждение права собственности в отношении спорного прибора и его стоимости копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность указанных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом договор купли-продажи от 19.03.2019, счет-фактура от 19.03.2019 №40, квитанция от 19.03.2019 на сумму 160 000 руб. правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 160 000 руб. ущерба в виде действительной стоимости прибора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-114406/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО6

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО7