ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7785/2024

г. Вологда

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 № 33/01-17, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2025 года по делу № А44-7785/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...> здание 3а; далее – Общество) о взыскании солидарно 153 160 руб. 60 коп., в том числе 138 233 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате произошедшей 15.01.2024 аварии на участке тепловых сетей, и 14 925 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Определением суда от 20.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате произошедшей 15.01.2024 аварии на участке тепловых сетей, проходящего от магистрального трубопровода до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД); на полученное 24.06.2025 заключение эксперта от 22.07.2024 по уголовному делу № 12402490003000011 в отношении квартиры № 1, расположенной в МКД (далее спорное жилое помещение), согласно которому в техподполье дома присутствуют испарения и конденсат, способствующие переувлажнению конструкций и повышенной влажности в вышележащих квартирах с последующим распространением плесени. Заявляет, что факт отсутствия встроенного холодильного шкафа зафиксировано на момент осмотра, который проходил 25.04.2025, а не на момент возникновения аварии.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в собственности Боровичского муниципального района находится спорное жилое помещение, являющееся специализированным жилищным фондом.

Компания осуществляет управление МКД.

На участке тепловых сетей, проходящем от магистрального трубопровода до МКД, входящим в зону ответственности Общества, 15.01.2024 возникла аварийная ситуация (утечка в системе отопления), которая 18.01.2024 устранена.

Комиссией в составе представителей Администрации и Компании по результатам осмотра 18.01.2024 спорного жилого помещения, проведенного по жалобе нанимателя ФИО3, составлен акт, из которого следует, что в связи с произошедшей аварией на теплотрассе в приямок, где расположен узел сети отопления, находящийся в 1 подъезде МКД, поступали пары горячей воды, которые через межэтажные перекрытия проникали в квартиру. На момент проведения обследования обнаружено: намокание обоев, наличие плесени на стенах, полу в кухне и жилой комнате, скопление воды на металлопластиковых окнах и подоконниках, неисправность в работе электропроводки в коридоре и розетки в жилой комнате.

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, нанесенных спорному жилому помещению, Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сова» (далее – Центр) муниципальный контракт от 22.02.2024 № 23.

На основании заключения эксперта Центра стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных спорному жилому помещению, составила в размере 138 235 руб. 60 коп., стоимость самой оценки составила 14 925 руб. 00 коп.

Администрация, полагая, что ответственными лицами за причиненные ей убытки в виде расходов на ремонт спорного жилого помещения являются ответчики, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества Администрации и действиями (бездействием) ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска.

Как видно из дела, до ФИО3 спорное жилое помещение было заселено ФИО4, который на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 14.09.2022 по делу № 2-1462/2022 выселен из данного помещения. Указанным решение суда установлено, что ФИО4 в нарушение условий заключенного с ним договора найма не соблюдает правила пользования жилым помещением, не поддерживает его в надлежащем состоянии, что привело жилое помещение в состояние, непригодное для проживания.

На основании муниципального контракта, заключенного 06.12.2022, индивидуальным предпринимателем ФИО5, проведены работы по ремонту спорного жилого помещения, принятые Администрацией по акту от 16.12.2022.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 от 17.01.2025 в адрес Администрации (том 1, лист 96) следует, что плесень в спорном нежилом помещении находится с момента заезда в него ФИО6, обнаружена в январе 2023 года.

На наличие более года плесени в означенном помещении обращено внимание ФИО3 и в заявлении к Администрации от 11.01.2024 (том 2, лист 86).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано Администрации в приобщении к материалам дела заключения эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела № 12402490003000011, поскольку данное заключение датировано 22.07.2024, и истцом не приведено уважительных причин невозможности его заблаговременного истребования и предоставления суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном заключении эксперт ссылается на акт осмотра спорного жилого помещения от 08.02.2023, в котором также зафиксированы следы плесени, отклеивания обоев, намокания на полу, подтекание сантехники.

Таким образом, уже на момент произошедшей 15.01.2024 аварии усматривается необходимость в повторном ремонте спорного жилого помещения. Доказательств того, что убытки истца в заявленном им к взысканию размере возникли по причине упомянутой аварии, в частности по причине утечки теплоносителя и попадания его в подполье МКД, что привело к испарению и наличию конденсата, а не из-за ранее выполненного в ней некачественного ремонта, в дело не предъявлено.

Сведениями о наличии до 15.01.2024 со стороны Администрации и иных собственников жилых помещений МКД претензий к Компании о ненадлежащем выполнении ею обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое могло привести к наличию сырости в спорном жилом помещении, материалы дела не располагают.

Проведенное участниками спора обследование близлежащих к спорному жилому помещению квартир (№ 6 и 8) следов их повреждений (сырости, намокания и плесени) не установили. 

Ввиду изложенного суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2025 года по делу № А44-7785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов