ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11730/2015

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А66-11730/2015 (судья                 Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

электроустановка № 1: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-03 и шинам ЦРП-6кВ, ячейка № 11, расположенная на промплощадке по адресу: 

<

...>, состоящая из кабеля марки ЗАСБ 3x240 мм2 длиной L=470 м, и кабеля марки ААБ 3x240 кв.м длиной L=470 м;

электроустановка № 2: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-01 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 13, расположенная на промплощадке по адресу: 

<

...>, состоящая из трех кабелей марки АСБ 3х240 мм2 длиной L=440 м каждый, и кабеля марки ААБ 3х240 кв.мм длиной L=440 м;

электроустановка № 3: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-21 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 28, расположенная на промплощадке по адресу: 

<

...>, состоящая из четырех кабелей марки АСБ 3x150 кв.м длиной L=500 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кондор»), общество с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –           ООО «ТИЦИАН»).

Решением суда от 05.12.2017 в иске отказано. Суд взыскал  Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, а также в пользу Общество - 34 300 руб. судебных издержек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебная техническая экспертиза подтвердила подлинность договора от 22.08.2012 № 08/2012. Показания свидетеля ФИО3 противоречат приобщенным к материалам дела доказательствам. На бланке Компании составлен акт от 18.08.2012 с подписью свидетеля. Договор на оказание юридических услуг от 01.01.2011 подписан ФИО3 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Директор ООО «ТИЦИАН» является собственником 100 % доли в уставном капитале Общества, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Определением от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018. В судебном заседании 06.03.2018 объявлен перерыв до 13.03.2018.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручить ее проведение  государственному  экспертному учреждению ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, передать в распоряжение эксперта договор от 22.08.2012 № 08/2012 и поставить перед ним вопрос: ФИО3 либо иное лицо подписало данный договор?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, исходя из предмета, а также на основании части 2 статьи 268                  АПК РФ.  При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Нарушений норм АПК РФ не допущено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи электроустановок от 22.08.2012 № 08/2012 Компания приобрело у                             ООО «ТИЦИАН» спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущество оценено сторонами в 15 000 руб.

В подтверждение передачи имущества покупателю Компания представила акт приема-передачи к договору без даты, в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 № 87.

Решением Арбитражного суда Тверской области   от 12.11.2013 по делу № А66-14508/2012 Компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий                  ФИО2 обратился к ООО «Тверская генерация» с заявлением об оформлении акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности для энергопринимающих устройств истца, указных в рассматриваемом деле в качестве спорного имущества.

ООО «Тверская генерация» ответило Компании отказом, который оспорен в рамках дела № А66-17181/2014.

В ходе рассмотрения дела № А66-17181/2014 Компания узнала о том, что спорные электроустановки находятся во владении Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 производство по делу № А66-17181/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Общество в подтверждение законности владения спорным имуществом ссылается на договор купли-продажи от 03.10.2012 № 3, заключенный между Обществом и ООО «ТИЦИАН», акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2014 № 02/04 между ООО «Тверская генерация» и Обществом, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.04.2014 № 2/04 между  ООО «Тверская генерация» и Обществом.

Ссылаясь на наличие прав на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Общества в связи с заявлением о фальсификации истцом доказательств, а именно договора от 22.08.2012 № 08/2012,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 № 87, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 22.08.2012 № 08/2012, определением суда от 07.10.2016 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Ярославской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: каким красящим веществом нанесены подписи на договоре купли-продажи электроустановок от 22.08.2012 № 08/2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 № 87, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 22.08.2012 № 08/2012;  в какой период времени выполнены следующие реквизиты, указанных документов: печати, подписи сторон; определить дату нанесения подписей сторон и печатей на документах.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 № 1706/1-3-3.2,  подписи на всех исследуемых документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру) от имени Церковнюка произведены смесью черных чернил типа «Радуга-2» с синими чернилами типа «Радуга-2». Определить период проставления оттисков печатей и подписей на договоре и акте приема передачи к нему, а также установить соответствие (несоответствие) этого периода дате, указанной на данных документах, не представляется возможным по причине крайне низкой укрывистости штрихов печати красящим веществом, а также крайней неравномерности штрихов подписей. Экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «ТИЦИАН», подписи от имени Церковнюка и их расшифровки в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» нанесены на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 № 87 не ранее середины декабря 2014 года, что не соответствует дате, указанной на данном документе - 22.08.2012.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена не ранее середины декабря                          2014 года, то есть после заключения ответчиком договора купли-продажи от 03.10.2012 № 3 и составления актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям (акт от 22.04.2014 № 2/04) и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и ООО «Тверская генерация» (акт от 22.04.2014 № 2/04).

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы не усматривает.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  82 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно усомнился в оплате Компанией спорных электроустановок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру восстановлена в связи с утратой, документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Церковнюка на всех исследуемых документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру) произведены специфическими чернилами: смесью черных чернил типа «Радуга-2» с синими чернилами типа «Радуга-2». 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие даты на представленном истцом акте приема передачи имущества к договору купли-продажи от 22.08.2012 № 08/2012 не позволяет установить факт передачи истцу спорного имущества от продавца ООО «ТИЦИАН» до заключения ответчиком договора купли-продажи от 03.10.2012 № 3 между Обществом и                           ООО «ТИЦИАН» и оформления актов об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2014 № 02/04 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.04.2014.

Суд первой инстанции также  дал мотивированную оценку  всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, как отдельно, так и в совокупности с экспертным заключением.

Суд указал, что передача спорного имущества от ООО «ТИЦИАН» Компании по договору купли-продажи электроустановок не отражена в бухгалтерской отчетности Компании. Согласно справке от 13.03.2013, подписанной ФИО4, у Компании движимого или недвижимого имущества на балансе не стоит, согласно результатам проведенной в декабре 2013 года конкурсным управляющим истца совместно с ФИО4 инвентаризации имущества активов у должника не имеется. Согласно бухгалтерской отчетности истца за весь период его деятельности основные средства у него отсутствовали, то же следует и из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, согласно которому активы у должника отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после передачи имущества от ООО «ТИЦИАН» Компания предприняла меры по оформлению актов технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТИЦИАН» подтвердило передачу спорного имущества в собственность Общества в 2012 году. Сведениями о заключении договоров о передаче спорного имущества в собственность Компании ООО «ТИЦИАН» не располагает, соответствующие договоры в ООО «ТИЦИАН» отсутствуют, оплата спорного имущества                   ООО «ТИЦИАН» не поступала.

Также суд  обоснованно указал, что ФИО3, подпись которого от имени Компании значится в договоре купли-продажи, отрицает его подписание, что подтверждено как нотариальным заявлением от 30.11.2016, так и его показаниями при допросе его судом в качестве свидетеля по делу (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2017).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют установить принадлежность спорного имущества Компании на праве собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Компании   при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                   2017 года по делу № А66-11730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина