Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23593/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 51, офис 37/05) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, к. 1) о признании незаконным решения от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» и прекращении публичного сервитута. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625030, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024; общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – ФИО4 по доверенности от 05.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута»; о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5 319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> установленного решением департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.08.2023 № 2825-3 «Об установлении публичного сервитута». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>)).  

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент и ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) обратились с кассационными жалобами.

Департамент в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Департамент, ссылаясь на  несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, приводит следующие доводы: судебные акты приняты без учета действующих на момент рассмотрения заявления положений пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не предусматривающих  обязанность предоставления договора технологического присоединения и каких-либо дополнительных соглашений к нему; суды не учли, что ходатайство об установлении публичного сервитута содержало указание на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также то обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2021 № 2150321 подписан с ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), а не с обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>), не имеющим статуса сетевой организации; судами необоснованно отклонен довод Департамента о том, что используемый в ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ термин «размещение» включает в себя термины «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт»; оспариваемым решением Департамента установлен публичный сервитут не только в отношении земельного участка ООО «Брусника», но и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:53, при этом вопрос о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:53 не являлся предметом разбирательства в рамках настоящего дела, однако решение признано незаконным в полном объеме.

ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) в кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду соответствия ходатайства об установлении  публичного сервитута по форме и содержанию требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0150; полагает, что в силу принципа однократности технологического присоединения  ООО СК «Восток»  (ИНН 

<

***>) правомерно представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2017 № ТП-460917 в обоснование необходимости установления публичного сервитута.

ООО «Брусника» в отзывах на кассационные жалобы Департамента и ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента и ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивали, представитель ООО «Брусника»  поддержал позицию, изложенную в отзывах на жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Брусника» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5 319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> запись о регистрации права от 20.01.2021 № 72:17:1316002:17125-72/041/2021-1. 

20.09.2017 между ООО «Брусника» (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>), в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (сетевая организация), заключен договор технологического присоединения к сетям электроснабжения № ТП-460917 (далее – договор технологического присоединения), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее – технологическое присоединение) 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского (ГП-17) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:133, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. 

Согласно акту о выполнении технических условий от 09.01.2019 № 012, актам об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 № 7650820, от 23.10.2020 № 9631020, от 12.03.2021 № 2140321, разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 72-304-998-2017, от 31.12.2020 № 72-304-421-2013 работы по договору технологического присоединения выполнены.

30.06.2023 ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) обратилось в Департамент с заявлением № 230703064 (вх. письмо от 03.07.2023) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1316002:17125, 72:17:1316002:53 в целях строительства объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП-10/0,4 кВ № 1612А в Тюменской области, г. Тюмень. 

Решением Департамента от 01.08.2023 № 2825-з в интересах ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1316002:17125, 72:17:1316002:53 в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута, утверждаемой согласно пункту 1 настоящего решения, в целях размещения (строительства) объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП-10/0,4 кВ № 1612А в Тюменской области, г. Тюмень. 

Сведения об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5 319 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в виде публичного сервитута, обладателем которого является ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). 

Полагая, что решение Департамента от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» принято с нарушением обязательных требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая правомочия собственника в отношении земельного участка,  ООО «Брусника» обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 39.23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.44, 48 ЗК РФ, констатировав отсутствие у Департамента правовых оснований для принятия решения об установлении публичного сервитута, исходил из того, что ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), не являясь стороной договора технологического присоединения, при подаче ходатайства указало несоответствующие действительности сведения о себе, как о стороне договора технологического присоединения, о сроке действия технических условий, об основаниях установления сервитута (строительство объекта). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судами установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что договор технологического присоединения заключен ООО «Брусника» с обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>), в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Баланс», которое статусом сетевой организации не обладает.

При этом ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>), не являясь стороной указанного договора, при обращении с ходатайством в качестве цели установления публичного сервитута указало на строительство объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП/10/0,4 кВ N 1612А в Тюменской области, г. Тюмень.

Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) в Департамент трансформаторная подстанция уже была возведена, работы по договору технологического присоединения выполнены. 

Таким образом, на дату подачи ходатайства ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) об установлении публичного сервитута (30.06.2023) соответствующий договор технологического присоединения прекратил свое действие.

Кроме того, указанный в ходатайстве срок мероприятий технологического присоединения (апрель 2024 года) не соответствует сроку действия технических условий, согласованному в договоре технологического присоединения (апрель 2022 года).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) при обращении в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута недостоверных сведений и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для принятия Департаментом решения об установлении публичного сервитута.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ в редакции от 14.07.2022).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ (в редакции от 14.07.2022, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Статьей 39.45 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ предусмотрено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в пунктах 4, 7 ходатайства ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) целью установления публичного сервитута указало строительство объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП/10/0,4 кВ № 1612А, обосновав необходимость установления публичного сервитута мероприятиями, выполняемыми в рамках договора технологического присоединения.

Доказательств несоблюдения ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам в настоящее дело не представлено.

Выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в ходатайстве ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), мотивированные  положениями статей 36.37, 39.39, 39.40, 39.41 ЗК РФ, не предусматривающими, по мнению судов, возможность установления публичного сервитута в целях строительства уже возведенного  объекта электросетевого хозяйства со ссылкой на договор, стороной которого ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) не является, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>), в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Баланс», заключен договор аренды электро-сетевого имущества. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы, ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, основным видом его деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным  электросетям. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии у ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) права на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2021 № 2150321,  подписаным с ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), ранее оформленный между ООО «Брусника» и обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>) акт от 23.10.2020  № 9631020 аннулирован.

Соглашением от 05.06.2023 электро-сетевое имущество, включающее: кабельные линии 2КЛ-10кВ от ТП-100,4кВ № 1611 до ТП-10/0,4кВ № 1612А; трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4кВ № 1612А; кабельные линии 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 1612А до жилого дома по адресу: 

<

...>; кабельные линии 4КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 1612А до жилого дома по адресу: 

<

...>, безвозмездно передано в собственность ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса технологического присоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, отказ ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) в реализации права на размещение общественно значимых объектов посредством установления публичного сервитута по формальным основаниям со ссылкой на предоставление договора  технологического присоединения, заключенного с иным лицом, не обладающим статусом сетевой организации, нельзя признать правомерным.

Действовавшая в спорный период редакция пункта 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ уже предусматривала возможность установления публичного сервитута, в том числе в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем выводы судов о недостоверности указанных в ходатайстве сведений при использовании формулировки «…для целей строительства», а также в части срока действия технических условий, судом округа признаются ошибочными. 

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения (пункт 6 статьи 39.43 ЗК РФ).

Соответственно, применительно к цитируемым положениям ЗК РФ, понятие строительства, реконструкции, эксплуатации инженерного сооружения является тождественным размещению инженерного сооружения, что также следует из толкования положений пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено размещением на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, их составных технологических частей, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, ООО «СК Восток» (ИНН 

<

***>) соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании данного участка, учитывая, что доказательств наличия запрета на осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, в материалы дела не представлено, суд округа приходит к выводу о том, что решение Департамента от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» соответствует действующему законодательству, права и законные интересы ООО «Брусника» не нарушает.

При таких обстоятельствах суд округа отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Брусника» требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу составляет 1 500 руб.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционной и кассационной жалоб ее не оплачивал.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, судебный акт принят в пользу заинтересованных лиц, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статьи 110, 112 АПК РФ). 

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СК «Восток» в размере 1 500 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23593/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1