АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25452/2021

07 августа 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вест Ист Груп» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты (ОГРН: 

<

***>), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности,

участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Ист Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Ялты Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 18.05.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд: 

- признать право собственности на объект — берегоукрепительные сооружения, Nº1 берма-1283,0 кв.м., Nº2 берегоукрепительная стена-31,1 кв.м. Nº3 мощение-4,0 кв.м, Nº4 берегоукрепительная стена-11, 4 кв.м., Nº 5 мощение-85, 4 кв.м., Nºб мощение- 18,0 кв.м, Nº 7 берегоукрепительная стена -6,6 кв. м., расположенные по адресу: по адресу: 

<

...> (ниже Пионерского парка) за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ИСТ ГРУП»; 

- признать право собственности на объект - пляжный павильон, общей площадью 690,49 кв.м, площадью застройки 417, 41 кв.м., строительный объем 2106, 62 куб., расположенный по адресу: по адресу: 

<

...> (ниже Пионерского парка) за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ИСТ ГРУП». (ООО «ВЕСТ ИСТ ГРУП»).

Определением от 27.12.2021 дело принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 23.03.2022, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству. 

Определением от 26.10.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А83-25452/2021, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Сириус» ФИО1.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В канцелярию суда 26.02.2025 поступило заключение эксперта № 1.9-25Э от 25.02.2025.

Определением от 16.04.2025 производство по делу возобновлено. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.07.2025.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и письменные позиции участников процесса, находящиеся в материалах дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 05.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Вест Ист Груп» (арендатор) и Алупкинскии Городской Совет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, зарегистрированный но №040900700019 от 07.08.2009г., на срок 49 лет для обслуживании пляжной зоны, общей площадью 0,3000 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка).

Согласно условиям пункта 7.2 договора Арендатор имеет право производить улучшение земельного участка, возводить в установленном законом порядке сооружения и здания, закладывать многолетние насаждения без изменения целевого назначения земельного участка.

На вышеуказанном земельном участке, с целью выполнении условий договора было запланировано возведение берегоукрепительных сооружений, а также строительство пляжного павильона, необходимого для обслуживания пляжной зоны.

В целях осуществления строительства «пляжного павильона» по адресук г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка), общей площадью 690,49 кв.м ООО «Вест Ист Груп» был изготовлен рабочий проект.

09.09.2008 № 2217 рабочий проект - «инженерная подготовка для реконструкции климатопавильона» получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы № 424-13-2008.

12.04.2010 года ООО «Вест Ист Груп» получено разрешение на выполнение строительных работ № 332.

04.07.2012 получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №47-12/07-04 для строительства пляжного павильона.

10.08.2015 года получено письмо о приостановке всех строительных работ на территории Республики Крым.

06.05.2016 № 2177 рассмотрев поданную декларацию о начале выполнения строительных работ служба государственного строительного надзора Республики Крым указало на ряд недостатков, которые необходимо было устранить.

Все указанные в письме недостатки были устранены и декларация подана вновь с учетом исправлений и недочетов.

29.08.2016 повторно рассмотрев декларацию о начале выполнения строительных работ служба государственного строительного надзора Республики Крым указало письмом №4237/исх., что отсутствует информация о согласовании проектной документации на предмет соответствия генеральному плану участка.

Генеральный план города Ялта формировался в течении нескольких лет и в настоящее время оспаривается, в связи с существенными нарушениями его принятия, таким образом дальнейшие действия но согласовании документации стали невозможными.

В целях возведения берегоукрепительных сооружений ООО «Вест Ист Груп» 17.05.2007 заключен договор №0755 «Вест Ист Груп», на выполнение проектно-изыскательской работы: рабочий проект «Берегоукрепительные сооружения» по адресу: 

<

...> (ниже Пионерского парка). Согласно п. 2.1 за выполненную работу, указанную в п. 1.1 настоящего Договора Заказчик перечислил сумму, в размере 106, 680 тыс грн. В соответствии с заданием на проектирование разработан проект, с целью защиты побережья длиной 50м. от волнового воздействия.

09.09.2008 проект получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы №424-13-2008.

23.09.2009 ООО «Вест Ист Груп» получило разрешение на выполнение строительных работ №1895.

19.05.2011 ООО «Вест Ист Груп» обратилось с письмом о продлении сроков на выполнение строительных работ.

09.08.2013 получен технический паспорт на берегоукрепительные сооружения.

ООО «Вест Ист Груп» осуществило строительство берегоукрепительных сооружений, расположенных но адресу: но адресу: 

<

...> (ниже Пионерского парка).

09.04.2011 подана декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако зарегистрировать в установленном законом порядке не удалось, ввиду препятствий со стороны государственных органов, выраженных в многочисленных отказах.

Так, не согласившись с вышеуказанным отказом ООО «Вест Ист Груп» обратилось в окружной административный суд Республики Крым. Решением от 05.09.2014 но делу: 325/2014 исковые требования ООО «Вест Ист Груп» были частично удовлетворены: были признаны незаконными действия Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым в части возврата обществу декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд обязал повторно рассмотреть декларацию 09.04.2011 под № 01/625. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение окружного суда 05.09.2014 но делу: 325/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции но проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 но делу: №325/2014 ослтавлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем, последовали отказы в регистрации декларации от 13.11.2013, от 04.12.2013, от 06.02.2014, от 05.03.2014, от 23.04.2014, от 29.04.2016, от 20.02.2019.

Поскольку зарегистрировать декларацию стало невозможно, ввиду вышеперечисленных отказов, у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском, с целью признания права собственности на спорные объекты.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, и Администрация г. Ялты Республики Крым возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке, поскольку право истца на недвижимое имущество не оспаривается. По мнению указанных лиц, поскольку в рассматриваемом случае право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказами органа выдающего соответствующие разрешения, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается; по сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество; заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе нс свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект; предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом порядка регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации судебным порядком признания права собственности.

Также администрация и департамент ссылались на наличии несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка, и недопустимость размещения постройки в прибрежной зоне. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, определением от 26.10.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А83-25452/2021, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Сириус» ФИО1, по следующим вопросам:

1)Расположены ли объекты недвижимого имущества, а именно: пляжный павильон общей площадью 690,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка); берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659?

2)Являются ли объекты, а именно: пляжный павильон общей площадью 690,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка); берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, завершенными объектами капитального строительства? Если не являются - определить степень их готовности?

3)Соответствуют ли объекты, а именно: пляжный павильон общей площадью 690,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка); берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, действующих на момент строительства? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4)Соответствует ли функциональное назначение объектов, а именно: пляжный павильон общей площадью 690,49 кв.м., расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка); берегоукрепительные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659, а также цели предоставления земельного участка - «для обслуживания пляжной зоны»?

5)Установить расположение исследуемых объектов относительно земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659, а также относительно береговой полосы Черного моря Республики Крым?

В канцелярию суда 26.02.2025 поступило заключение эксперта № 1.9-25Э от 25.02.2025, согласно которому, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу, на основании произведенных обследований, экспертом установлено, месторасположение исследуемых строений и сооружений, относительно земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка). 

Так, эксперт пришел к выводу, что сооружение №1 «берма», с учетом своих конструктивных особенностей, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659. Сооружение №2 «берегоукрепительная стена», сооружение №3 «замощение» и сооружение №4 «берегоукрепительная стена» расположены в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659. Часть площадью 13,7 кв.м, от сооружения №5 «замощение» расположена за пределами юридических границ участка 90:25:000000:659. Сооружение №6 «замощение» и №7 «берегоукрепительная стена» расположены за пределами юридических границ, установленных в ЕГРН для участка 90:25:000000:659. Пляжный павильон площадью 660,49 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка), находится только частично (27,1 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659, что составляет 6% от пятна застройки пляжного павильона, равную 417,4 кв.м.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилое здание пляжный павильон общей площадью 660,49 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка), является капитальным строением. Объект представляет собой двухэтажное здание, выстроенный более 10 лет назад, имеет заглубленный фундамент, стены и пол, неразрывно связанны с фундаментом. Ограждающие конструкции пляжного павильона не невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В результате произведенных обследований и расчетов экспертом установлено, что на пляжном павильоне общей площадью 660,49 кв.м, не завершены строительные работы: требуются работы по устройству кровли, полов, проемов, отделочные работы и устройство санитарно-технических приборов. Пляжный павильон общей площадью 660,49 кв.м, обладает всеми признаками объекта капитального строительства и имеет степень готовности равную 60%.

Исследуемые сооружения берегоукрепительные стены №2 площадью 31,1 кв.м, №4 площадью 11,4 кв.м и №7 площадью 6,6 кв.м обладают всеми признаками объектов капитального строительства и расположены на земельных участках отведенных для обслуживания пляжной зоны (согл. договора аренды земельного участка от 05.03.2009 и государственного акта от 25.12.2000г. 11-КМ №002110), что позволяет рассматривать их в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Исследуемые сооружения №1 берма площадью 1283 кв.м, №3 мощение площадью 4,0 кв.м, №5 мощение площадью 87,5 кв.м и №6 мощение площадью 18,0 кв.м обладают признаками объектов капитального строительства, однако согласно разъяснений Росреестра не подлежат кадастровому учету.

По третьему вопросу, по результатам проведенных анализа месторасположения объектов исследования, технической документации, нежилого здания пляжного павильона общей площадью 690,5 кв.м, и берегоукрепительных сооружений (№1 берма , №2 берегоукрепительная стена, №3 мощение, №4 берегоукрепительная стена, №5 мощение, №6 мощение и №7 берегоукрепительная стена), расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка), эксперт пришел к выводу, что указанное здание пляжного павильона и сооружения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, соответствуют строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям и сооружениями на момент их строительства. Само расположение здания и сооружений относительно соседних строений соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Расстояние до строений соседних земельных участков по ул. Морская 9 и 12а составляет более 25 м.

По четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату выполнения экспертизы, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659 не установлен в ЕГРН, однако в договоре аренды данного земельного участка от 05.03.2009 г. установлено для целевое использование как «для обслуживания пляжной зоны».

В результате произведённого анализа предоставленной эксперту документации, а также выполненного обследования здания и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка), экспертом установлено, что нежилое здание пляжный павильон общей площадью 660,49 кв.м, и берегоукрепительные сооружения (№1 берма 1283 кв.м, №2 берегоукрепительная стена 31,1 кв.м, №3 мощение 4,0 кв.м, №4, берегоукрепительная стена 11,4 кв.м, №5 мощение 87,5 кв.м, №6 мощение 18,0 кв.м и №7 берегоукрепительная стена 6,6 кв.м) соответствуют целевому назначению земельных участков, выделяемых для обслуживания пляжной зоны.

Согласно выводам эксперта, львиная доля площади пятна застройки пляжного павильона 390,3 кв.м (417,4 кв.м – 27,1 кв.м.) находится на территории земельного участка №1 общей площадью 1,8388 га, ранее выделенного в 2000 г. в пользование ООО «Зелёный мыс», Сооружения №6 «замощение», №7 «берегоукрепительная стена» и часть №5 «замощение» (13,7 кв.м находятся на территории земельного участка №2 общей площадью 0,377 га, ранее выделенного в 2000 г. в пользование ООО «Зелёный мыс».

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что по результатам произведенных геодезических измерений, а так же анализа предоставленной судом документации, экспертом установлено, следующее расположение рассматриваемых сооружений:

-сооружение №1 «берма», с учетом своих конструктивных особенностей, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659, площадь установить невозможно;

-сооружение №2 «берегоукрепительная стена» имеет площадь застройки 31,1 кв.м, и расположено в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659;

-сооружение №3 «замощение» имеет площадь застройки 4,0 кв.м, и расположено в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659;

-сооружение №4 «берегоукрепительная стена» имеет площадь застройки 11,4 кв.м, и расположено в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659;

-сооружение №5 «замощение» имеет площадь застройки 87,5 кв.м, и расположено в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659 не всей площадью, а только в пределах 73,8 кв.м. Часть основания сооружения №5, площадью 13,7 кв.м, расположена на территории земельного участка №2 общей площадью 0,377 га, выделенного решением Алупкинского городского совета от 14.11.2000 г. 29-й сессии 23 созыва для обслуживания СКК Зеленый Мыс;

-сооружение №6 «замощение» имеет площадь застройки 18,0 кв.м, и расположено на территории земельного участка №2 общей площадью 0,377 га, выделенного решением Алупкинского городского совета от 14.11.2000 г. 29-й сессии 23 созыва для обслуживания СКК Зеленый Мыс;

-сооружение №7 «берегоукрепительная стена» имеет площадь застройки 6,6 кв.м, и расположено на территории земельного участка №2 общей площадью 0,377 га, выделенного решением Алупкинского городского совета от 14.11.2000 г. 29-й сессии 23 созыва для обслуживания СКК Зеленый Мыс.

Также экспертом установлено, что двухэтажное здание пляжного павильона имеет площадь застройки 417,4 кв.м, однако в границах участка с кадастровым номером 90:25:000000:659 расположен только площадью 27,1 кв.м. Остальная площадь застройки пляжного павильона 390,3 кв.м находится на территории земельного участка №1 общей площадью 1,8388 га, выделенного решением Алупкинского городского совета от 14.11.2000 г. 29-й сессии 23 созыва для обслуживания СКК Зеленый Мыс.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты и ЕГРН исследуемое здание пляжного павильона, сооружения №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7 не пересекают Прибрежную защитную полосу Черного моря (ЗОУИТ90:25-6.93) и линии кадастрового квартала 90:25:090104.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследует указанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу, применительно к положениям ст. 71 АПК РФ. 

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание нрава собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных нрав» от 29.04.2010 года, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих нрав на эти объекты.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Избранный способ защиты гражданского нрава должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру его нарушения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений но поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание нрава собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании нрава собственности но данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из приведенных положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, но которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершенного строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а арендатор такого земельного участка, (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, в том числе, на то, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и земельный участок предоставлен уполномоченным органом в аренду для возведения спорного объекта.

Как указано судом ранее, администрация и департамент ссылались на наличие несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка, и недопустимость размещения постройки в прибрежной зоне. 

Так, судом установлено что Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление от 06.04.2018 №692-п, которым ООО «Вест Ист Групп» отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в порядке переоформления прав, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:659, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, район ул.1 Мая (ниже Пионерского парка) в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка, является законным и обоснованным.

Указанное постановление явилось предметом судебного оспаривания по заявлению общества, по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 №А83-16019/2020 в удовлетворении требований ООО «Вест Ист Групп» о признании вышеуказанного постановления незаконным и понуждении принять конкретное решение, направленное на заключение договора аренды с обществом, отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, применительно к положениям ст. 69 АПК РФ было установлено следующее.

29.12.2008 Решением Алупкинского городского Совета № 6/3 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Вест Ист Груп» для обслуживания пляжной зоны, код целевого использования 1.17, по адресу: г. Алупка, район 1 Мая (ниже Пионерского парка).

05.03.2009г. решения № 6/3 ООО «Вест Ист Груп» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,3000 га, расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка) (кадастровый номер 0111970200:01:004:0126) для обслуживания пляжной зоны из земель жилой и общественной застройки в том числе земли, не переданные в собственность не предоставленные в пользование. 

Договор аренды зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК" о чем в Государственном реестре земли сделана запись 07.08.2009 за №040900700019.

29.08.2014г. ООО «Вест Ист Груп» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН

<

***>.

24.12.2015 спорный земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, поставлен административным истцом на кадастровый учет с уточнением границ на местности и ему присвоен кадастровый номер 90:25:000000:659, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.12.2015г. № 90-02/2015-465727.

Цель использования земельного участка, общей площадью 0,3000га, расположенного по адресу: г.Алупка, район ул. 1 Мая (ниже Пионерского парка), согласно договору аренды земельного участка от 05.03.2009 - обслуживание пляжной зоны.

Функциональное использование земельного участка - территория зеленых насаждений общего пользования (береговая полоса), согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета министров АРК 15.06.1993 и действующему на момент вынесения оспариваемого постановления и выдачи выводов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 21.04.2017 за №02- 08/2850.

03.08.2016г. исх. 393-03/08 ООО «Вест Ист Груп» обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка общей площадью 300.0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, район ул. 1Мая (ниже Пионерского парка) (кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), в порядке переоформления прав на земельный участок.

22.08.2016г. административным истцом был получен ответ Администрации г. Ялты от 22.08.2016 №02-1/6234 г. из которого следовало, что Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вест Ист Групп» о расторжении договора аренды земельного участка. Истцу было предложено обратиться повторно после вынесения окончательного судебного акта по делу.

06.04.2018 Администрацией города Ялты Республики Крым вынесено Постановление № 692-п «об отказе в предоставлении в аренду, в порядке переоформления прав, земельного участка общей площадью общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:659, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, район ул 1 Мая (ниже Пионерского парка)

Испрашиваемому земельному участку вид разрешенного использования не установлен и ООО «Вест Ист Груп» не обращалось с заявлением об установлении вида разрешенного участка в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта.

В соответствии с пп.5-6 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием (целевым назначением, разрешенным использованием) земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации".

В случае отсутствия в документах, указанных в пункте 5 настоящего Положения, сведений о функциональном использовании ранее учтенного земельного участка отнесение такого участка к определенной категории земель и (или) установление ему вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении.

Цель использования земельного участка, общей площадью 0,3000га, расположенного по адресу: г.Алупка, район ул.1 Мая (ниже Пионерского парка), согласно договору аренды : земельного участка от 05.03.2009 - обслуживание пляжной зоны.

Функциональное использование земельного участка - территория зеленых насаждений общего пользования (береговая полоса), согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета министров АРК 15.06.1993 и действующему на момент вынесения оспариваемого постановления и выдачи выводов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 21.04.2017 за №02- 08/2850.

Согласно выводам Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 21.04.2017 за №02-08/2850 использование земельного участка 90:25:000000:652 для обслуживания пляжной зоны не соответствует функциональному использованию.

Пунктом 12.0 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. От 30.09.2015)«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», под понятием земельные участки (территории) общего пользования, предусматривается - размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

К территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016, от 26.06.2018 N 308ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами 1 территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела №А83-16019/2020 постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 06.04.2018 №692-п, которым ООО «ВЕСТ ИСТ ГРУПП» отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в порядке переоформления прав, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 90:25:000000:659, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, район ул.1 Мая (ниже Пионерского парка) в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка, признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым с информацией из действующей градостроительной документации - Правил землепользования и застройки территории МОГО Ялта Республики Крым относительно территориальных зон земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:659.

Так, согласно выкопировке из Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением СМ АР Крым №136 от 15.06.1993, действующего до принятия актуальной на сегодняшний день граддокументации, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:659, расположен на территории:

-курортно-рекреационных учреждений,

-зеленых насаждений общего пользования.

Согласно выводам Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 21.04.2017 за №02-08/2850, которые были получены в порядке межведомственных запросов при обращении ООО «Вест Ист Труп» с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права, функциональное использование земельного участка - территория зеленых насаждений общего пользования (береговая полоса). Земельный участок с КН 90:25:000000:652 с испрашиваемым использованием - для обслуживания пляжной зоны не соответствует функциональному использованию.

К территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются нс закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016, от 26.06.2018 N 308ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 03.12.2018 земельный участок к КН 90:25:000000:652 расположен в функциональных зонах:

- зона рекреационных учреждений,

- пляжная зона.

Согласно выкопировке из Карты территориальных зон Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85 сессии Ялтинского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 №16 земельный участок с КН 90:25:000000:652 входит в территориальные зоны:

- зона спортивно-туристической деятельности T3-18-103,

- зона спортивно-туристической деятельности ТЗ-18-101;

- зона пляжей ТЗ-17-38.

Согласно ч.4ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Актом осмотра территории от 07.07.2020, расположенной по адресу: г.Ялта, 

<

...> (ниже Пионерского парка), площадью 3000 кв.м., с КП 90:25:000000:659, составленным 07.07.2020 сотрудниками Департамента Муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым, участок находится в непосредственной близости к береговой линии. На нем расположены как временные так и капитальные строения высотой до трех этажей, используемые в коммерческих целях (кафе, бары, площадки для отдыха). Также на участке расположен незавершенны объект капитального строительства с примыкающим к нему капитальным бассейном. Земельный участок частично огорожен.

В соответствии с Актом осмотра территории от 05.10.2022 в районе торцевой части объекта капитального строительства проводятся строительные работы, а именно поперек пешеходной зоны в месте вырытой траншеи монтируется конструкция, состоящая из деревянного, металлического и бетонного материала. Данная конструкция имеет вид укрепительного сооружения (фундамент) и размещена на уровне земной поверхности.

Строительство капитальных строений до трех этажей, используемых в коммерческих целях, противоречит целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды - «для обслуживания пляжной зоны».

Более того, установленный факт частичного загорожения земельного участка, нарушает требования действующего водного законодательства, а также градостроительного законодательства, применимого к зонам зеленых насаждений общего пользования и зонам пляжа, к которым отнесен спорный земельный участок.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекс РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Спорные объекты (берегоукрепительные сооружения и пляжный павильон) расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:659 (0111970200:01:004:0126), который находится в муниципальной собственности и на праве аренды у ООО «Вест Ист Групп» на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2009, заключенного с Алупкинским городским советом сроком до 29.12.2057.

Согласно п. 2.1 Договора аренды от 05.03.2009 земельный участок площадью 0,3000га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алупка, район 1 Мая (ниже Пионерского парка) предоставляется для обслуживания пляжной зоны.

Из материалов дела следует, что строение возводилось в период действия законодательства Украины, в связи с чем, оно также подлежит применению к спорным правоотношениям.

В Разделе 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым предусмотрено, что прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны Черного и Азовского морей: пляжи и территория, прилегающая к пляжам, шириной не менее 100 метров, которая должна преимущественно использоваться для эксплуатации природных лечебных климатических и талласо-ресурсов, а также для размещения берегозащитных сооружений и сооружений, связанных с использованием морской акватории для отдыха на воде (эллинги прогулочных плавсредств, аттракционы на воде, любительское рыболовство, охота, а также объекты, непосредственно связанные с рекреационной деятельностью - буфеты, киоски и др.); основанием для назначения прибрежной защитной полосы в границах населенного пункта являются местные правила застройки, а в границах округа санитарной охраны - граница территории зоны охраны строгого режима (пункты 58, 71, 72).

Согласно пункту (а) части 3 статьи 83 Земельного кодекса Украины в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов -площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.

Основным признаком земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.

Согласно статье 31 Закона Украины "О курортах" первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной нс менее 100 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Украины "О курортах" на территории первой зоны запрещается:

- пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов; распашка земель; осуществление любой хозяйственной деятельности; а также другие действия, которые влияют или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, на природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс;

- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

На территории первой зоны разрешается осуществлять деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы.

Застройка этой территории осуществляется в соответствии с законодательством, государственных стандартов и норм, утвержденной градостроительной документации.

Как предусмотрено положениями статья 60 Земельного кодекса Украины вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности устанавливаются прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта.

Статья 62 Земельного кодекса Украины закрепляет ограничения в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах. В пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных.

Таким образом, на законодательном уровне предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосе части водоохранной зоны Черного моря.

Правовой режим береговой полосы водного объекта не предполагает ее использование в частных интересах без учета статуса территории общего пользования.

Таким образом, как на момент возведения строения, так и на сегодняшний день градостроительной документаций, договором аренды, и нормами права как Украины, так и Российской Федерации не предусмотрено возведение на земельном участке каких-либо капитальных строений.

Согласно положений статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

С учетом изложенного, строительство пляжного павильона, на территории не подлежащей застройке, не отвечает нормам законодательства в связи с чем право на него не может быть признано.

Кроме этого, строительство берегоукрепительного сооружения, №1 берма, №2 берегоукрепительной стены, №3 мощения, №4 берегоукрепительной стены, №5 мощения, №6 мощения, №7 берегоукрепительной стены, не отвечало целям предоставления земельного участка в аренду, произведено с нарушением установленного порядка согласования документации.

На основании изложенного в совокупности, в случае признания на эти объекты права собственности ООО «Вест Ист Груп» будет нарушен режим использования земель общего пользовании, что недопустимо, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание истца, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Так, из материалов дела следует, что истец не смог зарегистрировать в установленном законом порядке декларацию о готовности объекта к эксплуатации в связи с многочисленными отказами Инспекции Государственной Архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, что послужило основанием для обращения с иском в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта, третьи лица.

По мнению суда, из материалов дела и оснований иска не следует, что истец обращается в защиту конкретного права, которые было нарушено. 

Как установлено судом из материалов дела, обстоятельств спора, и следует из пояснений ответчика и третьего лица, в рассматриваемом случае право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует у истца именно в связи с отказами органа, выдающего соответствующие разрешения.

Суд обращает внимание, что путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом порядка регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации судебным порядком признания права собственности, а требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, 

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. 

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченный размер государственной пошлины поделжит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест Ист Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 160 рублей, оплаченные платежным поручением №994 от 09.12.2021, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина