ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14844/2018-ГК

Дело № А40-144695/2017

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-144695/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «ЦКБ «ГЕОФИЗИКА» к  ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании 1 109 548 рублей 57 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «ЦКБ «ГЕОФИЗИКА»  (далее - истец) к ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 1 109 548 рублей 57 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

 Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере   28 860 рублей.

Определением от 07.02.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы в общем размере 28 860 рублей, из которых: 24 160 рублей на проезд представителя для обеспечения явки в судебное заседание; 2 600 рублей на проживание представителя в течение 1 суток в гостинице; 2 100 рублей суточные представителя за 1 сутки.

Установлено, что заявленные к взысканию судебных расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными документами, приказом о направлении работника в командировку, гостиничной квитанцией и коллективным договором между истцом и его работниками, которым установлен размер суточных.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом истца, равно как и обеспечение участия представителя в судебном заседании для защиты законных прав и интересов истца, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, понесенные транспортные расходы фактически подтверждены истцом, судом не усматривается их чрезмерности.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12,2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По настоящему делу факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в суде документально (представленными платежными документами с отметкой об их исполнении), и этот факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование стоимости юридических услуг ответчик бездоказательно ссылается на так называемую "сложившуюся практику", не приводя при этом, никаких ссылок на источники информации о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-144695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   О.Г. Головкина

 

                                                                                                  Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.