АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9871/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-7358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование) (далее – АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн»,  истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу №А76-7358/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Аязгулловского  сельского поселения (далее – администрация, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023).

АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к администрации о взыскании 281 493 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 15.07.2021 № 298.

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» взыскано 140 493 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение  суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 6.2 договора, полагает, что неустойка начислена правомерно в связи с односторонним отказом арендодателем от договора. По мнению истца, апелляционным судом неверно истолкован п. 6.2 договора, поскольку ответственность арендодателя за расторжение договора не может толковаться как ответственность  арендодателя в случае немотивированного отказа от договора аренды, исключающего ответственность при мотивированном отказе. Заявитель отмечает, что сторонами определены условия ответственности каждой из сторон в случае неисполнения условий договора, так, за невнесение арендатором арендных платежей п. 3.3 предусмотрено взыскание неустойки, на основании п. 6.3 подлежит взысканию неустойка в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. По мнению АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн», отказ одной из сторон договора по любым основаниям, вне зависимости от объективных или субъективных причин такого отказа является основанием для применения  ответственности в виде взыскания пени.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами, между АНО ДПО «Смарт  Эдьюкейшн» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор  аренды транспортных средств и спецтехники от  15.07.2021 № 298, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное  владение и пользование (аренду), имущество, определенное в разделе II  «Перечень имущества и стоимость аренды» договора (п. 1.1 договора).

В перечне стороны согласовали следующее имущество и стоимость его аренды:

 - КО-529-05 на базе АМУР-531310, гос. регистрационный знак  3 А76-7358/2022 М841ЕР 174, 2008 г.в., стоимость аренды - согласно отчету об оценке рыночной  стоимости арендной планы движимого имущества oт 02.07.2021 № 58/2021  составляет 2700 руб. в месяц;

 - экскаватор ЭО 2621ВЗ, стоимость аренды - согласно отчету об оценке  рыночной стоимости арендной планы движимого имущества от 14.07.2021  № 61/2021 составляет 3400 руб. в месяц; 

- машина коммунально-уборочная МК-У ЦМТЗ-82, стоимость аренды, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной планы движимого имущества от 14.07.2021 № 60/2021 составляет 3000 руб. в месяц.

 Общая стоимость аренды имущества установлена в размере 9100 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 11.1 договор действует до 15.07.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении  договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. 

В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в  размере стоимости аренды имущества за период с даты расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

По акту приема-передачи от 15.07.2021 транспортные средства переданы арендатору.

Уведомлением от 15.11.2021 № 44 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и потребовал вернуть  арендуемое имущество.

По акту приема-передачи от 16.12.2021 транспортные средства возвращены арендодателю.

В связи с досрочным расторжением спорного договора аренды истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 об уплате неустойки в  порядке п. 6.2 договора в размере 281 493 руб. 33 коп.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АНО ДПО «Смарт Эдьюкейшн» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты ответчиком пени за досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, отклонив при этом довод ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств  со стороны истца. Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 140 746 руб. 67 коп.

         Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11.1 договор действует до 15.07.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере стоимости аренды имущества за период с даты 

расторжения договора до даты окончания срока его действия, определенного условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив пункт 6.2 договора с учетом положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что стороны договора предусмотрели ответственность  арендодателя в случае немотивированного отказа от договора аренды.

Судом установлено, что, направляя арендатору уведомление от 15.11.2021 № 441, арендодатель ссылался на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы более чем на 4 месяца.

Именно действия арендатора по несвоевременному  внесению арендной платы послужили основанием для направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

В качестве доказательств нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения, согласно которым истец арендные платежи по договору № 298 от 15.07.2021 за июль-декабрь 2021 года произвел только 16.12.2021 в сумме 20 000 руб., 20.12.2021 в сумме 685 руб. 06 коп., 21.12.2021 в сумме 33 914 руб. 94 коп. то есть с нарушением согласованного сторонами в п. 4.3 договора срока внесения платы и после направления арендодателем уведомления о расторжении договора от 15.11.2021 № 441.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не доказано наличие оснований для  привлечения администрации к ответственности в виде неустойки за расторжение арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке, правомерно отменил решение суда и отказал в иске. Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права, заявлены без учета разъяснений, изложенных пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

         Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу №А76-7358/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального дополнительного образования «Смарт Эдьюкейшн» (умное образование) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Л.А. Суспицина 

 

                                                                                        И.А. Краснобаева