ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18575/2017

Дело № А40-125327/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу НПАО «Де Хёс»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-125327/16, принятое судьей О.Е. Александровой,по иску НПАО «Коудайс МКорма» (ИНН 

<

***>) к ООО «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>)третьи лица АО «Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие», НПАО «Де Хёс»о взыскании 69 690 070,01 руб.

при участии в судебном заседании:от  НПАО «Де Хёс»- ФИО1 дов. от 01.06.2017, ФИО2 дов.от 30.12.2016

от ООО «Птицефабрика Акашевская»-ФИО3 дов. от 15.06.2016, ФИО4 дов. от 15.11.2016

от НПАО «Коудайс МКорма»- ФИО2 дов. от 30.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

НПАО «Коудайс МКорма» (прежние наименования - ЗАО «Коудайс МКорма», ООО «Коудайс МКорма») обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» 948 202,92 евро основного долга по курсу ЦБ РФ +1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Определением суда от 31.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца НПАО «Коудайс МКорма» на НПАО «Де Хёс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016г. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» и НПАО «Коудайс МКорма».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, НПАО «Де Хёс»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. 

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

АО «Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является законным и оьоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010г. между ООО «Коудайс МКорма» (Поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (Покупатель) заключен договор поставки №1102/10-АС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту – «товар»), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора поставки цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро и оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

19.01.2016г. между ООО «Птицефабрика Акашевская» (Должник) и АО «Мари- Турекское Ремонтно-техническое предприятие» (Новый должник) и НПАО «Коудайс МКорма» заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом договора являются денежные обязательства должника перед кредитором в части основного долга по договору поставки, заключенного между кредитором и должником на сумму равную 2 617 424,19 евро, включая НДС 10%, что эквивалентно 220 000 000 рублей по официальному курсу Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора. Указанная сумма является частью долга за товар, поставленный должнику по дополнительному соглашению №186 от 18.09.2015 к договору поставки №1102/10-АС от 11.02.2010. 

01.06.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение А к Договору поставки, в соответствии с пунктом 4.4 которого ответчик обязался уплачивать поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 46 дня после поставки и до 75 дня включительно, и в размере 0,09% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 76 дня после поставки.

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком третьему лицу не предъявлены, что по существу ответчиком не оспаривается. 

22.06.2016г. между НПАО «Коудайс МКорма» (Цедент) и НПАО «Де Хёс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования по договору поставки №1102/10-АС от 11.02.2010г. в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям №186 от 18.09.2015г., №192 от 15.12.2015г., №194 от 22.12.2015г., №196 от 12.01.2016г., №197 от 30.12.2015г., № 198 от 19.01.2016г. к договору поставки на сумму 948 202,92 евро, в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие задолженности по оплате долга по договору поставки №1102/10-АС от 11.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений) в размере 948 202,92 евро, указав, что ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 4 797 873 евро, который оплачен частично на сумму 1 232 245,89 евро, а в части 2 617 424,19 евро переведен на нового должника. 

Ответчик считает, что отсутствует задолженность по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначением платежа «оплата товара и НДС» (т. 2 л.д. 76-131), ссылается на наличие переплаты на сумму 21 032,13 евро с учетом перевода долга на сумму 2 617 424,19 евро на третье лицо АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» и фактическую оплату ответчиком долга на сумму 2 201 480,94 евро (4 797 873 - 2 617 424,19-2 201 480,94).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком подтверждена оплата поставленного товара; действия истца по принятию исполнения определенным ответчиком исполнением платежа являются в силу статей 432,435,438 ГК РФ соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга; учет денежных средств, поступавших от ответчика по договору, в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом производился необоснованно, без учета указанного в платежных документов назначения платежа («оплата по договору за премикс, в т.ч. НДС»); акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что НАО «Коудайс МКорма» поставило ООО «Птицефабрика Акашевская» товар на общую сумму 4 979 873 евро.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара (т.2 л.д.76-131). Указанная сумма платежей истцом и третьим лицом не оспариваются, однако поступившие платежи учитывались поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 Дополнительного соглашения к договору поставки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Указанный вывод также следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям платежи по договору осуществлялись с назначениями платежей «по счету, за товар (премикс, корма)».

Указанные платежи были приняты поставщиком, при этом возражений против оплаты товара согласно указанному в платежных документах назначению платежа им не заявлялось, покупателю о таких  возражениях на протяжении длительного времени (более года) года не сообщалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия сторон, в том числе действия истца по принятию исполнения с указанным ответчиком назначением платежа, в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга. 

Таким образом, суд правомерно указал, что принятие и учет денежных средств, поступающих от истца по договору, в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа является необоснованным.    

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 Дополнительного соглашения к договору поставки.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца и ответчика рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что ни один из платежей не назначался для оплаты процентов по коммерческому кредиту НПАО «Коудайс МКорма» или НПАО «Де Хёс». Указанные платежные документы не подтверждают довода истца о том, что ответчик оплачивал проценты по коммерческому кредиту.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда либо опровергли их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-125327/16,оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПАО «Де Хёс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:            А.С. Маслов

 

                                                                                                                    М.С. Сафронова