АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.10.2020.Дело № А53-1891/2020

Резолютивная часть решения объявлена   21.10.2020.

Полный текст решения изготовлен            22.10.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3,

о признании приказа недействительным, о взыскании,

при участии:

от ООО «Донэкс»: представитель ФИО4 по доверенности  от 20.05.2020; представитель ФИО5 по доверенности  от 20.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 03.03.2020,

установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 дело № А40-268856/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» к ФИО2 о признании недействительным приказа № 328 от 09.10.2018, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО " ДЭНЭКС".

Определением от 27.02.2020 суд определил считать ООО "Донэкс" истцом по делу, ООО "Соло-рент"- его законным представителем.

Суд по ходатайству истца, учитывая мнение ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным приказа № 328 от 09.10.2018, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Донэкс" денежных средств в размере 1 451 195,18 руб.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования о признании недействительным приказа и взыскании убытков поддержал, расчет которых представлен в таблице:

Период выплаты

Должна была получить (из расчета з/п

в 250 000 р.)

Фактически получила (из расчета з/п

в 500 000 р.)

Сумма незаконно полученной заработной платы

Платежный документ

Октябрь

2018

184 782,61 рублей - 13%

= 160 760,87 рублей

369 565, 22 рублей - 13%

= 321 521,7 рублей

184 782,61 рублей

- 13%

= 160 760,87 рублей

инкассовое поручение № 716863 от 26.11.2018 г.

Ноябрь

2018

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

инкассовые поручения

№ 204504 от 14.11.2018 г.,

№ 716863 от 26.11.2018 г.,

№ 330522 от 10.01.2019 г.,

платежный ордер

№ 330522 от 10.01.2019 г.

Декабрь

2018

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

инкассовые поручения

№ 330522 от 10.01.2019 г., № 954063 от 11.02.2019 г.

Январь

2019

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

инкассовое поручение № 818522 от 01.03.2019 г.

Февраль

2019

250 000 рублей

- 13%

500 000 рублей - 13%

250 000 рублей

- 13%

справка 26.06.2020 г.

217 500 рублей

435 000 рублей

217 500 рублей

Март 2019

250 000 рублей - 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

справка 26.06.2020 г., платежные ордера № 809768 от 07.05.2019 г., № 809768 от 16.05.2019 г., № 809768 от 16.05.2019 г.

Апрель 2019

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

платежные ордера № 903793 от 16.07.2019 г., № 903793 от 23.07.2019 г., № 903793 от 12.08.2019 г., № 903793

от 19.08.2019 г.

Май 2019

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

500 000 рублей - 13%

435 000 рублей

250 000 рублей

- 13%

217 500 рублей

инкассовое поручение № 510541 от 21.06.2019 г.

Июнь

2019

250 000 рублей - 13%

217 500 рублей

80 000 рублей

инкассовое поручение № 656048 от 30.07.2019 г.

Июль

2019

108 695,65 рублей - 13%

94 565,65 рублей

0 рублей

Итого

1 683 260,87 рублей

(с вычетом НДФЛ 13%)

Итого

2 293 478,26 рублей - 13%

= 1 995 326,52 рублей

3 949 565,22 рублей - 13%

= 3 446 521,7 рублей

С вычетом НДФЛ 13%) = 1 451 195,18 рублей

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приказ № 328 от 09.10.2018 был издан в соответствии с законом в пределах имеющихся полномочий, был согласован с собственником компании " ООО " Соло-рент", затем  были внесены изменения в штатное расписание общества, кроме того, данный приказ фактически утратил свою силу с 01.06.2019, в связи с изданием приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» ФИО2 от 10.04.2019 года № 39, внесшего соответствующие изменения в штатное расписание общества, который был издан ответчиком после снижения производственной нагрузки и решения ключевых задач, стоявших на тот период перед обществом. Размер вознаграждения (должностного оклада) директору (единоличному исполнительному органу) общества указанным решением общества с ограниченной ответственностью «Соло-рент» от 08.10.2018 не установлен, отсылок на его установление в соответствии со штатным расписанием не содержит. Каких-либо приказов о назначении директора не издавалось. В период вступления и исполнения должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Донэкс», совета директоров в обществе создано не было (не избирался) в нарушение устава общества. Размер убытков в сумме 1 451 195,18 руб. истцом не подтверждён. По мнению ответчика, истцу необходимо отказать в защите в силу злоупотребления истцом своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло-рент» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Донэкс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-20250/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу № А53-20250/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

С 09.10.2018 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» была принята ФИО2 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» общества с ограниченной ответственностью «Соло-рент». На основании указанного решения с ФИО2  должен быть заключен трудовой договор, однако стороны в материалы дела копию договора не представили, пояснив, что письменная форма трудового договора  не была соблюдена.

Как указывает истец, в соответствии с решением единственного участника, а также приказом о назначении директора, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размере 250 000 руб., однако 09.10.2018 ФИО2 самовольно установила себе оклад в размере 500 000 рублей посредством подписания приказа № 328 от 09.10.2018.

По мнению истца, данный приказ является нелегитимным, противоречащим действующему законодательству и локальным нормам общества.

Ответчик, возражая, обращает внимание суда на то, что размер заработной платы был согласован ФИО2 и собственником ООО "Соло-рент" Магакеляном в телефонном режиме, после устного согласования размере заработной платы с Магакеляном, Борисовской был издан спорный приказ.

В соответствии с принятыми уточнёнными исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Донэкс» просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 451 195,18 руб., которые, по мнению истца, образовались в результате незаконного издания приказа № 328 от 09.10.2018 и начисления заработной платы в размере, большем, чем установлено штатным расписанием.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность в том числе единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата, и премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а директор общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 Судом установлено, что ФИО2 принята на работу на должность директора ООО "ДОНЭКС" на основании решения единственного участника ООО "ДОНЭКС" от 08.10.2018. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникли на основании фактического приступления ФИО2 к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Согласно  Приказу №  324 " О вступлении в должность директора общества" от 09.10.2018  заработная плата ФИО2 устанавливается с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием общества на 01.01.2018, оклад директора общества составляет 250 000 руб. в месяц. Факт ознакомления с размером заработной платы, указанной в штатном расписании на 01.01.2018 (250 000 руб. в месяц) ответчик не отрицает, полагая, что имел право издавать спорный приказ № 328 от 09.10.2018 и устанавливать себе иной размер заработной платы. С чем не может согласиться суд.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был согласовать обязательное условие трудового договора (размер заработной платы) с работодателем, путем подписания трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) или обратиться к работодателю за урегулированием надлежащим образом данного вопроса.

Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников ООО "Донэкс" принимались решения об увеличении размера оплаты труда директора с 250 000 руб. до 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 8 пункта 10,4 устава ООО "Донэкс" общее собрание участников общества утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Доказательств того, что общее собрание участников общества утверждало штатное расписание или документы, позволяющие директору самостоятельно повышать собственный оклад в материалах дела не имеется.

Сведений о внесении изменений в устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования о признании недействительным приказа № 328 от 09.10.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно  справке о доходах, инкассовым поручениям, справке общества, ответчик получал заработную плату в размере 500 000 руб. в период с октябрь 2018 по апрель 2019 года, позже ответчиком был издан приказ № 39 от 10.04.2019, согласно которому размер заработной платы ответчика составлял 250 000 руб.

Первоначальные требования истца не учитывали задолженность общества перед ФИО2 по заработной плате. Истец в процессе судебного разбирательства уменьшил исковый требований с учетом задолженности общества перед ФИО2 по заработной плате. 

Судом установлено, что за период с 09.10.2018 по 12.07.2019 ФИО2 получила от ООО "Донэкс" заработную  плату в размере 3 446 521,7 руб., тогда как должна была получить 1 995 326,52 руб. Таким образом, 1 451 195,18 руб. были получены ФИО2 в отсутствии на то оснований.

Утверждения ответчика о том, что бенефициар ООО " Соло-рент" Магакелян согласовал с ФИО2 размер заработной платы (500 000 руб.)  не подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия директора по увеличению себе заработной платы без согласования данных действий с общим собранием участников общества нельзя признать разумными и добросовестными. Убытки общества от данных действий подтверждены материалами дела.

Истцом произведен расчет взыскиваемых с директора убытков на сумму 1 451 195,18 рублей. Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о доказанности всех условий ответственности - противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновности ответчика. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 и Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 по делу N А32-41568/2014). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с директора убытков в размере 1 451 195,18 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности взыскания начисленной и выплаченной на основании решения комиссии по трудовым спорам заработной платы судом отклоняются, поскольку арбитражным судом спор рассматривается о взыскании убытков по правилам гражданского законодательства, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничений взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы применению не подлежат.

ООО " Соло-рент" при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 № 7, от 08.10.2019 б\н. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным приказ  ФИО2 № 328 от 09.10.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 451 195,18 руб.

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 512 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.