СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7225/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-50408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-50408/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ФИО2, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.06.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, общество ЕУПК «Монтажспецстрой») о взыскании 1 289 000 руб. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2019. 

К участию в деле привлечены ФИО2, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке финансовой отчетности;

- консультировать заказчика по последствиям осуществления планируемых сделок с точки зрения бухгалтерского учета и налогообложения;

- консультировать заказчика по вопросам методологии  бухгалтерского учета, налогового права;

- отправлять подписанную руководителем исполнителя и руководителем заказчика бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие контролирующие органы через сеть интернет в соответствии с установленным законодательством сроками, в случае отсутствия подключения к «Интернет-отчетности» предоставление отчетности в контролирующие органы осуществляет заказчик;

- ведение кадрового делопроизводства: работа с кадровыми документами, обработка первичных документов (пункт 1.2 договора).

В соглашении о договорной цене стоимость услуг исполнителя согласована в размере 87 000 руб. в месяц. 

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 15-го числа за текущий месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу 09.01.2019 и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 5.4 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг за период с января 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 1 392 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному исполнителем и заказчиком в лице генерального директора ФИО2, задолженность за оказанные исполнителем услуги по состоянию на 30.04.2022 составляет 1 289 000 руб. 

Заказчику направлена претензия от 02.08.2023 № 1 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против требования исполнителя, заказчик указал на то, что настоящий спор является частью корпоративного конфликта в обществе, возникшего с бывшим руководителем организации ФИО2 В обществе не имеется каких-либо сведений о фактическом оказании предпринимателем ФИО1 бухгалтерских услуг, в связи с чем заказчик полагает, что договор является мнимой сделкой и основания для взыскания задолженности отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом не доказана реальность намерений сторон договора и фактическое выполнение работ в заявленном им объеме; подписание сторонами договора актов к нему, положенных в основу иска, указывает лишь на создание формального документооборота по сделке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт формирования именно истцом бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку они подписаны электронной подписью генерального директора обслуживаемого общества ФИО2 Кроме того, истцом не осуществлялся учет товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, так как результат инвентаризации оформлен инвентаризационной описью за подписью заместителя генерального директора ФИО5 

Отсутствуют и доказательства того, что истец осуществлял ежемесячную подготовку анализа хозяйственной деятельности для генерального общества, сдавал такой результат работ, а также проводил консультации в области бухгалтерского и налогового учета для работников. 

Не представлено убедительных доказательств и относительно выполнения истцом услуг по начислению заработной платы, пособия при рождении ребенка, систематизации первичных бухгалтерских документов, поскольку в обществе имелся квалифицированный работник, который мог оказывать данную услугу, а уже начиная со 02.12.2021 заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. 

Доверенность и ссылки на аудиторское заключение ООО АКФ «Финпром-аудит» о том, что ведение бухгалтерского учета и получение денежных средств осуществлялось истцом, не являются надлежащим доказательством, поскольку аудиторские заключения составлены по итогам 2019, 2020 годов, в то время как требование о взыскании задолженности заявлены за 2021 год и 4 месяца 2022 года. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнителем в материалы дела представлены акты возмездного оказания услуг за период с января 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 1 392 000 руб., которые со стороны директора заказчика подписаны без возражений по объему и качеству.

Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств фактического оказания истцом бухгалтерских услуг ответчику в спорный период в материалы дела представлены сохранившая у предпринимателя ФИО1 бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2019 года по май 2022 года; копия заявления на выдачу сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ФИО2, где зафиксировано, что бухгалтером организации является ФИО1, имеется ссылка на ее номер телефона и адрес электронной почты; таблицы, содержащие расшифровки результатов хозяйственной деятельности, отчеты о движении денежных средств, расшифровки себестоимости, расшифровки статей расходов, анализ доходов, справки о потреблении и компенсации электроэнергии, по услугам связи за период с 2019 года по апрель 2022 года; доверенность от 16.07.2021, выданная директором ФИО2 на ФИО1, для получения в банке денежных средств и представления интересов организации в банке; доверенность от 01.04.2019 № 6, выданная директором ФИО2 на ФИО1, на представление интересов общества  ЕУПК «Монтажспецстрой» в налоговых органах, пенсионном фонде, банковских организациях, сроком действия до 31.12.2021.

Со стороны ответчика сведения, содержащиеся в указанных документах, документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику бухгалтерских услуг в спорный период иными лицами, в материалы дела не представлено, равно как и сведений об ином объеме оказанных истцом услуг.

Вывод суда первой инстанции о наличии иного квалифицированного работника, который мог оказывать услуги по систематизации первичных бухгалтерских документов, начислять заработную плату сотрудникам, не мотивирован. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность в спорный период составлялась самим директором ФИО2, поскольку такая документация подписывалась его электронной подписью.

Однако в своих пояснениях ФИО2 возражает против указанных обстоятельств, ссылается на то, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность готовилась и направлялась в налоговый орган именно ФИО1, а с его стороны лишь осуществлялось подписание отчетности электронной подписью. Согласно сложившемуся в организации документообороту на внештатных бухгалтеров электронная подпись никогда не оформлялась, в связи с чем ФИО1 не могла подписывать отчетность от своего имени. 

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО2 обладал специальными знаниями по ведению бухгалтерского учета организации и имел возможность составлять налоговую отчетность.

Сам ФИО2 факт самостоятельного ведения бухгалтерского учета в спорный период в обществе ЕУПК «Монтажспецстрой» отрицает.   

Невыплата организацией заработной платы работникам в определенный период не опровергает обстоятельств того, что ФИО1 оказывались бухгалтерские услуги по ее начислению, составлялись зарплатные ведомости и производился расчет заработной платы сотрудникам. 

Фактически все возражения общества  ЕУПК «Монтажспецстрой»   основаны на предположениях о том, что в связи с возникновением корпоративного конфликта с бывшим директором ФИО2, договор оказания бухгалтерских услуг с ФИО1, подписанный в 2019 году, является мнимой сделкой.

Между тем в отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между ФИО1 и ФИО2 или иной аффилированности сторон договора суд апелляционной инстанции считает недопустимым предъявлять к истцу повышенные требования к доказыванию обстоятельств фактического оказания услуг по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно указывал на то, что она не имеет возможности предоставить кассовые, банковские документы, кассовые книги, поскольку они хранятся по месту нахождения  общества ЕУПК «Монтажспецстрой». 

В соответствии с условиями пунктов 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 договора ФИО1 было организовано рабочее место бухгалтера в офисе обществе ЕУПК «Монтажспецстрой», соответственно, после расторжения договора ответчиком с истцом последней утрачена возможность получить весь объем бухгалтерской документации, подготовленный ею в спорный период. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательств фактического оказания спорных услуг признаются апелляционным судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается предприниматель ФИО1

Указанные документы согласуются с пояснениями ФИО1 и бывшего директора ФИО2, который в своих пояснениях подтверждает факт оказания услуг по договору.

Само по себе наличие в штате организации единицы бухгалтера не опровергает факт оказания ФИО1 услуг по договору, поскольку доказательств того, что в спорный период в обществе ЕУПК «Монтажспецстрой»  было трудоустроено лицо на должность бухгалтера, в материалы дела не представлено. 

За весь период действия договора и оказания ФИО1 бухгалтерских услуг претензий со стороны налоговых органов обществу  ЕУПК «Монтажспецстрой» не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Наличие в обществе корпоративного конфликта с бывшим директором ФИО2 не является основанием для вывода о том, что все подписанные им договоры, в том числе договор с ФИО1, являются мнимыми сделками. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок этого вида. 

Из материалов дела усматривается, что стороны договора приступили к исполнению сделки с момента ее заключения, исполнитель осуществлял оказание услуг с 2019 года, что следует из содержания аудиторских заключений за 2019-2020 годы, заказчик производил ежемесячную оплату услуг исполнителя. Соответственно, не может быть признана мнимой сделка стороны которой приступили к ее фактическому исполнению. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об оказании истцом услуг по договору не в полном объеме или ненадлежащего качества являются предположительными и документально не подтверждены. 

С учетом наличия в материалах дела актов приемки услуг, подписанных со стороны заказчика без возражений, бремя предоставления доказательств некачественного оказания услуг возлагается на последнего.

Между тем документального подтверждения оказания истцом бухгалтерских услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Оплата услуг по договору также не поставлена в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 289 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем решение суда от 03.06.2024 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 890 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50408/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 289 000 руб. долга и 28 890 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева