АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1142/2017

г. Томск

29 августа 2017 года

дата оглашения резолютивной части

05 сентября 2017 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Томска (634049, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 636017, 

<

...> «а», 21)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 (удостоверение);

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2017г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2017г.) – после перерыва

От третьего лица: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Томска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, Университет, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ. Определением от 28.03.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профи-С». В судебном заседании, открытом 22.08.2017, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указала, что протокол испытания адгезии, составленный заявителем, является недостоверным и необъективным, при этом, данные  недостоверные результаты исследований были представлены  для целей подтверждения соответствия кровельного гидроизоляционного ковра покрытия дома № 9 по ул. 5 Армии в г. Томске; методика проведения проверки была нарушена. 

Представители ответчика требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях по делу, дополнительных письменных пояснениях, указали, что работы по испытанию адгезии производились  в соответствии с техническим заданием заказчика на участках, где был выполнен либо 1 слой, либо 1 и 2 слои защитного покрытия; целью проведения исследований не являлось подтверждение соответствия готового кровельного ковра; количество слоев в протоколе не указано, поскольку в техническое задание определение такого количества не входило; идентификацию мест отбора проб  можно проводить и без осей (по подъездам), наличие технической ошибки, при этом, не влияет на достоверность результатов; полученные результаты испытания адгезии являлись достоверными, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на заявление (т. 3 л.д. 63) представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных возражениях отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по фактам нарушений при проведении капитального ремонта жилого дома №9 по ул. 5 Армии в г. Томске. 

По результатам рассмотрения результатов проведенной проверки 17.02.2017 и.о. прокурора Ленинского района г. Томска в присутствии представителя ответчика (по доверенности) вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ТГАСУ представило недостоверные результаты исследований, а именно, Протокол испытания адгезии №1535/16 от 26.10.2016 с недостоверными результатами испытаний кровельного покрытия гидроизоляционного покрытия дома №9 по ул. 5 Армии в г. Томске, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ТГАСУ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Томска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования (ст. 21 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 42 Федерального закона №184-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТГАСУ имеет Свидетельство №0038-10 на допуск к работам, взывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Федеральной службой по техническому регулированию и метрологии, Учреждению выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.21CM69 и удостоверено, что испытательный центр «СТРОМТЕСТ» при ФГБОУ ВО «ТГАСУ» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) и аккредитован на техническую компетентность и независимость (т.1 л.д. 75-81).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г.Томска, установлено, что Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 №597а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, в которой в силу требований ч.1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации определены сроки и порядок проведения капитального ремонта жилищного фонда.

Вышеуказанной программой на 2016 год были запланированы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №9 по ул. 5 Армии в г. Томске, которые на основании заключенного с фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) Договора подряда от 25.04.2016, выполняются ООО «Профи-С» (т.2 л.д. 1-35).

В соответствии с Договором от 18.04.2016 №СК-16-128, заключенным Фондом с МБУ «Центр технического надзора», последним оказывались услуги по осуществлению строительного контроля на данном объекте капитального ремонта. В рамках исполнения МБУ «Центр технического надзора» своих обязанностей по названному договору  выявлены  нарушения,  допущенные подрядной организацией (ООО «Профи-С») при обустройстве кровельного гидроизоляционного ковра.

ООО «Профи-С» в целях подтверждения правильности и качества выполненных им работ был представлен подготовленный специалистами испытательного центра «Стромтест» при научно-исследовательском институте строительных материалов ФГБОУ  ВО «ТГАСУ» (далее - ИЦ «Стромтест» НИИ СМ ТГАСУ) Протокол испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра от 26.10.2016 № 1535/16, согласно которому величина адгезии данного покрытия удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 (т.1 л.д. 86).

В соответствии с проектной документацией «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Капитальный ремонт», выполненной ООО «СПК»,  гидроизоляционный ковер представляет собой систему защитного покрытия, состоящую из следующих слоев: 1 слой - праймер битумный по цементно-песчаной стяжке, 2 слой - рулонный материал «Техноэласт ЭПП», 3 слой - рулонный материал «Техноэласт ТКП» (т.2 л.д. 107-154, т. 3 л.д. 1-50).

Из содержания указанного Протокола № 1535/16 от 26.10.2016  следует, что испытания адгезии и точки проведения испытаний проводились по рабочей документации в следующих осях: Б-В/1-2 (6 подъезд); А-Б/3-4 (6 подъезд); Б-В/5-6 (5 подъезд); Б-В/8-9 (5 подъезд); А-Б/11-12 (4 подъезд); Б-В/14-15 (4 подъезд); Б-В/16-17(3 подъезд); А-Б/18-19 (3 подъезд); Б-В/21-22 (2 подъезд); А-Б/22-23 (2 подъезд). При этом, как следует из вышеуказанного протокола, испытания проводились на законченных участках покрытия.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявителем сделан вывод о том, что протокол испытания адгезии содержит недостоверные результаты  исследования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 12-02/2017 от 13.02.2017 (эксперт ФИО5) (т.1 л.д. 87-105):

1.На участке Б-В/1-2 (6 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016., выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

2.На участке А-Б/3-4 (6 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

3.На участке Б-В/5-6 (5 подъезд) отсутствует покрытие гидроизоляционного ковра, конструкция плиты покрытия не по всей поверхности отработана битумным праймером. Испытания, указанные в протоколе испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного  НИИ СМ ТГАСУ,  ИЦ «СТРОМТЕСТ», на данном участке не могли производиться в силу отсутствия гидроизоляционного ковра.

4.На участке Б-В/14-15 (4 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

5.На участке Б-В/16-17 (3 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

6.На участке А-Б/18-19 (3 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

7.На участке Б-В/21-22 (2 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

8. На участке А-Б/22-23 (2 подъезд) наплавлен только 1 слой гидроизоляционного ковра «Техноэласт ЭПП». Покрытие гидроизоляционного ковра не готово к испытаниям и не является законченным участком покрытия, не соответствует протоколу испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ».

Исходя из изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что поскольку кровельный гидроизоляционный ковер на участках Б-1-2 (6 подъезд); А-Б/3-4 (6 подъезд); Б-В/14-15 (4 подъезд); Б-В/16-17 (3 подъезд); А-Б/18-19 (3 подъезд); Б-В/21-22 (2 подъезд); А-Б/22-23 (2 подъезд) наплавлен не полностью, а на участке в осях Б-В/5-6 (5 подъезд) вообще отсутствует покрытие гидроизоляционного ковра, то испытания, указанные в Протоколе испытаний адгезии № 1535/16 от 26.10.2016, выполненного НИИ СМ ТГАСУ, ИЦ «СТРОМТЕСТ» на данном участке не могли производиться в силу отсутствия гидроизоляционного ковра и фактическим исследованиям не соответствуют.

Таким образом, данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии недостоверных результатов исследований (испытаний) и является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), до проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно пп. «г» п. 5 которого строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 6 статьи 5 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 384-ФЗ добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком (исполнитель) и ООО «Профи-С» (заказчик) заключен Договор № 150/315 от 24.11.2015г. в соответствии с п.1.1. которого заказчик  поручат (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает): «Исследование и оценка качества строительных материалов, конструкций и СМР на объектах ООО «Профи-С». Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, объем  работ  определяется заявками, направляемыми заказчиком в адрес исполнителя. Технические и  другие требования к работе, являющейся  предметом договора: в соответствии с требованиями стандартов (т.1 л.д. 143).

Как следует из представленной в материалы дела Заявке (техническое задание) от 04.08.2016г., в соответствии с Договором № 150/315 третье лицо поручил ответчику провести испытание адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия (1-2 слоя гидроизоляционного материала) над подъездами 2-6 на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.5-й Армии, 9» (т.2 л.д. 71).

Как было указано выше, в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Капитальный ремонт», выполненной ООО «СПК», гидроизоляционный ковер представляет собой систему защитного покрытия, состоящую из следующих слоев: 1 слой - праймер битумный по цементно-песчаной стяжке, 2 слой - рулонный материал «Техноэласт ЭПП», 3 слой - рулонный материал «Техноэласт ТКП» (т.2 л.д. 107-154, т. 3 л.д. 1-50).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей ответчика о том, что работы выполнены на тех участках, где имелось покрытие, и в обязанность  ответчика не входило изучение проекта объекта строительства, целью проведения исследований не являлось подтверждение соответствия готового к употреблению кровельного гидроизоляционного ковра, так как, как следует и Протокола № 1535/16, ответчиком указано, что «испытания проводились на законченных участках покрытия». При этом, в вышеуказанном протоколе отсутствовали ссылки на то, что на момент исследования покрытие не было готово окончательно, а имело только 1-2 слоя гидроизоляционного материала (как было указано в техническом задании) и т.д. Кроме этого, в вышеуказанном протоколе исследования также отсутствовали сведения о частичном отсутствии покрытия  на некоторых осях. 

Между тем, как было отмечено ранее, результаты каждого испытания должны быть сообщены точно, четко, объективно и не допускать двоякого толкования. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Протокол № 1535/16 не содержит ссылок на то, что работы выполнялись в соответствии с Техническим заданием от 04.08.2016г., в котором поручалось провести испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия (1-2 слоя гидроизоляционного материала).

Согласно Протоколу испытаний № 1535/16 от 26.10.2016 испытания проводились в соответствии с методикой ГОСТ 15140-78*, ГОСТ 28574-90 и ГОСТ 28089-2012.

Из материалов дела следует, что ГОСТ 15140-78* «Международный стандарт. Материалы лакокрасочные Методы определения адгезии» распространяется на лакокрасочные материалы. При этом, данный документ  не распространятся на лакокрасочные покрытия, толщина слоя которых превышает 200 мкм, в части определенных методов. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о необходимости применения указанного стандарта при проведении испытания адгезии кровельного материала.

ГОСТ 28574-90 «Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий» отменен с 01.01.2015, следовательно, не мог применяться при проведении испытаний.

Согласно разделу 1 ГОСТ 28089-2012 «Международный стандарт Конструкции строительные стеновые. Метод определения прочности сцепления облицовочных плиток с основанием» он распространяется на все виды строительных изделий и конструкций, облицованных плиткой в процессе их изготовлений и возведения, и устанавливает методику определения прочности сцепления плиток с основанием при осевом растяжении (прочности при отрыве). Из представленных документов следует, что на крыше указанного объекта облицовка плиткой не производилась, в связи с чем, по мнению суда не представлено правового обоснования указания данного документа в рассматриваемом протоколе.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения испытаний действовал ГОСТ 28574-2014 «Международный стандарт. Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий». Согласно разделу 1 данного Стандарта он распространяется на бетонные и железобетонные конструкции, в том числе эксплуатируемые в агрессивной среде, и устанавливает методы испытаний адгезии защитных лакокрасочных, мастичных и оклеечных покрытий на поверхности бетонных и железобетонных конструкций. Кроме этого, данный документ содержит правила изложения результатов испытаний (пункты 5.8, 6.7, 7.7 Стандарта в зависимости от использованного метода).

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ 28574-2017 при проведении количественного испытания адгезии образцы изготавливают из приклеиваемого пленочного материала в форме лент, которые при вырезке ориентируют по длине вдоль направления каландрирования. В ходе судебного разбирательства установлено, что на объекте образцы были получены не путем наклеивания лент, а квадратов.

В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) никакие технические ошибки в оформлении результатов испытаний не допустимы. Особые требования предъявляются к идентификации объекта контроля.

Согласно пункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о каждом испытании должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность. Если в записях обнаруживаются ошибки, то каждая ошибка должна быть перечеркнута и рядом должно быть написано правильное значение (п.4.13.2.3).

Исходя из положений пункта 5.8.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в лаборатории должна быть система идентификации объектов испытаний, которая должна быть спроектирована и действовать таким образом, чтобы не допустить путаницы объектов физически или при ссылках на них в протоколах.

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний (примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Формат протоколов должен соответствовать каждому виду проводимых испытаний или калибровок и минимизировать возможность их неверного понимания или неправильного использования (п.5.10.8).

Учитывая изложенное, суд не  принимает доводов представителей ответчика о наличии незначительных технических неточностей, не влияющих на качество произведенного  исследования, с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 АПК РФ.

Из Протокола № 1535/16 испытания адгезии следует, что в данном документе указаны конкретные оси по подъездам, как сведения о точках отбора в/о по рабочей документации (второй столбец таблицы). 

При этом, как было указано выше, результаты проведенных испытаний подлежат фиксированию таким образом, чтобы имелась возможность их проверки в целях недопущения возможных злоупотреблений, однако, произведенная в протоколе фиксация результатов, без использования дополнительных сведений (например, схемы, разработанной проводившим испытания лицом) не позволяет проверить их достоверность. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии необходимости такой привязки к месту испытаний, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком признается наличие в протоколе незначительных технических неточностей (неправильность отражения сведений об участках отбора проб относительно осей, указанных в проекте).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы о допущенных экспертом ФИО5 аналогичных нарушениях в нумерации осей не обоснованы, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства,  экспертом принята именно та нумерация, которая содержится в протоколе, так как проверялась достоверность изложения соответствующих в нем сведений, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 Кроме этого, данные, изложенные в Заключении эксперта № 12-02/17 от 13.02.2017г., в общем, нашли свое подтверждение в Акте осмотра объекта от 28.04.2017г. (т.3 л.д. 86-95). 

Также судом не может быть принят довод представителей ответчика о том, что согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 отбор проб осуществляется с установленной площади 120-150 м2, так как сведения о данном методе испытания вышеуказанный Протокол испытания адгезии не содержит. Также в протоколе исследования отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела Приложения № 2 и № 3 (точки отбора проб), на основании которых согласно пояснениям ответчика, им определялись участки отбора проб (т.3 л.д. 55-56).

Иными словами,  буквальное толкование протокола испытаний позволяет сделать вывод о том, что ремонт покрытия крыши закончен,  гидроизоляционный материал расположен над всеми подъездами жилого дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (слои покрытия местами отсутствуют и т.д.).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ТГАСУ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, не может быть принят довод о том, что результаты испытаний, проведенных ответчиком, не опровергнуты, так как это не влияет на вывод суда в целом о том, что вышеуказанные обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ТГАСУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для представления достоверных объективных результатов исследований (испытаний), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ, вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, а также признаков малозначительности, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 в отношении ТГАСУ, вынесено и.о.прокурора Ленинского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление вынесено в присутствии представителя ответчика (по доверенности), содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В постановлении имеется отметка о разъяснении ответчику прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно п.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок давности привлечения ТГАСУ к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ТГАСУ к ответственности по ст.14.48 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция, предусмотренная ст. 14.48. КоАП РФ, представляет собой наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  привлечение к  административной ответственности за совершение подобного правонарушения впервые, характер осуществляемой ответчиком деятельности (образовательная деятельность), арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также свидетельствует об исключительных обстоятельствах совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить ТГАСУ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае санкции в размере, превышающем 200 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа - УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), лицевой счет 04651140590, ИНН 

<

***>, КПП 702101001, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, расчетный счет 

<

***> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального  банка РФ, код бюджетной классификации 415 1 16 90010 01 6000 140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией г.Томска 03.03.1994г № 5821 Р, включенное в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Ю.М.Сулимская