АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4756/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»

на решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу №  А04-9794/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>, каб. 9)

о взыскании 199 395 руб. 04 коп. (с учетом уточнений)    

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ООО «ЦАН», общество) о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.01.2023 № К.2023.3022 в размере 199 395 руб.04 коп.

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦАН», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственный заказчик некорректно составил техническое задание к контракту, вследствие чего были получены замечания по государственной экспертизе от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. В техническом задании отсутствовала информация о наличии плотины, как и необходимости проведения изысканий о возможном влиянии плотины на проектируемый объект, таким образом, отсутствие в техническом задании информации в отношении указанной плотины привело к просрочке исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что из расчета неустойки необходимо убрать дни просрочки, допущенные по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦАН» поддержал свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 30.01.2023                         № К.2023.3022, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной н рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 8 + 350 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 09.06.2023, по второму этапу - не позднее 15.12.2023) подрядчик предоставляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает к указанному уведомлению соответствующие документы (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ по первому этапу, период которой составил 194 дня, начислил подрядчику неустойку в размере 199 395 руб. 04 коп руб. и направил претензию № 02-4339 от 21.08.2023 с требованием об оплате неустойки

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона                № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена разделом 9 контракта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что подрядчик принятые по контракту обязательства исполнял, об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в соответствии с пунктом 6.2.13 контракта заказчика не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, результат выполненной работы по первому этапу (положительное заключение на инженерные изыскания) при сроке выполнения 1 этапа работ до 09.06.2023 , фактически сдан заказчику 20.12.2023, доказательств внесения изменения в график выполнения работ в материалы дела не представлено,  пришли к выводу об обоснованности требований государственного заказчика о привлечении подрядчика к мере ответственности в виде взыскания неустойки, общий размер которой с учетом уточнений составил 199 395 руб. 04 коп., не усмотрев оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на дополнительное соглашение от 16.10.2023 № 1 к государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, признана судами несостоятельной, поскольку данным дополнительным соглашением изменения в части сроков выполнения работ в государственный контракт не вносились.

Выводы судов в полной мере соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Ссылка ответчика на длительное согласование заказчиком необходимых изменений  отклонена судами по мотиву того, что о данном обстоятельстве подрядчиком заявлено по истечении сроков выполнения этапов работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в срок, наличия обстоятельств объективной невозможности сдачи спорных работ в срок, соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ и соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ материалы дела не содержат, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А04-9794/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга