ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19173/2022

Дело №А55-37734/2021

г. Самара

27 января 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Визит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, по делу №А55-37734/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Визит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Визит», в котором просило взыскать убытки в сумме 95 053 руб. 72 коп.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 82 705,54 руб., в том числе: стоимость оборудования в размере 30 500 руб., стоимость работ по демонтажу оборудования в размере 15 405 руб., стоимость доставки оборудования в размере 21 руб., убытки в связи с изменением стоимости оборудования в размере 4532 руб. 98 коп., неустойку в размере 1746 руб. 56 коп. с 15.07.2021г. по 10.12.2021г., убытки в связи с исполнением обязательств по договору технического обслуживания в размере 30500 руб., а также неустойку, начисленную с 15.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании 14 июля 2022 года судом принято уменьшение суммы иска до 48913 рублей 82 коп., в том числе: стоимость работ по монтажу оборудования в размере 15 405 руб., стоимость доставки оборудования до склада истца в размере 21 руб. 07 копеек, неустойку за период с 15 июля 2021 г. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) по 27 июня 2022 года (по день фактического возврата вызывных блоков) в размере 2987 рублей 75 копеек, убытки в связи с исполнением обязательств по договору технического обслуживания в размере стоимости аналогичного оборудования в размере 30500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1361 рубль 08 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании 21.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 22946 рублей 10 копеек, в том числе: стоимость работ по монтажу оборудования в размере 15 405 руб., стоимость доставки оборудования до склада истца в размере 21 руб. 07 копеек, убытки в связи с изменением стоимости оборудования в размере 4532 руб. 28 копеек, неустойку за период с 15 июля 2021 г. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) по 27 июня 2022 года (по день фактического возврата вызывных блоков) в размере 2987 рублей 75 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1361 рубль 08 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании 01.09.22 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 18413,82 руб., в том числе: стоимость работ по монтажу оборудования в размере 15 405 руб., стоимость доставки оборудования до склада истца в размере 21 руб. 07 копеек, неустойку за период с 15 июля 2021 г. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) по 27 июня 2022 года (по день фактического возврата вызывных блоков) в размере 2987 рублей 75 копеек. Просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании 06 октября 2022 года истец уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя – 200000 рублей, почтовые расходы – 1458 рублей 08 копеек. Сумма иска, как следует из пояснений истца, прежняя - 18413,82 руб., в том числе: стоимость работ по монтажу оборудования в размере 15 405 руб., стоимость доставки оборудования до склада истца в размере 21 руб. 07 копеек, неустойку за период с 15 июля 2021 г. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) по 27 июня 2022 года (по день фактического возврата вызывных блоков) в размере 2987 рублей 75 копеек.

Суд принял уменьшение суммы исковых требований. При этом суд учитывает, что никакие иные требования, ранее не заявленные в исковом заявлении, истцом не предъявлены к взысканию, напротив, некоторые суммы, составляющие убытки истца, исключены истцом из просительной части иска. Об отказе от иска в части соответствующих требований истцом заявлено не было.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 21.12.2021 г.

Ответчик указал, что в штате истца имеется юрист – ФИО2, который выполнял и подписывал практически все документы истца, включая заявление и документы, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований. Акт оказанных юридических услуг отсутствует. Договор составлен без номера, что не дает возможности его идентифицировать. Договор составлен 21.12.21, а иск составлен и отправлен штатным юристом ФИО2 20.12.21, то есть до момента заключения договора. Иск был принят арбитражным судом к производству 22.12.21. В деле нет ни одного документа за подписью ФИО3, все документы подписаны штатным юристом. В связи с противоречиями в датах оплат и представлением в суд договора на оказание юридических услуг, последний, по мнению ответчика, составлен специально к дате судебного заседания, а выплаты производились в рамках других дел, которые были поручены ФИО3

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Судом отобраны подписки от представителя истца, представителя и директора ответчика.

В заявлении ответчик указал, что ФИО3 вступил в дело только в мае 2022 г., учитывая отсутствие в договоре его номера, считает, что он был составлен к уже имеющимся платежным поручениям, что подтверждается также «странным» графиком платежей.

В материалы дела истцом представлен заключенный между ООО «Цифрал-Сервис» и ФИО3 21 декабря 2021 года договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг для сопровождения и защиты интересов в арбитражном суде Самарской области по истребованию и возврату вызывных блоков. 

Исполнитель обязался сформировать необходимый пакет документов для подачи иска в суд, подготовить и подать иск, представлять интересы заказчика в суде, подготавливать (письменно) документы, необходимые для судебного процесса, участвовать и выступать в переговорах от имени заказчика в отношениях с ответчиком, связанных с возвратом оборудования.

Пунктом 1.3. договором определена обязанность исполнителя оказывать услуги лично.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг на период юридического сопровождения составляет 100000 рублей, включая налоги. Заказчик выступает в качестве агента по удержанию и перечислению налогов.

Сторонами согласован график оплаты услуг: первый платеж в размере 21750 руб. до 25.03.2022 включительно, 21750 руб. до 06.05.22, 21750 руб. до 31.05.2022, четвертый платеж 21750 руб. до 30.06.2022.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения о перечислении 21750 рублей 24.03.22 (на основании акта от 19.03.2022), и далее по 21750 рублей 05.05.22, 24.05.22, 23.06.2022 с указанием в назначении платежа – «оплата по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021».

Впоследствии истцом представлены платежные поручения по 21750 руб. (26.07.22, 25.08.22, 28.09.2022).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым изменена стоимость услуг на период юридического сопровождения по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2021 года до 150000 рублей. Согласованы графики оплаты пятого платежа – до 29.07.2022 и шестого – до 26.08.2022.

Истцом представлены акты оказанных услуг:

 от 25.03.2022 за период с 21.12.2021 по 25.03.2022 на сумму 25000, в том числе: подготовка и сбор документов для подготовки искового заявления – 15000 руб., направление искового заявления в суд – 2500 рублей, направление копии иска ответчику – 2500, подготовка и подача ходатайств о приобщении доказательств (11.01.2022, 18.01.2022) по 2500 каждое

от 06.05.2022 за период с 28.03.2022 по 06.05.2022 на сумму 25000 рублей, в том числе: подготовка и подача заявления о выдаче подлинных документов из дела А55-17844/2020 – 4500 руб., подготовка письма в ООО «Спутник» - 4500; ходатайство в суд о приобщении доказательств по делу (19.04.22) – 4500 руб., подготовка текста письма-заверения – 4500, подготовка и направления ответчику уведомления о передаче оборудования – 4500, выезд к представителю заказчика для получения документов – 2500

 от 31.05.22 за период с 09.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 25000 рублей, в том числе: подготовка и подача ходатайства о приобщении документов (14.05.22) – 3500; участие в судебном заседании 5000; сбор и подготовка документов (писем) в адрес ответчика о назначении даты передачи оборудования – 4000; согласование письма-заверения с истцом – 4000; ходатайства о приобщении документов в суд (2 шт.) 30.05.22 и 31.05.22 по 4250 руб. каждое.

от 30.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 25000 рублей, в том числе: ходатайства в суд о приобщении доказательств по делу (22.06.2022, 27.06.2022) по 4000 руб. каждое; ходатайство об отложении судебного заседания (28.06.22) – 4000 руб., выезд к заказчику (консультация) о порядке проверки домофонного оборудования – 2000 руб., подготовка и направление письма ответчику о назначении даты проверки работоспособности оборудования (29.06.22) – 4000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. от 01.09.2022 без указания конкретного перечня оказанных услуг и далее акты об оказании услуг на заявленную сумму.

В письменных пояснениях по вопросу о фальсификации доказательств по делу истец пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не являются штатными юристами истца. В Санкт-Петербурге согласно штатному расписанию на 01 декабря 2021 года работал 1 юрист Аргатюк, он же работал, начиная с 19 января 2022 года по настоящее время и 1 помощник юрисконсульта ФИО4

В пояснениях от 28.09.22 президент ООО «Цифрал-Сервис» пояснил, что ранее, до заключения с ФИО3 договора от 21.12.21 г., с указанным лицом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2021 на комплексное сопровождение деятельности общества. Указано, что в настоящее время единственным действующим договором с ФИО3 является договор от 21.12.21 г.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу истцом представлено штатное расписание, подтверждающее указанные доводы.

В материалы дела представлен договор от 21 августа 2021 года, заключенный между ООО «Цифрал-Сервис» и ФИО3, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика в течение срока действия договора. В перечень услуг, входящих в комплексное сопровождение, входит, в том числе: ведение претензионной работы, юридическая экспертиза и оценка юридических рисков, участие в переговорах с контрагентами по заключению договоров и соглашений, анализ рисков и правовая экспертиза документации, оказание услуг по исполнению судебных актов в интересах заказчика (исполнительные листы), подготовка документов.

Пунктом 1.5. договора определено, что в комплекс услуг, оказываемых исполнителем, не входит подготовка исковых заявлений и участие в судебных заседаниях. Услуги по подготовке исковых заявлений, участию в судебных заседаниях оплачиваются дополнительно, на основании отдельных договоров.

Срок действия договора – с 21 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей в месяц.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по делу. Факт наличия оплаты одинаковых сумм ежемесячно, что более характерно для договоров абонентского обслуживания, сам по себе, без проведения экспертизы давности изготовления договора, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, по делу №А55-37734/2021 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказано.

В удовлетворении иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" из федерального бюджета госпошлина в сумме 1802 рубля, перечисленную платежным поручением №5197 от 13.12.2021

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения суда, путем исключения из неё утверждений о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд, с одной стороны «расценивает осмотрительность со стороны ответчика как возможную в данном случае» и тут же обвиняет ответчика в «недобросовестности» и злоупотреблении правом в связи с длительным невозвратом оборудования без предоставления каких - либо документов.

Заявитель жалобы полагает, что указание на злоупотребление правом со стороны ответчика совершенно не обосновано. В жалобе заявитель указал, что ситуация, разрешаемая судом в рамках данного процесса, возникла в связи с незаконным демонтажем ООО «Цифрал-Сервис» оборудования установленного на подъездах многоквартирного дома и принадлежащего ООО «Компания Визит». Демонтаж проведен ООО «Цифрал-Сервис» при наличии действующего договора между жильцами МКД и ООО «Компания Визит». Истец знал о наличии действующего договора и несмотря на это намеренно демонтировал чужое имущество с целью извлечения прибыли установил свое. При этом установленное взамен (снятого) оборудование принадлежит ООО «Цифрал-Сервис» ответчик не был извещен.

В жалобе заявитель указал, что  истец знал о местонахождении своего имущества и способе его получении подтверждается записью телефонного разговора между директорами ООО «Компания Визит» и «Цифрал Сервис», и записью телефонного разговора с руководителем технической службы «Цифрал Сервис» и директором ООО «Компания Визит» стенограмма которых имеется в материалах дела, а также оригинал записи на диске.

Таким образом истец мог, предоставив документы на оборудование его забрать сразу после демонтажа в тот же день еще в 2020 году, а после отказа в иске в 2021 году. Со стороны ответчика для этого не было ни каких препятствий и ответчик сообщил о своем намерении вернуть оборудование собственнику в день монтажа.

Однако истец этого не сделал, документы не предоставил, оборудование не забрал, а решил обратиться в суд используя свое право на судебную защиту в качестве мести за демонтаж оборудования и преследуя цель незаконного обогащения за счет выставленных требований об оплате, не проведенных работ и несуществующих убытков, а также необоснованно завышенных судебных расходов.

При нынешнем обращении в суд истец мотивируя свое требование, указывает, что он обратился в ООО «Компания Визит» с претензией о возврате демонтированного оборудования, но получил отказ, что не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы факт злоупотребления права, намерение причинить вред обществу ответчика компанией ООО «ТЦЦ Цифрал-Сервис» подтверждается еще тем, что ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» не надлежаще, а точнее сказать никоим образом не уведомила ответчика о намерении обратиться с иском в суд. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и как указано в исковом заявлении и представленной истцом претензии от 07.06.2021г. у ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» неустановленными лицами было похищено 3 вызывных блока  ip-домофона, а именно:

Вызывной блок  ip-домофона «Спутник» (

<

...>, п.4)

- серийный номер 1944103406 (1 шт.), 

- серийный номер 1944102966 (1 шт.)

Вызывной блок  ip-домофона «Beward»  (

<

...>, п.1) 

- серийный номер/МАС адрес: 18-68-82-31-55-8F (1 шт.).

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, с подъезда №4 было похищено оборудование дважды.

Истец указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий полицией было установлено, что оборудование демонтировало ООО «Компания Визит», что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. 

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, а истец не отрицал, что был осведомлен, кем был произведен демонтаж оборудования.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 82 705,54 руб., в том числе: 

Стоимость оборудования

7800 руб. (вызывной блок ip-домофона «Спутник» х 2 шт. + 14900 руб. (вызывной блок ip-домофона «Beward») = 30500 руб., 

Стоимость работ по монтажу Оборудования 

5135 руб. (монтаж 1 вызывного блока  ip-домофона) х 3шт. = 15 405 руб. 00 коп., 

Стоимость доставки до Компании - 21 руб. 07 коп., 

Убытки в связи с изменением стоимости оборудования (вызывной блок  ip-домофона «Beward»  - 1 шт.) в размере 4 532 руб. 98 коп., 

Убытки в связи с исполнением обязательств по договору технического обслуживания в размере стоимости аналогичного оборудования в размере 30 500 руб., 

Неустойку за период с 15.07.2021г. по 10.12.2021г. в размере 1 746 руб. 56 коп., 

Неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.07.2021г. по день фактической оплаты основного долга. 

   Впоследствии предмет и сумма иска уточнены истцом, и приняты судом, о чем указано выше.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что 12.07.2020г. ООО «Технический центр домофонизации «ЦИФРАЛ-СЕРВИС»  обращался в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО «Компания «Визит» о взыскании убытков в размере 12 596 руб. 17 коп., в том числе: стоимость блока вызова ip-домофона, 21 руб. 00 коп. – стоимость доставки блока вызова из 

<

...> 135 руб. 17 коп. – стоимость работ по установке, а также 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г. по 30.06.2020, а также процентов за период с 01.07.2020г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17844/2020 от 05 мая 2021г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу в иске, суд указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате своего оборудования, доказательства невозможности возврата в натуре имущества истец не представил, и стороны не лишены возможности истребовать свое имущество в натуре, учитывая, что ими при рассмотрении дела не оспорен демонтаж оборудования. 

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17844/2020 оставлено в силе Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021г. 

Впоследствии 27.07.2021г. ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Сервис» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) – истцу по настоящему делу.  

Как было установлено судами по делу № А55-17844/2020, между ООО «Компания Визит» и собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, заключен договор от 13.03.2012 № М127 на проведение модернизации (замены) и предоставление в пользование (аренду) домофонного оборудования. 

Согласно пункту 4.2.1 данного договора договор считается расторгнутым после демонтажа оборудования в присутствии обеих сторон и передачи его по акту. 

На основании решения от 16.05.2017, принятого собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, между исполнителем (ООО «ТЦД Цифрал-Сервис») и собственниками помещений были заключены договоры от 16.05.2017 № 179БД, 180БД на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеорегистрации и ограничения доступа. Этим же решением было решено заключить с истцом единый договор на монтаж и техническое обслуживание установленного домофонного оборудования с системой видеонаблюдения и прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с другими обслуживающими организациями (пункт 5 протокола).

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать услуги по:

 техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов, аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации видеоинформации установленных в многоквартирном доме Заказчиков в соответствии со стандартами Программы «Безопасный дом»;

монтажу и подключению к АК «Безопасный дом» дополнительных видеокамера на основании дополнительных соглашений, заключенных Заказчиками в дополнение к договору

проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Исполнитель обязался за свой счет без дополнительной оплаты оборудовать МКД АК «Безопасный дом» и подключить его посредством сети Интернет к программному комплексу «Безопасный дом»; обеспечить формирование видеоархива; передать часть оборудования в пользование Заказчикам.

Стоимость услуг составляет 57 рублей в месяц с одной квартиры. В стоимость услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию и работы по устранению неисправностей, которые возникли в процессе эксплуатации оборудования.

Между собственниками помещений МКД и ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» 23.03.2020 подписан акт приема-передачи демонтированного домофона, согласно которому исполнитель в соответствии с договором на техническое обслуживание от 16.05.2017 произвел демонтаж установленного домофона в подъезде №4 МКД, а заказчик принял демонтированное оборудование, а именно: Блок вызова домофона Н600, блок питания, аккумулятор, кнопка, замок, доводчик (л.д.48). Все в количестве по 1шт. 

Собственники помещений МКД в лице собственника квартиры № 121 направляли ООО «Компания Визит» письма о расторжении с 01.06.2017 договора на техническое обслуживание домофона, ранее заключенного с ответчиком, с приложением вышеуказанного протокола общего собрания собственников от 16.05.2017 и с предложением ответчику сообщить новой обслуживающей организации – ООО «Цифрал-Сервис» об установленных в подъездах № 3 и 4 элементах домофонного оборудования,  принадлежащего ответчику, а также документов, подтверждающих право собственности на оборудование, для урегулирования вопросов, связанных с возвратом данного оборудования. Ответчик на письма не ответил, информацию о домофонном оборудовании с приложением документов, подтверждающих их принадлежность ООО «Компания Визит», не предоставил.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 19.11.2021г. по делу № А55-17844/2020 отношения собственников помещений в МКД и ответчика регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в силу статьи 783 Кодекса общими нормами ГК РФ о подряде.  Учитывая положения статьи 717 и 450 ГК РФ, принятие собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с ООО «Компания Визит» и уведомление последнего об этом, свидетельствуют о прекращении действия договора, заключенного с ответчиком.

Суд кассационной инстанции (лист 8 Постановления) отметил, что вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора с ответчиком не привел к принятию неправильного судебного акта

Судами по делу № А55-17844/2020 было установлено, что 16.03.2020 между собственниками помещений подъезда № 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и истцом заключено дополнительное соглашение к договору № 179 БД от 16.05.2017, согласно пунктам 1.2 и 7 которого истец своими силами и за свой счет, без дополнительных затрат заказчика (собственников помещений МКД), обязуется провести весь комплекс работ по модернизации аналогового домофона путем установки вызывного блока на базе IP-домофона и подключению его к сети Интернет. Установленное оборудование, указанное в соответствующем акте о модернизации оборудования, является собственностью исполнителя и передается заказчикам в пользование с момента подписания акта на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017 (п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию модернизированного оборудования не изменяется и на дату заключения соглашения составляет 60 рублей с одной квартиры.

Согласно п.7 дополнительного соглашения принадлежащее Заказчику оборудование, демонтированное Исполнителем в ходе модернизации, передается Заказчику. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.03.2020 (протокол № б/н от 23.03.2020), одобрено заключение с ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования на следующих основных условиях: модернизация Оборудования производится без дополнительных оплат со стороны собственников помещений силами ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» (Исполнитель) путем замены аналогового домофона на подъездных дверях на цифровой IP-домофон и подключению его к сети Интернет; принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющееся собственностью исполнителя, на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017. 

Работы по модернизации (замене) аналогового домофона на цифровой IP-домофон были выполнены ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» 23.03.2020, что подтверждается актом выполненных работ по модернизации оборудования.

27.03.2020 установленное в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> домофонное оборудование с системой видеонаблюдения было демонтировано сотрудниками ООО «Компания Визит». 

После вынесения решения суда по делу № А55-17844/2020, а именно: 07.06.2021г. ООО «ТЦД «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» обратилось к ответчику с претензией о возврате демонтированного оборудования  - 3 вызывных блоков  ip-домофона, а именно:

Вызывной блок  ip-домофона «Спутник» (

<

...>, п.4)

- серийный номер 1944103406 (1 шт.), 

- серийный номер 1944102966 (1 шт.) 

Вызывной блок  ip-домофона «Beward»  (

<

...>, п.1) 

- серийный номер/МАС адрес: 18-68-82-31-55-8F (1 шт.), 

а в случае невозможности возвратить оборудование с просьбой возместить стоимость причиненных убытков (л.д.22-24). 

Суд обращает внимание, что в требовании о возврате оборудования указано: «до востребования» (т.1 л.д.23).

В ответ на претензию от 07.06.2021г. ответчик сообщил, что ООО «Компания Визит» безусловно готово возвратить незаконно установленные и демонтированные блоки их собственникам при представлении документов, подтверждающих право собственности на оборудования (л.д.26). 

В связи с тем, что оборудование не было возвращено ответчиком истцу, 22.12.2021г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать убытки, в числе стоимость оборудования: 7800 руб. (вызывной блок ip-домофона «Спутник» х 2 шт. + 14900 руб. (вызывной блок ip-домофона «Beward») = 30500 руб.

При этом ответчик подтверждал факт нахождения у него оборудования истца,  представлены акты осмотра: ip-домофонов «Спутник»  серийный номер 1944103406 и серийный номер 1944102966, а также вызывного блока  ip-домофона «Beward» (DKS15198) № 0000087439, составленные 12.01.2022г. ООО «Лебедь» (л.д.108-109). 

Ответчик также указал на необходимость проверки работоспособности оборудования во избежание в дальнейшем претензий истца в адрес ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В процессе судебного разбирательства 27 июня 2022 года ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу спорное оборудование. 

При этом, сторонами произведена совместная проверка качества оборудования и было установлено, что оборудование исправно, стороны не имеют претензий в части его работоспособности.

При этом, суд первой инстанции делая вывод о злоупотреблении правом сторонами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел, что между сторонами имеются взаимные противоречия и неприязненные отношения, о чем свидетельствует как переписка сторон, представленные видеозаписи встреч представителей сторон, реплики в судебном заседании. 

Учитывая это, суд первой инстанции верно указал, что не может усмотреть только в действиях ответчика неправомерное поведение по длительному удержанию имущества. Истец без видимых на то причин не представлял ответчику требуемые последним документы и заверения. При этом, суд первой инстанции обоснованно расценил осмотрительность со стороны ответчика как возможную в данном случае. Ответчик не просто хотел убедиться в правомочности истца забрать оборудование, но и передать спорное имущество уполномоченным представителям истца, а также произвести проверку работоспособности оборудования, в целях исключения возможных претензионных требований по возмещению убытков. 

При этом, суд верно указал, что истец мог и должен был, учитывая сложившиеся отношения с ответчиком, заблаговременно уведомить ответчика о времени визита своих представителей, представить за подписью руководителя список лиц, уполномоченных от имени истца принять оборудование, произвести проверку его состояния. Согласовать указанное время. Содержание в претензии слов: «На основании вышеизложенного требуем возвратить незаконно демонтированное Оборудование Компании (до востребования)» как раз и свидетельствует о необходимости согласования времени передачи оборудования. 

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции столь длительное удержание чужого оборудования, в том числе, и в процессе рассмотрения настоящего дела, когда суд неоднократно обязывал стороны произвести осмотр и возврат оборудования, также не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

 При этом, учитывая цену иска, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей. 

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание возврат оборудования, истец уточнил исковые требования, в том числе, исключив из состава убытков взыскание стоимости оборудования, демонтированного ответчиком, и стоимости оборудования, установленного взамен демонтированного. Отказ от иска в указанной части не заявлен. Стоимость истребуемого оборудования исключена из состава убытков. 

Как было указано выше, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен осознавать правовые последствия своих процессуальных действий. Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора предметом иска являлось не истребование имущества, а взыскание его стоимости. Следовательно, о добровольном исполнении правопритязаний истца после подачи иска речь идти не может.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость монтажа трех домофонов, которая составляет 15 405 руб. 00 коп., из расчета по 5 135,17 руб. за монтаж одного домофона (л.д.37, 38). 

Указанную стоимость истец подтверждает бухгалтерской справкой о начислении заработной платы, в которой указано, что сотруднику ФИО5 выплачена заработная плата в указанном размере за монтаж оборудования по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании указанное лицо действительно является работником ООО «Цифрал-Сервис».

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата труда работника не может быть расценена как убытки истца как субъекта гражданских правоотношений, а является законодательно установленными расходами истца как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. 

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). 

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время. Расчет понесенных расходов на оплату работника за работу в сверхурочное время, выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей - истец не представил. 

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца, состоящее фактически в возмещении расходов на оплату труда работника неправомерно.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами истца. Переложение на иных лиц текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 руб. 07 коп. по доставке оборудования правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку надлежащие доказательства убытков в данном размере истцом суду не представлены. 

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом счет-фактура от 27.01.2020г. на услуги по организации доставки ООО «Деловые линии» не содержит сведений о составе и количестве доставляемого груза, равно как и другие представленные доказательства. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции стоимость доставки оборудования не может быть убытками истца, тем более, возникшими по вине ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2987 рублей 75 копеек за период с 15 июля 2021 г. (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) по 27 июня 2022 года (по день фактического возврата вызывных блоков), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Основанием рассматриваемого  в настоящем деле иска является, по мнению истца, причинение ему ответчиком убытков в виде стоимости демонтированного ответчиком оборудования и иных связанных с этим обстоятельством убытков. В любом случае, сумма, на которую истцом начислена неустойка, заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным было бы удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков. 

На основании изложенного суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что в связи с возвратом оборудования ответчиком истцу, исключении истца из состава убытков стоимости оборудования, неустойка на такие убытки начислена быть не может и взысканию не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что  указание на злоупотребление правом со стороны ответчика совершенно не обосновано, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции было верно сделан вывод о злоупотреблении правом сторонами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции учел столь длительное удержание чужого оборудования, в том числе, и в процессе рассмотрения настоящего дела, когда суд неоднократно обязывал стороны произвести осмотр и возврат оборудования, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, по делу №А55-37734/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, по делу №А55-37734/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Визит» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский