АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15126/2019

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие истца –ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23.05.2024 по делу № А32-15126/2019, установил следующее.

ООО «Заря Анапы» (далее – компания) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно 21 375 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПА-Стил» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу компании взыскано 21 375 тыс. рублей убытков. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Распределены судебные расходы.

23 октября 2023 года конкурсный управляющий общества ФИО5 обратилсяв суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий общества ФИО5 просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 23.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества № А32-36577/2018, суд привлек ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскал с них в пользу общества 117 405 019 рублей 27 копеек. Суд установил, что ФИО3 действовал под влиянием и исключительно в интересах ФИО6, являющегося фактическим бенефициаром компании, в связи с чем арбитражным судом по настоящему делу сделан ошибочный вывод о том, что убытки у компании возникли в результате виновных действий (бездействия) ФИО3 Вопреки выводам судов, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия решения от 30.12.2019, однако, не были известны заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель компании высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 Кодекса, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

– отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

– признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием;

– установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

– определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

– установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-36577/2018, которым суд привлек ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскал с них в пользу общества 117 405 019 рублей 27 копеек. Судом установлено, что ФИО3 действовал под влиянием и исключительно в интересах ФИО6, являющегося фактическим бенефициаром компании, в связи с чем арбитражным судом по настоящему делу сделан ошибочный вывод о том, что убытки у компании возникли в результате виновных действий (бездействия) ФИО3 Таким образом, по мнению заявителей, изложенное в определении от 29.03.2023 по делу № А32-36577/2018, свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении убытков компании. 

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Кодекса. 

Суды, верно исходили из того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-36577/2018, на которое ссылается финансовый управляющий ФИО5, не является вновь открывшимся, а представляет собой именно новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным в рамках настоящего дело обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра решения суда от 30.12.2019.

Довод заявителей о том, что из определения от 29.03.2023 по делу                                               № А32-36577/2018 следует, что ФИО3 действовал под влиянием ФИО6, обоснованно отклонен судами. В силу прямого указания закона в пункте 2 части 2 статьи 311 Кодекса и с учетом правовой позиции постановления № 52 такие обстоятельства должны быть установлены приговором суда, то есть в рамках уголовного судопроизводства. Такой приговор суда отсутствует. 

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что изложенные в определении от 29.03.2023 по делу № А32-36577/2018 обстоятельства, подтверждают отсутствие виновных действий со стороны ФИО3 в причинении убытков компании, подлежат отклонению, поскольку установление вины иных лиц в причинении убытков компании не освобождают ФИО3, как единоличного исполнительного органа от ответственности за неразумные недобросовестные действия, противоречащие интересам компании. Руководитель компании при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд установил, что договор займа №04/04-16                             от 04.04.2016 являлся для компании крупной сделкой и был заключен в отсутствие необходимого одобрения со стороны его участников. Установив недобросовестность и неразумность действий генерального директора компании ФИО3, суд взыскал с него убытки.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-15126/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой