Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62247/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 06.04.17, ФИО3 довер. от 06.04.17

от заинтересованного лица  ФИО4 довер. от 30.12.16

от третьего лица  ФИО5 довер. от 17.01.17

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать решение незаконным Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 по делу № 11-140/17.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение правомерным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства, привлеченное к участию с деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге информацией (вх. 11589/17 от 1-2.05.2017) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. «б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России «О проведении внеплановой документарной проверки» Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения (контракт № 154-04/2017 от 11.05.2017, извещение № 0872400000217000169).

Извещение об осуществлении закупки размещено 03.05.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zalaipki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 87 808,40 руб.

Контракт, заключенный на основании с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также протокол разногласий к нему, подписаны сторонами 11.05.2017.

Согласно п. 1.2 контракта «срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года», а в п. 8.1 контракта установлено, что «настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с «01» января 2017 г. по «31» декабря 2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами».

Инспекцией УФАС было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 3 ст. 3 (п. 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе контракт, заключенный заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), содержит условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие до их подписания.

Решением от 23.05.2017 по делу № 11-140/17 Инспекция признала в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 3 ст. 3 (п. 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение незаконным и обязать Управление отозвать решение, направленное в Управление федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

Позже заявитель отказался от второй части требований.

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Согласно материалам дела заказчиком внесена информация о закупке в план-график 21.04.2017 с указанием о том, что планируемый срок осуществления закупки – май 2017 года. 

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 03.05.2017, а контракт заключен 11.05.2017, то есть после размещения извещения в единой информационной системе.

В извещении о закупке заказчик указал, что «срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года».

Таким образом, нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях заказчика отсутствует. Не усматривается судом и нарушения части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ прямо предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

УФАС делает безосновательный вывод о том, что в действиях Межрегионального филиала есть нарушения норм Закона 44-ФЗ, ссылаясь на то, что Законом №44-ФЗ не предусмотрено оказание услуг до заключения контракта. 

Между тем законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п.2 ст.425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае можно сделать вывод, что запрет на применение сторонами договора указанной нормы (п. 2 ст. 425 ГК РФ) может быть установлен в исключительных случаях, а данная норма является диспозитивной и коррелирует с принципом свободы договора.

Таким образом, выводы УФАС о недопустимости наличия в государственном контракте условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения, не обоснованы, так как не подтверждены какой-либо действующей нормой права, указывающей на это.

Как следует из контракта, в нем содержатся следующие положения:

- п. 3.1.4 - «Исполнитель обязуется представлять Государственному заказчику счет и Акт об оказании услуг за предыдущий месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным»;

- п. 3.2.2 - «Государственный заказчик обязуется после заключения контракта передать Исполнителю техническую документацию на Комплекс»;

- п. 3.2.18 - «Государственный заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения подписать представленные Исполнителем Акты об

оказании услуг за предыдущий месяц».

- п. 3.2.16 - «Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, согласно условиям настоящего контракта»;

- п. 5.2 - «Размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Перечне»;

- п. 5.6 - «Ежемесячная абонентская плата за оказанные услуги Исполнителю производится Государственным заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта об оказании услуг...».

При этом разделом 4 контракта, в том числе п. 4.8, предусмотрено право Исполнителя требовать уплаты пеней, в том числе за просрочку исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Проанализировав приведенные нормы права, Инспекция УФАС пришла к выводу, что установление в контракте положений о том, что условия контракта распространяют свое действие на отношение сторон, возникших до его заключения, недопустимо, поскольку срок начала действия отношений сторон в рамках закупки строго определяется Законом о контрактной системе, что в дальнейшем позволяет осуществить контроль за надлежащим исполнением контракта.

Между тем пункты Контракта, на которые ссылается УФАС, (п. 3.2.2.; п. 3.2.18; п.3.2.16.; п.5.6), устанавливают обязанности заявителя, которые он должен выполнить после заключения контракта.

Как пояснил представитель третьего лица, приемка услуг, оказанных исполнителем по контракту, осуществлялась после заключения государственного контракта в установленном законодательстве порядке, в соответствии с условиями контракта; оплата по контракту осуществляется Межрегиональным филиалом в строгом соответствии с требованиями статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н. Ни приемка, ни оплата услуг не осуществлялась до заключения контракта.

Данные обстоятельства подтверждают, в том числе, что действия Заявителя полностью соответствует п.3 ст.3; ч.1 ст.94; ч.8 ст.103 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в отзыве УФАС сам признает, что вопросы о несоответствии извещения о закупке информации, предусмотренной планом-графиком; о заключении контракта (осуществлении закупки) не в соответствии с планом-графиком; несвоевременность включения закупки в план-график; оказание и приемка услуг без контракта; нарушение заказчиком и исполнителем положений контракта в части направления и подписания актов оказанных услуг, а также в части несвоевременной оплаты оказанных услуг выходит за пределы компетенции УФАС.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 04.03.2015 № Д28и-506, заказчик вправе распространить срок действия контракта на предшествующий период в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ПС РФ, в случае если план-график закупок, товаров, работ, услуг размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Закон).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя от 30.06.2017, вынесенном Управлением Федерального казначейства, указано, что «Не имеется оснований полагать, что заказчиком при указанных обстоятельствах были нарушены условия Контракта по оплате и приемке оказанных услуг. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта, связано с надлежащим исполнением обязательств, возникающих в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений и затем контракта, и свидетельствует о согласии заказчика оплатить услуги, оказанные в период, предусмотренный контрактом, и не означает, что непосредственно обязанность по их исполнению возникла у заказчика ранее заключения им контракта в письменной форме в порядке, установленном положениями Закона».

Существует судебная практика по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 № А21-3989/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу №А81-5629/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу № А40-214371/2015, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 № 305-КГ17-521). В указанных судебных актах высказывается позиция о допустимости применения к государственным контрактам, заключенным с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), п.2 статьи 425 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает решение антимонопольного органа неправомерным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 по делу № 11-140/17.

В части отказа Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального казенного учреждения  "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.