Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

 

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5677/2022

09 февраля  2024 года

город Пенза

 

                                            Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

                                             В полном объеме решение изготовлено 09.02.2024

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...>, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: финансовый управляющий гражданки ФИО3 ФИО4 (40058, г. Пенза, а/я 3448) 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представителя по доверенности №58АА0787869 от 07.10.2014,

 

                                              у с т а н о в и л:

 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – ФИО2 с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» (далее-ООО «МКК «Айрис») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 12 397 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. Требования заявлены по основаниям п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 2-6 т. 1, л.д. 23,87-89 т. 3, л.д. 86-87 т. 7).  

Определением арбитражного суда  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2022. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 28.06.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4.

Определениями суда предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому  поскольку действительная стоимость активов общества, исходя из их рыночной стоимости, значительно меньше показателя размера ООО «МКК «Айрис», отраженного в бухгалтерской отчетности, полагает, что удовлетворение требований ФИО2 и возникновение  у общества соответствующей обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу, приведет к возникновению  у ООО «МКК «Айрис» признаков несостоятельности (банкротства)» (л.д. 24-26 т. 3, л.д. 7-8, 73-74 т. 5).

Финансовым управляющим  ФИО4 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15, 84-85 т. 3).

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 99-102 т. 5).

Определением от 22.08.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 45 т. 6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 по делу  назначено судебное заседание на 28.11.2023, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил  взыскать с ООО «Микрокредитная компания  «Айрис»    действительную стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, с учетом уточнений, 12 402 600 руб. При этом, какой-либо расчет не представлен. 

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в том числе  публично путем  размещения соответствующей информации  на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу суду не представили.

Поскольку неявка ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, исковое заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ООО «Микрокредитная  компания «Айрис» было создано и поставлено на налоговый учет 24.12.2013 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...> стр. 3, офис 506. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: деятельность  по предоставлению  потребительского кредита (64.92.1). Участником общества с долей 80 %, номинальной стоимостью 8 000 руб. является  ФИО3. Вторым участником общества с долей 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., являлась ФИО2. Лицом, имеющим право действовать  без доверенности,  являлась ФИО6, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 24.12.2013 (л.д. 13-22 т. 1). В ЕГРЮЛ 08.11.2023 внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО7 (л.д. 16-21 т. 7). Заместителем генерального директора  по юридическим вопросам Общества являлся ФИО5 (л.д. 14-15 т. 5). 

В подтверждение факта участия ФИО2 в создании общества представлен протокол № 1 организационного общего собрания учредителей ООО «Айрис», а также иные протоколы общих и внеочередных общих собраний общества: об  изменении наименования общества, о выплате дивидендов, о принятии устава в новой редакции, об одобрении сделки с заинтересованностью, заявление  о государственной регистрации  юридического лица при создании и т.д. (л.д.26-73 т. 1).

В соответствии с п. п. 4.6.1., 5.16, 5.17.6  Устава Общества (в редакции  от 06.12.2017) участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия  других его участников или общества. В случае  выхода  участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику  общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему  в натуре  имущество такой  же  стоимости оплаченной  части доли в течение  12 месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.    

ФИО2 30.05.2018 было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «МКК «Айрис», 20% доля участника  перешла к обществу (л.д. 74 т. 1).

Согласно решению единственного участника  ООО «МКК «Айрис» от 28.05.2019  долю в размере 20% (номинальной стоимостью 2 000 руб.), принадлежащую обществу в результате выхода  участника общества из его состава, решено предложить к приобретению и продать третьему лицу – ФИО8 (матери ФИО3) (л.д. 37 т. 1).

В связи с невыплатой действительной стоимости доли 28.03.2022 ФИО2 в адрес ООО «МКК «Айрис» была направлена претензия с требованием в срок  до 15.04.2022 произвести выплату действительной стоимости доли в размере 20% (л.д. 23 т. 1).

06.04.2022 в ответ на претензию ООО «МКК «Айрис» сообщило, что  на имущество общества, включая доли  в уставном капитале, наложен арест в рамках уголовного дела № 11801560022000106, в связи с чем, выплата  действительной стоимости доли  привела бы  к утрате  активов, которые ранее были описаны и зафиксированы  органом следствия и, соответственно, причинит ущерб потерпевшим, признанным таковыми в  рамках данного уголовного дела. В связи с изложенным, ООО «МКК «Айрис» убедительно просило ФИО2  оценить совокупность обстоятельств, возможные риски и не настаивать  на своих требованиях, обоснованность которых является  спорным и неоднозначным моментом (л.д. 24 т. 1).

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 30.05.2022 в суд с настоящим исковым заявлением.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

         В соответствии с пунктом 2 ст. 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представители ответчика настаивали на том, что активы ООО «МКК «Айрис» значительно меньше их номинальной стоимости, по ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 23.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская  судебная экспертиза» ФИО9 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какова  рыночная стоимость  активов и пассивов  ООО «МКК «Айрис» по состоянию на  последний отчетный период, предшествующий 30.05.2018?

- определить  действительную стоимость доли  ФИО2 в уставном капитале  ООО «МКК «Айрис» на основании данных  бухгалтерской отчетности Общества за последний  отчетный период,  предшествующий  30.05.2018 в связи с выходом  участника  из Общества?

- появятся ли у ООО «МКК «Айрис» признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате   выплаты рыночной  стоимости доли ФИО2?».

Согласно заключению эксперта ответить на  первый вопрос не представилось возможным в связи с непредставлением  информации об активах  (особенно  внеоборотных) и обязательствах ООО «МКК «Айрис». Фактически  эксперту ООО «МКК «Айрис» был предоставлен только акт инвентаризации  расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2018 (л.д.75-77 т. 6).  

Действительная рыночная стоимость доли (20%) ФИО2  в уставном капитале  ООО «МКК «Айрис» на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний  отчетный период, предшествующий  30.05.2018  в связи  с выходом участника  из Общества,  определена экспертом в размере  - 10 707 000 рублей. 

При ответе на третий вопрос  эксперт пришел к выводу, что  в результате   выплаты  рыночной стоимости  доли 20% ФИО2  в 2023 году у ООО «МКК «Айрис» появятся признаки  несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (л.д. 49-80 т. 6).

При этом, эксперт охарактеризовал  компанию как  устойчивую и платежеспособную, однако с исключительно негативной динамикой. 

Как отмечено в заключении,  микрофинансовые организации работают  в условиях  повышенных кредитных  рисков, главные из которых  - риск  невозврата  займов и рост объема проблемной задолженности. Как правило, МФО не только  не подстраховывают  выдаваемые кредиты залогом  и иными видами обеспечений,  но и не требуют  справок   о доходах и  наличии имущества, сведений  о семейном положении и работодателе. Подобные лояльные  условия  способствуют  формированию  специфической  целевой аудитории МФО, а именно неплатежеспособных  граждан, которым  большинство банков  отказывает в предоставлении кредитов. Повышенные  риски МФО  компенсирует  повышенными процентами по займам. Однако  итоговые  потери  очень часто  перекрывают  полученную прибыль.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в собственности ООО «МКК «Айрис»  какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Доля материальных  активов (основные средства и запасы) крайне не существенна. Фактически  основная часть  активов компании  сформирована  финансовыми активами (дебиторская задолженность и финансовые вложения). Компания является инвестиционно-финансовой и производственную деятельность не ведет.  Состоит в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке Банка России: признаки нелегального кредитора с 06.12.2023  (сайт: vk.com/id416995700, ok.ru/group/53172936179852).

Не согласившись  с выводами эксперта, представителем ответчика было  подано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу «Какова  рыночная стоимость  активов и пассивов  ООО «МКК «Айрис» по состоянию на  последний отчетный период, предшествующий 30.05.2018?», производство которой поручить  эксперту АНО  «Пензенская  судебная экспертиза» ФИО9 (л.д. 113 т. 6).  

 В целях необходимости дачи пояснений по представленному заключению и разрешению возникших у ответчика вопросов суд вызвал в судебное заседание  эксперта ФИО9, который дал устные пояснения (л.д. 118-119 т. 6). При этом ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010). 

Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал, в связи с этим суд, с учетом выводов эксперта в заключении, а также данных в судебном заседании устных пояснений, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Бизнес-модель  ООО «Микрокредитная  компания «Айрис», начиная с даты  его создания, предусматривала в случае   неисполнения заемщиком  обязательств из заключенного договора  потребительского  займа, передачу прав требования  кредитора  из такого  договора займа от ООО «МКК «Айрис» к ООО «Лайф» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договоров  цессии (33-38 т. 7). Соответственно уже ООО «Лайф» занималось деятельностью по возврату  просроченной задолженности, за что последнее неоднократно привлекалось решениями Арбитражным судом Пензенской области (№ А49-11766/2017, № А49-11768/2017, № А49-9759/2017, № А49-16534/2017, № А49-3240/2018, А49-222/2018, № А49-9715/2019)   к административной ответственности за ведение деятельности его сотрудниками с нарушением  требований ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности  по возврату  просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (л.д. 42-75 т. 7). При этом, заместителем  генерального директора  по юридическим вопросам ООО «Лайф» являлся ФИО5 (представитель  ФИО2) (л.д. 12-13 т. 5), который, как указывалось выше, одновременно занимал ту же должность и в ООО «МКК «Айрис».  

В связи с этим, суд отклоняет довод представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что руководством ООО «МКК «Айрис» якобы  выводятся активны  Общества  на ООО «Лайф».   

Соответственно, по договорам уступки прав требования основным дебитором ООО «МКК «Айрис» из числа юридических лиц  является ООО «Лайф», активы которого, в свою очередь,  на 99,58%  также состоят  из прав  требования  по договорам займа  и кредитным договорам. 

Согласно ответу  ООО «Лайф», данному 07.08.2023 на претензию ООО «МКК «Айрис»,  задолженность  по оплате  уступленных  по договорам цессии прав требований перед последним составляет 8 млн. руб. При этом единовременное погашение  указанной задолженности  не представляется возможным, т.к. значительная часть  задолженности  является безнадежной ко взысканию ввиду  банкротства и смерти заемщиков, пропуска сроков исковой давности или возвращения   исполнительных документов со стороны  приставов  в связи с невозможностью взыскания. Предложенные покупателями цены за выставленные на торги портфели  долгов составили   всего 2,28%  (от  80 085 116 руб.) и 2,52% (от 79 963 294 руб.)  от сумм долга, в связи с чем сделки не состоялись. В связи с этим, ООО «Лайф» просило ООО «МКК «Айрис» не предпринимать мер  по принудительному взысканию задолженности. В настоящее время оплата производится по договорам, заключенным в 2020 году (л.д. 29-33 т. 6).  

Согласно сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (КАД) в свободном доступе, ООО «Лайф» действительно ведется работа по  предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов должников.

В части доводов представителя  ответчика о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «МКК «Айрис» в целях обеспечения  исполнения приговора  в части гражданского иска, а также денежные средства ответчика, что, в свою очередь,  делает невозможным в настоящее время исполнение судебного акта по данному делу, судом установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН 

<

***>) помимо ООО «МКК «Айрис» является учредителем:

- ООО «Легкие бабки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

...>), доля участия 80% (номинальной стоимостью 8 000 руб.); 

- ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>), доля участия 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.); 

- ООО «ДОКИ 24/7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>), доля участия 80% (номинальной стоимостью 8 000 руб.); 

- ООО «Инвест-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>), доля участия 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.); 

- ООО «Микрокредитная компания «Деньги-Легко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>), доля участия 80% (номинальной стоимостью 8 000 руб.) (л.д. 85 т. 7).

Как следует из сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), по заявлению ФИО10 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве ООО «Инвест-Гарант». Определением Арбитражного суда  Пензенской области от 20.12.2018  по делу № А49-9953/2018 заявление кредитора ФИО11 признано обоснованным, в отношении  ООО  «Инвест-Гарант» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Инвест-Гарант» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 08.10.2019  производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-Гарант» (А49-9953/2018)  прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе должника на начало процедуры банкротства составил 0 руб., у должника имеются активы на сумму 769 841 руб. (изолированное помещение), дебиторская задолженность в размере 145 503 268,08 руб., которая состоит из задолженности по процентам, начисленных по договорам займа, выданных участнику ООО «Инвест-Гарант» ФИО3, а также финансовые вложения в размере 2 758 000 000 руб., которые документально не подтверждены, договоры займов и прочая первичная документация изъяты следственными органами), кредиторы не представили  согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют. При этом,   в реестр требований кредиторов должника, на момент прекращения производства по делу,  включены требования на общую сумму 665 865 183 руб. (л.д. 99-103 т. 7).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы  от 28.11.2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание  в виде лишения  свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно суд взыскал с осужденной ФИО3 в возмещение   материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО12 – 1 013 410 руб., в пользу ФИО13 - 500 000 руб., в пользу ФИО14 – 432 000 руб., в пользу ФИО15 – 200 000 руб. (л.д. 35-56 т. 5). 

Решением     Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 по делу № А49-12432/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 67-68 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу № А49-12432/2020 требования ООО «Микрокредитная  компания «Айрис»  в сумме 7 854 457,82 руб., в т.ч. основной долг – 6530 000 руб., проценты  по займу в сумме 1 324 457,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения  требований кредиторов ФИО3, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (л.д. 104-107 т. 7).  

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 20.08.2020  заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области  ФИО16 26.06.2018 в отношении ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , ФИО5, ФИО21 возбуждено уголовное дело № 11801560022000106 по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст.172.2 УК РФ. В дальнейшем  к данному уголовному делу  присоединено еще 10  уголовных дел. В ходе  предварительного следствия потерпевшими  по уголовному делу  заявлены  гражданские иски  на общую сумму  не менее 2 819 386 478,91 руб. (потерпевшими признано порядка  4 000 займодавцев ООО «Инвест-Гарант», ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Бизнес Партнер М»). 

ФИО3 11.08.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1  УК РФ. В тот же день она привлечена в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. В связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора  в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества данным постановлением Ленинский суд г. Пензы наложил арест на имущество обвиняемой ФИО3, а именно на 100% долю в уставном капитале ООО «Альтернатива»», 80 % долю в уставном капитале ООО «Легкие бабки», 80% долю в уставном капитале ООО «МКК «Айрис», запретив  совершение в указанный период любых сделок с указанным имуществом и установив ограничения, связанные с распоряжением  арестованным  имуществом   (л.д.55-57 т. 3, л.д. 102 т. 7).

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.08.2020 наложен арест на 20% долю в уставном капитале ООО «МКК «Айрис», принадлежащую ФИО8 и 100% долю в уставном капитале ООО «Лайф», принадлежащую ФИО17  

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.12.2018 наложен арест с ограничениями по распоряжению  арестованным имуществом на денежные средства ООО «МКК «Айрис», который неоднократно продлевался.  

Постановлением Нижегородского районного суда  г. Н. Новгород от 17.06.2022 срок наложения ареста на 20% долю в ООО «МКК «Айрис», принадлежащую ФИО8, на денежные средства  ООО «МКК «Айрис», а также 100% долю в ООО «Лайф», принадлежащую ФИО17 был продлен (л.д. 58-60 т. 3).            

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  непосредственно ФИО2, в т.ч. об одобрении ею каких-либо сделок причинивших убытки Обществу в тот период, когда истец  была учредителем ООО «МКК «Айрис». 

Ссылки представителя ответчика на решение  Ленинского районного суда  г. Пензы от 21.05.2019  по делу  2-291/2019  по иску ООО «МКК «Айрис» к ФИО22, ООО «Доки 24/7», ФИО2, ФИО6, ФИО19 о признании недействительным  договора поручительства от 08.05.2018, из  которого следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела поясняла, что является лишь номинальным  учредителем ООО «МКК «Айрис», решение об одобрении крупной сделки не принимала и на собрании не присутствовала, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше,   в подтверждение факта участия ФИО2 в создании общества в материалы дела представителем истца представлены:  протокол № 1 организационного общего собрания учредителей ООО «Айрис», а также иные протоколы общих и внеочередных общих собраний общества. Если же говорить о возможном бездействии со стороны ФИО2  в части неоспаривания  договора поручительства  от 08.05.2018, по которому  ООО «МКК «Айрис»   и ООО «Доки 24/7» обязались  перед ФИО22  отвечать совместно  и полностью  за исполнение ФИО3  обязательств по договору займа  от 15.12.2017, и простым  векселям, в т.ч. за будущие  заемные обязательства в общей сумме  27 950 000 руб., то суд отмечает, что доказательств того, что ФИО2 знала о данном договоре  поручительства, в материалы дела не представлено. Проведенной в рамках гражданского дела № 2-291/2019 судебной экспертизой установлено, что подпись в решении об одобрении  сделки  выполнена  не ФИО2 (л.д. 52-54 т. 3). Наконец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А49-12432/2020) постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 от 18.11.2021 во включении требований ФИО22 в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой требований 20 800 000 руб. и 14 650 000 руб. было отказано. Требования ФИО22 основывались в т.ч.  на вышеуказанном договоре займа и простых векселях от 13.04.2017 и 28.03.2018.

Арест на денежные средства ООО «МКК «Айрис» и доли в уставном капитале  общества  был наложен судом  в рамках уголовного дела    в соответствии со ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е.  в целях  обеспечения   исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО2 в настоящее время не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком по уголовному делу. Меры в виде ареста приняты судами временно, на определенный срок, до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, указанные меры ограничения прав в виде ареста долей в обществе, ареста денежных средств как и любые обеспечительные меры, имеют своей целью сохранение имущества общества, а не лишение ФИО2  указанного актива, следовательно, их применение не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МКК «Айрис» в рамках настоящего дела, не препятствует рассмотрению требований истца по существу и установлению суммы, подлежащей выплате ФИО2 в качестве действительной стоимости доли, не исключает обязанность общества по выплате стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из него участнику.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца как участника общества к ответчику с заявлением о выходе из общества, а также на момент возникновения у общества корреспондирующей обязанности по выплате стоимости доли участника, соответствующие меры отсутствовали  (л.д. 58-60 т. 3).

Наконец, в случае сохранения на момент вступления решения суда по настоящему делу ранее принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, соответствующие вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Как указывалось выше, по результатам  проведенной  по делу судебной экспертизы не установлена отрицательная величина  активов Общества на  последнюю отчетную дату, предшествующую  выходу  ФИО2  из состава  участников Общества, таких документов Общество на исследование эксперту не предоставило. Более того, эксперт охарактеризовал  компанию как  устойчивую и платежеспособную, однако с исключительно негативной динамикой. 

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). 

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. 

Однако, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения, в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке не признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того,  в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, что не противоречит вышеуказанной приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве  требования участников могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В соответствии с судебным экспертным заключением № АНО/23-64 от 15.08.2023  размер действительной доли ФИО2  в уставном капитале ООО «МКК «Айрис» на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества  за последний  отчетный период, предшествующий  30.05.2018 (на 31.03.2018) в связи с выходом  участника  из Общества  составляет 10 707 000 руб. 

 

В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23)). 

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В свою очередь, заключение эксперта АНО «Пензенская  судебная экспертиза» № АНО/23-64 от 15.08.2023 ФИО9, по мнению суда, не имеет  дефектов и является логичным. Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено. 

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных  экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н  (с изменениями  на 27.11.2020) и иными нормативными правовыми  актами,  не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его, в совокупности с другими материалами,  ненадлежащим доказательством по делу.  Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам  судебной экспертизы проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Поскольку выход участника из общества влечет за собой обязанность последнего по выплате ему действительной стоимости доли, а ответчик не доказал факт исполнения названного обязательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 707 000 руб., установленном судебным экспертом на дату 31.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердом размере - 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный размер процентов им определен за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение 12 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, размер которых  он определил в сумме 5 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца не исполнена,  арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 12, 395, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 707 000 руб., а также  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 84 988 руб. по чек – ордерам:  от 27.05.2022 в размере  4 000 руб., от 17.11.2022 в размере 44 000 руб., от 15.01.2024 в размере 36 988 руб. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска – 12 402 600 руб. (основной долг - 12 397 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 5 000 руб.)  государственная пошлина подлежала уплате в бюджет в сумме 85 013 руб., с ответчика ООО «Микрокредитная  компания «Айрис», с учетом размера удовлетворенных требований в сумме  10 712 000 руб. (86,4% от объема  удовлетворенных требований), подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 73 451,23 руб. 

С истца ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере неоплаченной в полном объеме суммы – 25 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.: по  чеку-ордеру от 14.12.2022. в сумме 20 000 руб.,  по платежному поручению № 810538 от 24.08.2023 в  сумме 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 50 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требованием с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 6 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Оставшиеся денежные средства в сумме 43 200 руб. подлежат взысканию с ответчика (внесены на депозитный счет арбитражного суда).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:              

 

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы оставить  без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, судебные расходы  отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере – 10 707 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере  5 000 руб., а  также расходы по оплате госпошлины  в сумме –  73 451,23 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 6 800 руб.

Бухгалтерии перечислить с депозитного счёта  Арбитражного суда Пензенской области денежные средства, причитающиеся экспертному учреждению – АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 440046, 

<

...>), в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО6 платежным поручением  № 810538 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

            Судья                                                                                              Л.Н. Белякова