Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3069/2024

г. Тюмень

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А67-3069/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 652 руб. 68 коп. задолженности  по контракту на оказание охранных услуг от 30.01.2024 № 001/24-Э, 5 000 руб. штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее – истец, ООО ЧОП «Дружина») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи») о взыскании 4 652 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 30.01.2024 № 001/24-Э на оказание охранных услуг, а также 5 000 рублей штрафа.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Дружина» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; с ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в пользу ООО ЧОП «Дружина» взыскано 4 652 руб. 68 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО ЧОП «Дружина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 717 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства (флеш-носитель) во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, произведенный ООО ЧОП «Дружина» расчет объема и стоимости оказанных услуг за февраль, исходя из норматива не соответствует фактическому объему оказанных услуг; основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» (заказчиком) и ООО ЧОП «Дружина» (исполнителем) по итогам электронного аукциона (протокол № 0265100001824000001 от 19.01.2024) заключен контракт от 30.01.2024№ 001/24-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, начало оказания услуг: 08.30 часов местного времени 31.01.2024, окончание – 08.30 часов местного времени 31.01.2025.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: 634539, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи».

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 997 396 руб. 98 коп., указанная сумма не облагается НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Претензиями ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» от 20.02.2024 № 01-05/01-230, от 20.02.2024 № 01-05/01-231, от 20.02.2024 № 01-05/01-232, от 20.02.2024 № 01-05/01-233, от 20.02.2024 № 01-05/01-234, от 20.02.2024 № 01-05/01-235, от 20.02.2024 № 01-05/01-236, от 21.02.2024 № 01-05/01-241, от 21.02.2024 № 01-05/01-242, от 22.02.2024 № 01-05/01-245, от 04.03.2024 № 01-05/01-300, от 04.03.2024 № 01-05/01-300 направлены требования о взыскании штрафов на общую сумму 290 000 руб.

На основании претензий, заказчиком было принято решение от 22.02.2024 № 01-05/01-247 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2024 № 001/24-Э на оказание охранных услуг.

04.03.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены документы о приемке оказанных услуг за февраль 2024 года на общую сумму 479 892 руб. 48 коп.

05.03.2024 контракт № 001/24-Э расторгнут в одностороннем порядке, оплата оказанных услуг не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «Дружина» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с иском ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» частично погасило задолженность за оказанные услуги, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.04.2024 № 149854, по расчету истца задолженность составила 4 652 руб. 68 коп.

Возражая против иска, ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» указало, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, поскольку в рамках исполнения контракта сотрудниками охранного предприятия допущено грубое нарушение – сон на рабочем месте в общем количестве 41 час, вследствие чего размер оплаты за февраль 2024 года уменьшен заказчиком на 4 652 руб. 68 коп. (113 руб. 48 коп. х 41 час).

В соответствии с приложением № 1 к контракту, стороны согласовали единицу измерения (по ОКЕИ) – чел.ч., объем услуг – 52 847 чел.ч., а также стоимость единицы услуги (выставление поста охраны) с учетом НДС – 113 руб. 48 коп.

Контрактом согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6).

Согласно пункту 6.4 приложения № 2, сон на посту охраны квалифицируется в качестве грубого нарушения.

В соответствии с пунктом 6.6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии на сумму 599 739 рублей 70 копеек, эквивалентную 10 процентам от цены контракта.

ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в рамках реализации положений контракта, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 27.03.2024 обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 290 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2024 № 930593 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на счет ФБУ ЦР СФР «Ключи» денежные средств в размере 290 000 рублей (назначение платежа – оплата по требованию № 01-05/01-409 от 27.03.2024 по БГ-9991-4R1/1473899 ООО ЧОП «Дружина»).

Суды установили, что в составе требования об удержании из банковской гарантии ответчиком реализовано право на получение неустойки за сон на посту в размере 45 000 руб. (5 000 руб. х 9 фактов).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 652 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ и по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 ГК РФ установлено, что  независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что контрактом согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, учитывая, что заказчиком на основании договора реализовано право на получение неустойки посредством обращения к гаранту (пункт 5.1), что обеспечивает восстановление его прав в связи заявляемыми им нарушениями обязательства охранной организацией, суды обоснованно пришли к выводу о том, удержание денежных средств в размере 4 652 руб. 68 коп. при оплате за февраль 2024 года является необоснованным, в связи с чем правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М.М. Бадрызлова