АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10774/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Концерн «Калашников» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уссурийской таможни, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Акционерное общество «Концерн «Калашников» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков АК 12 (свидетельство на товарный знак № 595257, дата государственной регистрации 18.11.2016), объемного товарного знака, представляющего форму автомата ФИО2 (свидетельство на товарный знак № 601017, дата государственной регистрации 10.01.2017).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), спорный товар был без ведома ответчика, случайно погружен и направлен в Российскую Федерацию иностранным контрагентом ответчика, истец не обосновал расчет спорной суммы.

Третье лицо исковые требования не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков АК 12 (свидетельство на товарный знак № 595257, дата государственной регистрации 18.11.2016), объемного товарного знака, представляющего форму автомата ФИО2 (свидетельство на товарный знак № 601017, дата государственной регистрации 10.01.2017).

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28: игрушки, макеты, модели (игрушки), а также игрушки, копирующие внешний облик оружия.

Из представленной арбитражному суду копии фотоизображения товара ответчика, из содержания письма третьего лица истцу № 36-14/00169 от 15.03.2018, из декларации на товары № 10716050/280218/0005077, а также из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № А51-10594/2018 следует вывод о том, что согласно декларации на товары № 10716050/280218/0005077 ответчик осуществил ввоз в Российскую Федерацию, в том числе, товара № 9 – «игрушка детская – автомат из полимерного материала, с патронами и присосками», всего 140 штук, вес нетто 94 кг., который по своей форме, маркировке «АК 123», предназначению является сходным до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки истца.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации приобретенных ответчиком за пределами Российской Федерации товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца, а также доказательства законного приобретения истцом данных товаров у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Арбитражному суду представлена копия заключенного истцом и ООО «Симбат» лицензионного договора № 042-27-2987/17 на использование товарного знака от 17.04.2017, согласно условиям которого единовременный платеж за неисключительную лицензию на использование товарного знака истца «АК 47» в отношении товаров 28 класса МКТУ составил 50 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик, несмотря на направление ему истцом соответствующей письменной претензии, не уплатил истцу спорную сумму компенсации за вышеуказанное незаконное использование товарных знаков, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации согласно декларации на товары № 10716050/280218/0005077 приобретенных ответчиком за пределами Российской Федерации у неуполномоченного лица товаров, сходных до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков, правомерно и обоснованно, исходя из количества приобретенных и ввезенных ответчиком в Россию контрафактных товаров, а также исходя из обычно применяемых истцом в своей деятельности ставок единовременных платежей по лицензионным договорам о предоставлении неисключительных лицензий на использование своих товарных знаков в отношении аналогичных товаров.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельство привлечения нарушителя исключительных прав к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не является обязательным условием взыскания с такого лица суммы компенсации за незаконное использование товарного знака, доказательствами по делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство осуществления приобретения, ввоза, декларирования контрафактных товаров именно ответчиком, согласно волеизъявлению ответчика, который, действуя добросовестно и осмотрительно, имел право, реальную возможность и был обязан контролировать состав поступающих ему товаров из-за пределов Российской Федерации, в связи с чем несет ответственность за контрафактность таких товаров. Расчет спорной суммы арбитражным судом проверен и признан обоснованным, разумным.

Истец ходатайствовал о зачете госпошлины в сумме 4 848 рублей, уплаченной истцом платежным поручением № 63181 от 16.03.2018 на сумму 9 696 рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное ходатайство истца, поскольку сумма госпошлины в размере 4 848 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 63181 от 16.03.2018 на сумму 9 696 рублей, возвращена истцу из федерального бюджета определением арбитражного суда Удмуртской республики от 16.05.2018 по делу № А71-3792/2018 согласно справке на возврат госпошлины от 16.05.2018.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне зачтенная по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Произвести зачет госпошлины в сумме 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, уплаченной Акционерным обществом «Концерн «Калашников» платежным поручением № 63181 от 16.03.2018 на сумму 9 696 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» в пользу Акционерного общества «Концерн «Калашников» 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Концерн «Калашников» из федерального бюджета 848 (восемьсот сорок восемь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 63181 от 16.03.2018 на сумму 9 696 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.